mahkeme 2023/281 E. 2023/380 K.

T.C.
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/281 Esas
KARAR NO :2023/380
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/06/2023
KARAR TARİHİ :10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ... ...'ın sahibi olduğu ... isimli tekne meydana gelebilecek rizikolara karşı Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait ... isimli Teknenin, İstanbul'dan ...'e nakliyatının yapılması için dava dışı sigortalı 1 numaralı Davalı ... ile anlaşmış olup, davalı tarafından sigortalıya ... Numaralı nakliye faturası düzenlendiğini, teknenin kara nakliyesi akabinde ...'te 2 numaralı davalı teknenin çekme-atma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu husus 2 Numaralı davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlendiğini ... Numaralı faturadan da açıkça anlaşıldığını, sigortalı teknenin 16.07.2021 tarihinde İstanbul'da yarı römork araca yüklendiğini ve ...'e kara nakliyesine başlandığını, Tekne, 19.07.2021 tarihinde tekne ... ...'ya giriş yapmış akabinde ise tekne marinanın travel lifti ile havuza indirildiğini ve sonrasında denize açıldığını, teknenin denize açılmasından kısa bir süre sonra baş omuzluk kısmından tekne içine yoğun su girişi olduğu fark edildiğini ve teknenin kurtarılması adına yönünün ... koyuna doğru çevrildiğini ancak teknenin bu çabalara rağmen karaya oturmuş olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın kara nakliyesine uygun şekilde taşınmaması ve peşinden travel lift ile havuza indirilmesi esnasında göçüğün büyümesi marifetiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/... E.
sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılmış olan itiraz haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarda müvekkil şirketin hiçbir dahiliyeti ve kusuru bulunmadığını, varsayımlara dayanarak müvekkili şirket sorumluluğuna gitmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tekne hasarına ilişkin müvekkili şirketin kusuru olduğunun ispatlanamadığını, iddia edilen şekilde bir su alma ve bunun sonucunda teknenin batması gibi hususların meydana gelebilmesi için tekne üzerinde yer alan hasarın gözle görülebilir, açık bir hasar olması gerektiğini, görünürde herhangi bir hasar mevcut değilken teknenin iddia edilen şekilde tahrip olması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, tekne hasarına ilişkin TTK'da düzenlenen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Fethiye Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı tarafından iddia edilen zarar, müvekkili şirketin sorumluluk alanı içerisinde meydana gelmediğini, davacı tarafından iddia edilen zararla ilgili müvekkil şirketin çekek sözleşmesi veya d marin ... işletme yönetmeliği kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporunun delil niteliği taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tekne sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tazmini isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
HMK 'nun 114.maddesi gereğince görev kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Dava dışı sigortalı ... ...'a ait ... isimli özel teknenin Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, teknenin İstanbul-... karayolu nakliyesini müteakip denize indirildikten sonra su aldığının tespit edilmesi üzerine meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, hasardan kara nakliyesini yapan davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve çekme atma işlemini gerçekleştiren davalı ... ...nın sorumluluğunda meydana geldiği iddiası ile hasar bedelini rücuan tahsilini talep ettiği görülmektedir. Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina çekme atma hizmet sözleşmesi ve kara nakliyesine dayandığı, bağlama kütüğü ruhsatnamesi ve celp edilen diğer belgelere göre dava konusu teknenin özel tekne olduğu, dava dışı sigortalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmelere taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına)
5-Sair hususların gerekçeli kararda hükme bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır