mahkeme 2023/264 E. 2024/171 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/264 Esas
KARAR NO :2024/171

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... arasındaki 13.05.2020 tarihli satış sözleşmesi ile davalının sahibi ve temsilcisi olduğu "... Inc." İsimli ... Şirketi adına kayıtlı, Amerikan Bayraklı, Delaware bağlama limanlı ... isimli ... ... marka ve modelli yatın müvekkiline satılması hususunda anlaştıklarını, yatın tamamen gezi ve eğlence maksatlı olarak davalı ... ve ailesi tarafından Türkiye'de kullanıldığını, Amerikan bayraklı yatın müvekkiline noter huzurunda devrinden önce teknenin fiziki durumunun ve herhangi bir ayıp olup olmadığının tespiti, için davalı ... ... Tic. Ltd Şti.'ne başvurularak yatın fiziki ve teknik durumu hakkında rapor tanzim edilmesinin talep edildiğini, ... Şirketi tarafından tanzim edilen 17/05/2020 tarihli raporda, teknenin fiziki durumundaki bir takım eksikliklerden bahsedilmekle birlikte, teknenin durumunun çok iyi okluğu ve 100 üzerinden 89 puanı olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, bu rapoara güvenen müvekkilinin 21.05.2020 günü Amerika yetkili mercileri huzurunda yatı satış suretiyle devir aldığını, yatın Amerikan bayraklı olması nedeniyle müvekkilinin kendi adına alamayacağı için Amerika'da "..." isimli bir şirket kurmak suretiyle bu şekilde yatı üzerine aldığını, yatın müvekkiline aynı gün .... Marina'da teslim edildiğini, düzenlenen ek satış protokolünde, tekne satışının Amerika'daki noterlikçe yapılacağı, tekne bedeli olarak 2.000.000 TL'nin davalı ...'e ödendiğinin imza altına alındığını, -müvekkilinin Covid-19 salgını nedeniyle teknesini 15.06.2020 tarihine kadar kullanamadığını, bu tarihte denize açılma yasağının kalkması üzerine denize açılan müvekkilinin kısa bir yolculuk yaptıktan sonra yatın yağ basıncı düşük uyarısı vermeye başladığını ve mekanik aksamında bir takım sorunların ortaya çıktığını, sorunların çözümü için yatın ... Marinası'na 30.06.2020 tarihinde getirilerek yetkili servis olan ... firması ile irtibata geçildiğini, daha sonra gerekli control ve incelemelerin yapılması için ... firmasının ....'deki adresine gidildiğini, burada yatın karaya alındığını, bu süre arasında yatın müvekkili tarafından sadece 370 mil-31 saat seyir halinde kalabildiğini, dava konusu yatın satış işlemi yapıldığı sırada bulunduğu ve geminin müvekkiline teslim edildiği liman İstanbul olduğundan, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, ... firması tarafından yattaki arızalara ilişkin 10/07/2020 tarihli raporun tanzim edildiğini, bu raporda hasara dair detaylı tespitlerin yapıldığını ve bu tespitler dahilinde değişmesi gereken parçalara ilişkin parça listesi ve fiyat teklifinin müvekkiline bildirildiğini, ... şirketi tarafından tespit edilen arıza ve teknik aksaklıkların hiç birisinin, geminin satın alındığı sırada davalı tarafından, işleme aracılık eden firma tarafından ve inceleme yapan diğer davalı şirketin raporunda müvekkiline bildirilmediğini, müvekkili tarafından bu arıza ve teknik aksaklıklar bilinmeden ... yatın satın atandığını, bildirilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalı ... ... Şirketince tanzim edilen 17.05.2020 tarihli raporda, yatın durumuna ilişkin eksik ve hatalı tespitlerin müvekkilinin bu ayıpları önceden öğrenememesine ve geminin nitelikleri hakkında yanılmasına ve bu ayıpların daha sonra yat arıza verdiğinde öğrenilmesine netten olduğunu, ... tarafından sözlü olarak bildirilen ayıpların derhal sözlü olarak davalılara bildirildiğini, daha sonra ... tarafından rapor tanzim edilince, gemide tespit edilen tüm ayıplarına ilişkin olarak .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamenin ise diğer davalı ... ... şirketine gönderildiğini, müvekkilinin yattaki ayıplar nedeniyle onarım ve parka2 bedeli olarak ... servisine toplam 139.093,91 TL ödeme yaptığını, ayrıca teknenin karaya- alınması, karada konaklaması ve yıkama işlemi için 12.535,19 TL + 1.380,00 TL ücret ödediğini, zehirli boya için 15.871,00 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının müvekkilinden gizlediği bu ayıplar nedeniyle, müvekkilinin Ödediği satış bedelinin yapılan masraflar kadar indirilmesini ve müvekkiline iadesini talep ettiklerini, diğer davalı ... ... şirketinin raporunda yattaki birçok teknik aksaklıktan bahsedilmediği, yatın fiziki durumuna ilişkin bir çok hatalı tespit yapıldığı ve gerçeğe aykırı olarak 89/100 oranında puan hesaplandığını, ... fırmasınının tespitlerinin hiçbirisine davalı ... ... şirketinin raporunda tfeğinilmediğini, dava konusu yatın original motor bloğu satıştan önce değiştirilmiş olduğu halde, davalı ... ... şirketinin teknenin değerini önemli ölçüde etkileyecek bu duruma dahi değinmeden rapor hazırladığını, bu nedenlerle diğer davalı ile birlikte müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek, davalı ... tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan yaün bedelinde indirime gidilerek ve müvekkilinin uğradığı diğer zararların da tazmini suretiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere şimdilik 30.000 TL'nin 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yat. Tur. Müh. ve Gözetim Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili firmadan sörvey hizmeti aldığını ve müvekkili tarafından 14/05/2020 tarihinde yapılan inceleme sonrasında 17/05/2020 tarihli raporun tanzim edildiğini, verilmiş olan hizmetin kara muayenesi, görsel inceleme, denizde sistem testleri ve seyir tecrübesine yönelik olduğunu, müvekkilinin sörveyörlerinin gizli ayıp bulmaya görevli ve donanımlı olmadıklarını, tanzim edilen raporun teknenin o anli durumunu tespit eettğini, bunların haricinde yanlış kullanım veya diğer doğal ve ya doğal olmayan sebepler ile teknenin durumunda yaşanabilecek değişimler, hasar ve arızlara yüzünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kendilerine tebliğ edilmeyen ... ...'nın hasar tespit raporunun müvekkili firmanın raporundan 2 ay sonra düzenlendiğini, teknenin bu süre içinde 31 saat seyir yaptığını, davacının, müvekkilinin tanzim ettiği rapordaki aksaklık ve eksiklerin hiçbirini yerine getirmeden uzun seyre çıktığını, istanbul'dan çıktıktan kısa bir süre sonra arıza olduğunu anlayan davacının Bodrum'a kadar birçok limanda bu arızayı giderebilmesi mümkün iken, 31 saat boyunca arızalı bir şekilde seyir yaptığım, teknenin kullanım kılavuzunda belirtildiği şekilde yağ seviyelerini kontrol etmediğini, müvekkilinin tanzim ettiği raporda bahsi geçen eksikleri gidermediğini ve bu sebeple teknenin zarar görnesine sebep olduğunu, ... servisinin raporunda değinilen orijinal malzeme kullanılmamış olduğu yönündeki tespitin, müvekkilinin tespit edebileceği hususlardan olmayıp, bunları ancak yetkili servisin inceleyip tespit edebileceği hsusulardan olduğunu, müvekkilinin teknenin ... servisince kontrol edilmesi gerektiğini raporunda belirttiğini, dava dilekçesinde bahsedilen zararların yanlış kullanım ve eksik bakım sebebiyle oluştuğunu, arıza yapan parçalann kullanım kılavuzunda gösterildiği şekilde denetlenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak aktif ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacının diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'ne tekne ile ilgili bilumum teknik ve mekanik kontrolleri yaptırdığını,3 hazırlanan raporun sonuç bölümünde yapılan puanlamada 89/100 olarak hesaplanan genel- teknik puan ile teknenin çok iyi olarak tespitinin yapıldığım, bu teknik ve mekanik tespitler sonrasında teknenin satışının yapıldığını, davacının sıralamış olduğu ve teknenin ayıplı olduğuna dair tüm iddiaların, sörvey işlemini yapan diğer davalının raporunda açıkça tespit edildiğini, 10.07.2020 tarihli ... firmasının raporu ile diğer davalının raporları karşılaştırıldığında, satış anında iddia edildiği gibi iskele şanzıman yağına deniz suyu karıştığı tezinin doğru olmayıp, şanzıman yağlarının seyir sonrası ve öncesi kontrollerinde temiz olduğunun görüleceğini, diğer davalı sörvey firmasının bu tespitleri yaparken öncelik 3 kaydını düştüğünü, bunun anlamının "teknenin ana fonksiyonlarına hiçbir etkisi olmayan, tali fonksiyonlarına kısman etki eden, genellikle sezon kullanımları ile ilgili yıpranmalar nedeniyle her sezon öncesi onarım ve bakma konu olan teknik aksaklıklar" olduğunu, davacının bir diğer iddası olan yağ basıncını yönlendiren segmanlı rulmanın orijinalinden farklı olduğu iddasına katılmanın mümkün bulunmadığını, bu parçanın 22.08.2015 tarihinde ... yetkili servisi ... tarafından orijinal olarak takıldığını, bu rulmanın tekne karaya çıkarılmadan denizde değiştirildiğini, davacının satın alınan teknenin toplam 370 mil - 31 saat seyir yapabildiğini beyan ettiğini, oysa yapılan hesaplamada minimum 413 deniz mili civarında seyir yaptığının tahmin edildiğini, davacının yaptığı masraflar içinde zehirli boya bedelinin 15.871,00 TL olduğunu belirttiğini, bu fiyatın fahiş olduğunu, geçen yıl müvekkili tarafından zehirli boya için 6.000 TL civarında ödendiğini, dava konusu teknenin bakımlarının her yıl düzenli olarak demirlenen marinadaki yetkili ...-... servisine yaptırıldığını, dava konusu teknenin 2012 yılında inşa edildiğini, 8 yıldır müvekkili tarafından kullanılmış 2. El bir tekne olduğunu, kullanıma bağlı bir çok yıpranmalarının olmasının doğal olduğunu, ... Sigorta şirketine full sigorta yaptırıldığını, davacının iddia ettiği hususlar var olsaydı veya fark edilmiş olsaydı müvekkilinin bunları zaten kendi sigorta şirketinden yaptırma olanağına sahip bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın miktarını dava 138.880,10 TL arttırmış olup toplamda 168.880,10 TL'nin 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini talep etmiş, eksik harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında, Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, dava dışı ... Inc. firmasının Türkiye'de temsilcisi olduğu, tamir-bakım ve sair hizmetleri gördürerek fatura düzenlendiği, bu nedenle ABD firması ... Inc. firmasını temsilen işbu davayı ikame edebileceği, Davfoi ...in de yatı satan kişi okluğu, esasen satışı yapılan geminin ... .... ünvanh ABD firması olmasına karşın, davalının bu firmanın Türkiye temsilcisi olduğu ve iş ve işlemleri ile satış sözleşmesi akdettiği gözetilerek temsilci sıfatı ile husumete ehil olduğu, Davalı ... ... firmasının ise satışa konu yat için survey raporu hazırladığı, rapor hazırtamada kusurlu eylem veya ihmalinden sorumlu tutulabileceği, Davacının satın aklığı yatın 8yaşmda-2.el kullanılmış, yani baştan bilinerek hasarlı-ayıplı-kuısurlu satın alman bir yat okluğu, sörvey raporu ve yapılan denetim karşısında satış sözleşmesi bakımından, sözleşme kapsamı taraf iradeleri uyumu gözetildiğinde, satıhn malın zaten ayıplı satın alındığı, sözleşme bakımından ayıplı olmadığının değerlendirildiği, Kaldı ki, davacının satın aldığı yatı satın alması sürecinde tespit edilen kusuru ile kullanmaya devam ederek zararın artmasına sebebiyet verdiği, Yatın satış sözleşmesine gore satın alma sürecinde ayıplı satın alındığı, bu ayıbın davacı sorumluluğunda kullanım ile arttığı, bu nedenle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, Davacının davalıhrdan bedel indirimi veya ayıp nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararların tazminini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında, tarafların beyan ve itirazları karşılanmak üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27/08/2021 tarihli ek raporda; Davalı ... ... firmasının satışa konu yat için hazırladığı sörvey raporundaki kusurlu eylem ve ihmali nedeniyle sorumlu olduğu, Davacının, dava konusu ettiği hasarlar nedeniyle, yatındaki bu hasarların giderilmesi için yaptığı toplam harcamanın 160.880,10 TL olduğu, Bu zararın oluşmasında davacının fiillerinin de etkili olduğu dikkate alınarak, TBK m. 52 hükmü çerçevesinde belirli bir oranda indirim yapılmasının isabetli olacağı; bilirkişi kurulu uzman üyelerinin bu husustaki önerisinin %50 olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında, Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... isimli motoryatın satıcı Davalı 1 tarafından ayıplı olarak alıcı Davacı'ya teslim edildiği, bu nedenle satıcı davalı 1 in ayıptan doğan sorumluluğunun olduğu; davacı'nın ayıbın bildirilmesi yükümlülüğünü yerine getirdiği ve ayıp nedeniyle tamir hakkını kullanmak suretiyle, motoryatı masrafı satıcıya ait olmak üzere tamir ettirebileceği (TBK m. 113), Dava konusu ... isimli motoryatın gözden geçirilmesi için davacı ile Davalı ... bir vekalet sözleşmesi kurulduğu ve fakat davalı 2'nin bu vekalet sözleşmesinden doğan özenli ifa borcuna aykırı davrandığı ve sorumluluğunun doğduğu; tamir masrafları için davalı 2'ye başvurabileceği, Davacı'nın motoryat ile yaptığı seyir esnasında kaptan olarak özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, tedbirli bir kaptan gibi hareket etmeyerek meydana gelen arızanın artmasına sebebiyet vermiş olabileceğinden T.T.K.) md-1088-1089-1090'e göre gemi kaptanı olarak birlikte kusurunun bulunduğu, Dosyada mevcut toplam 168.880,10 TL belgeli harcamanın tamamının meydana gelen arızanın giderilmesine ait masraflar olduğu; davalıların her ikisinden de talep edilebileceği; Davacı'nın birlikte kusurunun, BK m. 52 gereği bu tazminatta bir indirime sebep olacağı, birlikte kusurun derecesinin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmakla birlikte, zarara esas sebebiyet veren hususun, motoryatta var olan ayıptan kaynaklandığının göz önünde bulundurulması gerektiği; kaptanın kusurunun yalnızca zararın artmasına sebep olduğu, dolayısıyla davacı ile davalılar arasında eşit oranda değil de, zararın azının davacıda, daha çoğunun davalılarda bırakılması gerektiği, bu oranın takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava; satın alınan teknedeki ayıp nedeni ile bedelde indirim ve meydana gelen zararın tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalılardan ... arasındaki 13.05.2020 tarihli satış sözleşmesi ile davalının sahibi ve temsilcisi olduğu "... Inc." İsimli Amerikan Şirketi adına kayıtlı, Amerikan Bayraklı, .... bağlama limanlı ... isimli ... ... marka ve modelli yatın müvekkiline satılması hususunda anlaştıklarını, yatın tamamen gezi ve eğlence maksatlı olarak davalı ... ve ailesi tarafından Türkiye'de kullanıldığını, müvekkilinin Covid-19 salgını nedeniyle teknesini 15.06.2020 tarihine kadar kullanamadığını, bu tarihte denize açılma yasağının kalkması üzerine denize açılan müvekkilinin kısa bir yolculuk yaptıktan sonra yatın yağ basıncı düşük uyarısı vermeye başladığını ve mekanik aksamında bir takım sorunların ortaya çıktığını, tespit edilen arıza ve teknik aksaklıkların hiç birisinin, geminin satın alındığı sırada davalı tarafından, işleme aracılık eden firma tarafından ve inceleme yapan diğer davalı şirketin raporunda müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenlerle davalıların meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek , davalı ... tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan yatın bedelinde indirime gidilmesi ve zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davaya konu ... isimli teknenin ... Eyaletinde kurulu .... Adına kayıtlı iken taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ile yine ... Eyaletinde kurulu davacının kurucusu olduğu ... .... Şirketine satışının yapıldığı, dosyaya iki adet satış sözleşmesinin sunulduğu, 31/07/2019 tarihli resmi satış sözleşmesinin tarafların kurucusu oldukları şirketler adına yapıldığı, 13/05/2020 tarihli tekne satış sözleşmesinin ise alıcı olarak davacı ..., satıcı olarak davalılardan ... tarafından imzalandığı, eldeki davada davacı ... tarafından satıcı ... ve teknenin teknik durumunun tespiti için survey yapan davalı ... marina ya husumet yöneltildiği görülmektedir. Dava konusu teknenin resmi satış işlemi ... Eyaletinde kurulu .... İle yine ... Eyaletinde kurulu ... INC. Şirketini arasında yapılmış ise de, dosyaya sunulan kuruluş belgelerinin incelenmesinden davacı ve davalının anılan şirketlerin tek ortağı ve kurucusu oldukları, tekneyi kendi adlarına kullandıkları anlaşıldığından tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu teknenin 2012 yılında inşa edildiği, teknenin satış öncesindeki süreci davacı tarafından yürütüldüğü, bu kapsamda teknenin sörvey işlemlerini alıcı firma/davacı, davalı/... ... Ltd.'ne yaptırdığı, sörvey işlemleri sonucu teknik puanlamanın 89/100 olduğu, bu teknik işlemler sonucu teknenin satış işlemlerinin gerçekleştiği, davacının tekneyi satın aldıktan sonra seyre çıktığı ve ana makine sisteminde birtakım arızalarla karşılaştığı, 10.07.2020 tarihli ... firmasının arızalarla ilgili tespitlerin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... servisinin arıza ilgili tespit ettiği hususların teknenin satışı aşamasında davalı ve ... ... tarafından bildirilip bildirilmediği, meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmaktadır.
... Yetkili Servisi tarafından yapılan kontroller sonucunda düzenlenmiş olan 10.07.2020 tarihli ve ... nolu Servis Raporu , "... teknesine sancak ve iskele makinede şanzumanyağ basıncı düşük alarmı şikayeti üzerine verilen servis hizmetinde, iskele şanzuman yağma deniz suyu karıştığı sancak şanzumanm da yağ basıncının düşük olduğu teyid edilerek teknenin karaya alınması gerektiği müşteriye bildirildi. Tekne karaya alındıktan sonra sancak ve iskele şanzımanlar sökülerek incelendiğinde, iskele şanzumanda, uzun süre deniz suyu karışmış yağ ve bu karışımdan dolayı yağlama özelliğini tam olarak yerine getiremediği düşünülen sistemde üst grubun dişlilerinin çalışma yüzeylerinde dökme olduğu görüldü. İskele kuyruk intermediate bousing keçelerinin arasında deniz suyu olduğu, iki keçenin çalıştığı karşıt krom yüzeyde oluşan tuzlanma sebebi ile şanzumanm deniz suyu ile uzun süre bu şekilde çalıştığı düşünülmektedir Sancak kuyruk dikey şaftında ve yağ pompasında zamana bağlı aşınmalar olduğu, yağ basıncını yönlendiren segmanlı rulmanın da orijinalden farklı tipte olduğu , havalandırma filtrelerinin son bakımda orijinallerinin kullanılmadığı görülmüş, 4 yılda bir değişmesi tavsiye edilen motor kayışlarının minimum 8 yıllık olduğu tespit edilmiş olup, motor tutyalarının tamamen eriyerek koruma görevini yapamayacak hale geldiği müşteriye bildirilmiştir. Makine dairesinde yapılan çalışmalar sırasında iskele kıç kısımda, fiber yüzeyinde çatlak bölgeler görülmüş olup müşteriye bildirilmiştir." Şeklindedir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve ... ... raporuna göre hasarın iskele şanzıman yağına deniz suyu karışması, iskele şanzımanda, uzun süre deniz suyu karışmış yağ ve bu karışımdan dolayı yağlama özelliğini tam olarak yerine getiremeyen sistemde, üst grubun dişlilerinin çalışma yüzeylerinde dökme olması ve iskele kuyruk intermediate housing keçelerinin arasında deniz suyu bulunmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalılardan ... ... Firması tarafından, satın alımı öncesi davacı alıcı adına yat üzerinde yapılmış olan sörvey sonucu düzenlenmiş 17 Mayıs 2020 tarihli raporda, tespit edilen eksikliklerin önceliklerinin Ö1.Ö2,...05 olarak ve teknenin teknik durumunun 89/100, makine bölümü için 85/100 olarak belirtildiği, 2.4 Makine Bölümü ve Seyir Tecrübesi başlığı altında 2.4.3 md.sinin "tornistan testleri esnasında sancak IPS şanzıman yağ seviyesi alarmı vermiştir. Şanzıman yağlarının seyir öncesi ve sonrasında kontrollerinde temiz olduğu, seviyelerinin ise max. altında ancak kullanım aralığında olduğu görülmüştür. Bu nedenle yağ kaçağı veya seviye değişim olmadığı, tornistan testlerde yaşanan çalkantı ile veya sensör hatası sebebiyle bu alarmın alındığı değerlendirilmekle birlikte rutin bakım yapacak ... servisince de bu hususun kontrol edilmesini tavsiye ederiz.” Şeklinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... Marin firması tarafından, ... kullanım kitabında yazılı olan şartlarda yağ kontrollerinin yapılmamış olduğu, yağın seviyesi ve özelliğinin , özellikle de renginin ve içinde su bulunup bulunmadığının doğru bir şekilde tespit edilemediği, kök rapor hazırlanırken bu hususun gözden kaçırılmış olduğu belirtilmiştir.
26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise bir teknenin sevk sisteminde yer alan şanzımandaki şüpheli bir durumun hemen araştırılması ve yetkili servis tarafından müdahale edilmesi gerekli olduğu, raporda bu durumun Ö3 rumuzu ile açıklandığı, ancak , söz konusu yağ alarmı için öncelik derecesi "Teknenin bütünüyle tüm ana fonksiyonlarını ve/veya emniyetle seyir, su üstünde kendi imkanları ile yol alma, su üstünde dizayn kriterlerine göre selametle yüzme, sigorta konularında ve/veya ulusal ya da uluslararası deniz kanunlarına göre kurallara uygun olarak seyir yapma fonksiyonlarından herhangi birisini tamamen veya kısmen de olsa fonksiyonun sağlıklı bir şekilde icrasını tehlikeye düşürme açısından tespit edilen hususlardır. Derhal Onarımı Gerekmektedir" şeklinde tanımlanan Ö1 olarak tespit edilmesi gerektiği , sörvey raporunun 2.4.3 md.sinde "şanzıman yağlarının seyir öncesi ve sonrasında kontrollerinde temiz olduğu, seviyelerinin ise max. altında ancak kullanım aralığında olduğu görülmüştür" Tespiti yer aldığı, hangi metotla yağın temiz olduğu kanaatine vardığı konusunda bir açıklama mevcut olmadığı, Şanzıman "yağ basıncı" ile ilgili alarm mevcut olup yağ seviyesine ilişkin bir alarm bulunmadığı, şanzımanlarda hasara sebep olan yağa deniz suyu karışması nedeniyle vizkozitesinin düştüğü ve yağ basıncı düşük alarmı verdiği, sörvey tarihinde yağa deniz suyu karışmasının mevcut olduğu, şanzıman yağına deniz suyu karıştığının davalı ... tespit edilemediği, somut olayın meydana gelmesine sebep olan "şanzıman yağına deniz suyu karışması" durumunun söz konusu raporun düzenlendiği tarihte mevcut olduğu, makine uzmanı ve yetkilisi olmadığı halde şanzıman alarmı ile ilgili makine yetkili servisinden teknik hizmet alınması ve şanzıman yağının durumunun detaylı olarak tespiti için yağdan numune alınması ve yağların tahlile gönderilmesi yönünde tavsiyesi olmadığından kusurlu olduğu, satın alma öncesi survey işlemi esnasında motoryatın sevk sisteminde yer alan sancak şanzıman alarm verdiği halde dava konusu motoryatın ana makine ve ilgili elemanları için 85/100 yüksek puan verilmesi, "genel teknik durumu çok iyi" değerlendirmesi yapılmasının hatalı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyada mevcut ... ... nin survey raporu, ... rapor ve bilirkişi raporlarına göre teknenin satışından önce var olan şanzıman yağ sorunlarının "gizli ayıp" niteliğinde bulunan bir kusurdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, tekne sahibi davalılara teknede ortaya çıkan şanzıman arızasını 13.07.2020 tarihinde noter marifetiyle ihbar etmiştir. BK 222. Maddesinde “ Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.” Düzenlemesi, BK 223.maddesinde “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, ayıbın ortaya çıkmasından sonra satıcıya hemen bildirim yapılmalıdır. Davacı, 07.07.2020 tarihinde haberdar olduğu IPS şanzıman yağa su karışması arızası ile ilgili ihtarnameyi muhataplarına 13.07.2020 tarihinde bildirmiştir. Davacı, hasarın ortaya çıktığı tarihten yaklaşık altı gün sonra muhataplarına ihtarname gönderdiğinden TTK md.23.c ve BK. md. 223 ikinci fıkrasına göre ihtar ile ilgili şartlarını yerine getirmiş olduğu , davacının ayıplı ifasından kaynaklanan tamir seçimlik hakkını, masrafı satıcıya ait olmak üzere kullanabileceği, meydana gelen masrafları talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Bu açıklamalara göre arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği ve davalı satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... ... nin ise sörvey raporunda sancak şanzıman alarm vermesi ile ilgili olarak, yağ basıncı alarmının yağ seviye alarmı olarak görülmesi, tahlil yapılmadan yağ seviyesinin normal ve yağın temiz olduğu belirtilmesi, şanzıman alarmına hemen müdahale edilmesi gerekirken önceliğin doğru tespit edilmemesi, makine bölümü için (85/100) yüksek puan verilmesi , davacıyı eksik ve hatalı raporu ile yanlış yönlendirdiğinden kusurlu olduğu, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacının, satın aldığı yatta meydana gelen makine arızası nedeniyle, onarımların yapılması için getirildiği ... ..., muhtelif harcamalar yaptığı , bu harcamaların ... Teknik - ... tarafından düzenlenmiş, 24/09/2020 tarihli ve ... Nolu Fatura bedeli olan 139.093,91 TL. yatın şanzıman yağlama sisteminde meydana gelen hasarların onarımı için yetkili servise ödenen bedel , ... Marina tarafından düzenlenmiş, 22/07/2020 tarihli ve ... Nolu Fatura bedeli olan 12.535,19 TL., yatın marina sahasında karaya alınması, karapark konaklama ve alt yıkama hizmeti olarak Marina'ya ödenen bedel, ... ... tarafından düzenlenmiş, 22/07/2020 tarihli ve ... Nolu Fatura bedeli olan 1.380,00 TL. ... teknik servis elemanlarının Marina'ya giriş izinleri için ... aldığı komisyon bedeli , ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş, 13/10/2020 tarihli ve ... nolu Fatura bedeli olan 15.871,00 TL. onarımlar için karaya alınmış olan yatın yenilenmesi zorunlu olan sualtı zehirli boyasının ikmal edilmesi için ilgili firmaya ödenen bedel toplamı 168.880.10 TL tutarlı harcamalar olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, sörvey raporu ile kendisine sunulan bilgilere güvenerek ana makineler ve şanzımanlar ile ilgili herhangi bir bakım yaptırmada...-... (...) ile ... ... arasında 15.06.2020 tarihinde uzun mesafeli (370 mil) bir seyir planlamıştır. Dosya kapsamındanz davacının , teknede şanzıman alarmı verdiği anlaşıldıktan sonra seyir yapmaya devam ettiği, arızalı şanzıman ile toplamda 370 mil ve 31 saat olmak üzere uzun bir seyir yaptığı, söz konusu seyirin 15.06.2020 tarihinde lSTANBUL-... (...) da başladığı, aradan 15 gün süre geçtikten sonra 30.06.2020 tarihinde ... Marina'da tamamlandığı, şanzıman yağlarının seyir öncesinde ve seyir esnasında kontrol edilmediği, şanzıman yağlarına deniz suyu karışmış haldeyken uzun süre seyir yapıldığının, şanzımanlarda meydana gelen zararın bu sebeple arttığı, buna göre BK 52. Maddesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davacının, tespit edilen tazminat miktarından takdiren yüzde yirmi oranında indirim yapılarak hesaplanan 135.104,08 TL zararını talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile meydana gelen zararın “fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik “ açıklaması ve kısmi dava olduğunu açıkça belirterek 30.000,00 TL nin tahsilini talep etmiş ve bu değer üzeniden harç yatırmıştır. Davacı vekili 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 168.880,10 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. TBK'nın 231. Maddesinde, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, ayıptan kaynaklı sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, son fıkrasında ise satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmasında iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Davacının teslim almış olduğu tarihten alınan bilirkişi raporları sonrası 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile arttırdığı talep bakımından iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğu görülmüştür. Davalının BK 231/2 . maddesi uyarınca ağır kusur sayılacak bir davranışının bulunmadığı, zamanaşımı definden sadece ileri süren davalı yararlanabileceği de gözönüne alınarak, Davanın 135.104,08 TL yönünden Kısmen Kabulü ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, geriye kalan 105.104,08 TL'nin ıslah tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 135.104,08 TL yönünden KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, geriye kalan 105.104,08 TL'nin ıslah tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar harcı olan 9.228,95 TL'den peşin alınan 2.884,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.344,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.884,33 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 8.299,40 TL'nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 345,00 TL posta gideri ve 7.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.639,52 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...'in yargı gider toplamı olan 66,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 13,20 TL'sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 21.616,65 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ... vekili için takdir edilen 22.220,82 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.088‬,00 TL sinin davalılardan, 272,00TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair,davacı ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır