mahkeme 2023/19 E. 2024/348 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2024/348
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya uluslararası taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda hizmet verdiğini, ödemelerle ilgili davalının cari hesap şeklinde çalışıldığını, verilen hizmetler karşılığındaki alacak tutarı icra takibi başlatılmadan önceki dönemde toplam 34.415 USD olduğunu, cari hesap ekstresi davalıya gönderildiğini, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, bakiye borcun davacıya ödenmesi için firma ile görüşülmesine rağmen ödenmediğini, cari hesap alacağını oluşturan her biri farklı navlun hizmeti ve konşimentodan kaynaklanan ve tarihleri sırasıyla 04.01.2022, 20.01.2022, 01.02.2022 ve 28.02.2022 olan 4 adet fatura düzenlendiğini, faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 16.06.2022 tarihinde davalıya 31.202,71 USD'ye ulaşan borcunu ödemesi için e-posta gönderildiğini, davalının kısmen ödeme yaptığını, 21.202,71 USD bakiye tutar davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan 04.01.2022 tarihli ... numaralı faturada navlun hizmet bedeli toplam 4.575,00 USD olduğunu, konşimentoda gönderen/taşıtan (shipper) ise davalı olduğunu, konşimento ... olduğunu, 20.01.2022 tarihli ... numaralı faturada navlun bedeli toplam 14.000 USD olduğunu, navlun hizmetleri her birinin gönderileni farklı yurt dışı firmaları olan 3 konşimentodan kaynaklandığını, aynı şekilde gönderen/taşıtan (shipper) davalı olduğunu, 3 adet konşimento ..., ... ve ... olduğunu, 01.02.2022 tarihli ... numaralı faturada navlun, ardiye ve terminal handling charges hizmetleri tutarı toplam 5.040,00 USD olduğunu, ilgili konşimentoda gönderen/taşıtan (shipper) davalı olduğunu, konşimento ... olduğunu, 28.02.2022 tarihli ... numaralı faturada navlun hizmeti tutarı toplam 10.800 USD olduğunu, konşimentoda gönderen/taşıtan (shipper) davalı olduğunu, konşimento ... olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığı olan navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklı olarak 22.07.2022 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/... E. No.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Haksız itirazın iptali ve .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Dosyasında takibin 21.202,71 USD asıl alacak üzerinden devamını, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun, ardiye ve sair bedellerin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı yanca alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... A.Ş. borçlusunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, 22/07/2022 tarihinde 21.202,71.USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 17/01/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın evraklarına 06.02.2023 tarihli ... merkezli olarak meydana gelen depremler nedeniyle fiziki olarak evraklarına ulaşılamamıştır. İlgili döneme ait " ZAYİ BELGESİ " Talep edilmiştir. 2022 yılında e deftere geçtiği için sadece envanter defterini 2021 yılında ... Noterliği 21.12.2021 tarihinde ... YEVMİYE NUMARASI ile tasdik etmiştir. Online olarak Gelir İdaresi Başkanlığına kayıtlar bildirildiği yevmiye ve kebir beratlarından anlaşılmaktadır. Meslektaşımın kayıtlarından ulaşabildiğimiz muavine göre Davacı tarafın faturaları mevcut olup; bunların haricinde ödeme yaptığına dair kayıtlar görülmektedir. 2021 yılından gelen devir rakamı 840.996,62 tl 30.12.2021 merkez bankası dönem sonu revize kuruna (12,9775 ) böldüğümüzde devir rakamı 64.804,21 usd dir. 04.01.2022,20.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022, tarihli fatura kayıtları muavinde mevcuttur. Buna bağlı olarak 17.01.2022 tarihinde 14.995 usd ,21.01.2022 tarihinde 10.000 usd,15.02.2022 tarihinde 15000 usd, 01.03.2022 tarihinde 15.000 usd, 01.04.2022 tarihinde 5.000 usd, 19.04.2022 tarihinde 5000 usd,11.05.2022 tarihinde 5002 usd, 06.06.2022 tarihinde 1997 usd ve 24.06.2022 tarihinde 10.000 usd ödeme yapıldığı görülmektedir. Buna göre 2021 devir rakamı 64.804,21 usd ve 2022 yılında toplam 34.415 usd değerinde hizmet faturalarını toplarsak 99.219,21 usd eder. Yapılan ödemeleri topladığımızda 81.994 usd eder. Hesaplama : 99.219,21 -usd - 81.994 usd= 17.225,21 usd daha ödenmeyen tutar çıkmaktadır. Davacı tarafın bu muavindeki ödeme tutarlarını "ZAYİ BELGESİ" ne istinaden ispatlama hakkı doğmaktadır, şeklinde tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/08/2024 tarihli raporda; Davacının davalıdan 2021 yılından 2022 yılına devreden 68.715 USD alacaklı olduğu, 2022 yılında davalı adına tanzim edilen 4 adet 34.415 USD toplam tutarındaki faturalar karşılığı tahsil edilen 81.927,29 USD'nin mahsubuyla davacının davalıdan 31.12.2022 tarihi itibarıyla; 21.202,71 USD karşılığı 185.614,34 TL. alacaklı gözüktüğü, Davalının talimat yoluyla yasal defter kayıtlarının zayi olmuş olmasından dolayı incelenemediği, zayi belgesinin dosyaya ve bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği, ibraz edilmekle incelenen ve bilirkişi raporu ekine sunulan davacıya ait muavin kayıtlarının tetkikinde; davalının davacıya 2021 yılından 2022 yılına devreden 64.804,21 USD borcunun yer aldığı, 31.12.2022 tarihi itibarıyla ise 17.225,21 USD karşılığı 134.862,01 TL. borçlu gözüktüğü, Taraflar arasındaki cari hesap farkının 3.977,50 USD olduğu ve bu farkın 2021 yılından 2022 yılına devreden davacının alacak miktarı farkı 3.910,79 USD'den ve 2022 yılında davalının yapmış olduğu TL ödemeler karşılığı USD kur farkından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, Davacı ile Davalı şirketler arasındaki taşıma ilişkisinin daha önceden de devam ettiği ticari defterlerden anlaşılmaktadır. Gümrük beyannameleri incelendiğinde Davalı şirketin dava konusu taşımaları organize ettirerek dava konusu emteanın ihracatını gerçekleştirdiği sabittir. Davalı şirketin dava konusu taşımaları Davalı adına organize ettiği ve taşımaların gerçekleştirildiği tespit edilmektedir. Kaldı ki Davalı şirket kısmi ödeme de yaptığı tespit edilmektedir. Varsa davacı alacak miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına, Dava konusu faturaların ilgili taşımalara ait navlun ve yükleme limanı masraflarından ibaret olduğu, Konu masrafların borçlusunun taşıyan ve yükleten konumundaki Davalı şirket olduğu, bu kapsamda 4 fatura için bir miktar ödemeyi Davacı şirkete gönderdiği, ancak bakiye tutar olan 21.202,71 USD'nin takip ve dava konusu edildiği, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen konşimentolar, faturalar ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde, davalının satıcı ihracatçı olduğu çeşitli emtiaların, taşıma işlemlerinin davacı tarafından üstlenildiği ancak fiilen taşımaların dava dışı ... , ...-..., ... firmaları tarafından yerine getirildiği tespit olunmuştur. Bu kapsamda davaya konu edilen;
-04/01/2022 tarihli ... numaralı 4.575,00 USD bedelli navlun faturasına ilişkin olarak; davalı firma tarafından satışı yapılan kırmızı elma emtiasının ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı gümrük beyannamesi ile ... numaralı konşimento tahtında Mersin Limanı'ndan ... Limanı'na dava dışı ... firması tarafından taşındığı, davacının ise ... acentesi olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu;
-20/01/2022 tarihli ... numaralı 14.000,00 USD bedelli navlun faturasına ilişkin olarak; davalı firma tarafından satışı yapılan starking elma emtiasının ... Gümrük Müdürlüğü'nün ...-...-... sayılı gümrük beyannamesi ile ... numaralı konşimento tahtında Mersin Limanı'ndan ... Limanı'na dava dışı ... ... firması tarafından taşındığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın taşıma bilgilerini içerdiği ve taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu;
-01/01/2022 tarihli ... numaralı 5.040,00 USD bedelli navlun faturasına ilişkin olarak; davalı firma tarafından satışı yapılan emtianın ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı gümrük beyannamesi ile ... numaralı konşimento tahtında ... Limanı'ndan Misurata Limanı'na dava dışı ... firması tarafından taşındığı, davacının davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın taşıma bilgilerini içerdiği ve taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu;
-28/02/2022 tarihli ... numaralı 10.800,00 USD bedelli navlun faturasına ilişkin olarak; davalı firma tarafından satışı yapılanemtianın ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı gümrük beyannamesi ile ... numaralı konşimento tahtında ... Limanı'ndan Misurata Limanı'na dava dışı ... ... firması tarafından taşındığı,davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın taşıma bilgilerini içerdiği ve taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı şirketin dava konusu taşımaların organize edilmesi için davacı şirkete talepte bulunduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen navlun faturalarının muhatabı olduğu ve bir kısım ödemelerini yaptığı, taşıma ilişkisi açısından davalı şirketin taşıtan ve yükleten konumunda, davacı şirketin ise taşıma işlerini davalı adına organize ettiği ve davalı adına navlun faturası tanzim ettiği ve ücretini kısmen tahsil ettiği, taşımaların ise ifa edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; davacı tarafından 2022 yılında tanzim edilen tüm faturaların davalı muavin kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından yapılan tüm ödemlerin ise davacı defter kayıtlarında davalı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, dolaysıyla 2022 yılı borç/alacak kalemleri açısından herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın 2021 yılından 2022 yılına devreden borç miktarında olduğu ve bu tutarın 3.910,79 USD olduğu ancak davalı tarafından ticari defterleri zayi olduğundan bahisle ve 2021 yılına ait muavin kayıtlarının incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmemesinden dolayı aradaki farkın sebebinin tespit edilemediği muhasip bilirkişiler tarafından tespit olunmuştur. Davaya konu tüm faturaların ve ilgili ödemelerin taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olması, alacağa konu hizmetlerin ifa edilmiş olması karşısında, davalının ticari defter kayıtlarına göre sebebi tespit olunamayan ve davalı tarafından da ödeme yapıldığı ispat edilememiş olan 3.910,79 USD bedelli fark mahkemece esas alınmamış, davacıya ait ticari defter kayıtları esas alınmak sureti ile neticede davanın kabulü ile İİK 67 maddesi gereği şartları oluştuğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 21.202,71.USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi UYGULANMASINA,
2-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 74.999,92.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDEMESİNE,
3-Karar harcı olan 27.272,70.TL'den peşin alınan 4.943,18.TL'nin mahsubu ile bakiye 22.329,52.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 5.148,68TL ilk harç 563,50.TL posta ücreti ve 9.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 15.212,18.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili için takdir edilen 61.887,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır