mahkeme 2023/198 E. 2023/420 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2023/420
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. A.Ş.nin, İspanya da yerleşik ... adlı firmadan satın aldığı emtiaların İspanya'dan İzmit ... Limanına taşınması kapsamında sigortalı olduğunu, emtiaların ... isimli gemisi ile taşındığını, davalının ... isimli gemi Donatanı ... ... yı temsilen ... şirketi olduğunu, yükün tahliyesi esnasında emtialarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının 23.886,63.TL zararının tazmin ettiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin donatanı temsil yetkisinin bulunmadığını, davacının davasını somutlaştıramadığını beyanla hak düşürücü süre ve zorunlu arabuluculuk süreci bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişler, Mahkememiz 24/10/2023 tarihli duruşmasında beyanlarını yineleyerek beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 310,49TL den karar harcı olan 269,80.TL'nin mahsubu ile fazla alınan 40,69.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır