mahkeme 2023/194 E. 2023/417 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/194 Esas
KARAR NO :2023/417
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/04/2023
KARAR TARİHİ :24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi ... Sayfasında da görüldüğü üzere iş kolunda kara, deniz, hava ve demiryolu ile uluslararası, yurt içi, yurt dışı, şehir içi, kargo eşya ve yük taşımacılığı ile taşıma komisyonculuğu yapmak gibi faaliyetler sürdürdüğünü, davacı ile davalı arasında 01 Mart 2021 tarihinde Yolculuk Çarteri Sözleşmesi affedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca 17 Nisan 2021 ve 25 Kasım 2021 tarihleri aralığında davacı müvekkilinin taşıyanı olduğu birden fazla denizyolu taşımacılığı yapıldığını, davacı ile davalı arasında yukarıda belirtilen tarihler arasında 8 ayrı taşımacılık işlemi yapıldığını, söz konusu taşımalar sürecinde davacının taşıyan olarak üstlendiği taşıma taahhüdünü usulüne uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak ifa etmekle birlikte taşıma işi esnasında herhangi bir gecikme veya hasar olmadan taşıma işlemlerini tamamladığını, taşıma işlemleri ifa edilirken davacının üstlenmiş olduğu taşıma edimini tam ve eksiksiz yerine getirmek ve en önemlisi taşınan malların güvenliğini sağlamak amacıyla lashing, ardiye ve terminal işlemlerini re 'sen yaparak davalı tarafın menfaatlerini eksiksiz biçimde korumaya çalıştığını, davacı ile davalı arasında yapılan bu sekiz taşıma işlemi sonucunda ödemelerin yapılması noktasında cari hesap sistemi oluşturulduğunu, cari hesap sistemi uyarınca mutabakata varılan tutarlar üzerinden faturalar kesildiğini ve kısmi ödemeler alındığını, kesilmiş faturaların toplamı 578.674,17 USD olduğunu ancak yapılan ödemelere dair dekontlar incelendiğinde de anlaşılacağı üzere bu toplam tutardan 32.034,17 USD değerindeki alacağın ödenmediğini, bahse konu faturalardan en son tarihli olan 25 Kasım 2021 tarihinden bu yana davacı, davalı şirket ile görüşerek dava konusu alacağını tahsil etmek için iyi niyet kapsamında iletişim kurduğunu ancak bu çabaları her seferinde sonuçsuz kaldığını veya davalı tarafından oyalayıcı cevaplara maruz kalındığını, bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi başlatılmadan önce faturalardaki alacağın istendiğine ilişkin taraflarına herhangi bir ihtar ulaşmadığını, davalı müvekkil şirketin, piyasada bilinen, 2018 yılından buyana piyasada her türlü yat, kotra, marina, deniz otobüsü, kara, hava araçları ile şehir içi, yurt içi ve yurt dışı yük-eşya ve yolcu taşımacılığı yapmakta ve bunları işletmek, işlettirmek gibi faaliyetlerde bulunmakta olduğunu, faturaların yanıtlayacak değerlerin ispata yeterli olduğu ileri sürülmüşse de bu konuda faturaların tek başına yeterli olmadığını, davacının açmış olduğu iş bu davanın hukuka aykırı olduğu, davacı tarafın ödemeler almaya devam ettiğini, davalı tarafla iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının talep ve iddia etmiş olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazın kabulünün mümkün olmadığını, dosyada bulunan bilgi, belgeler sadece bu durumu başlı başına ispat etmeye yeterli olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkilin hem haksız hem de kötü niyetli itirazı iş bu dosyada ispatlanamadığını, ispat yükü açık bir şekilde davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında kurulan navlun sözleşmesi uyarınca denizyolu taşımasının yapıldığı ve faturalar düzenlendiği, davalının düzeltilmiş hesap hareketleri sonucunda oluşan hesap bakiyesi ile davacının hesap bakiyesi karşılaştırıldığında, hesap bakiyelerinin 32.034,17 USD olduğu ve eşit olduğu, tarafların bu tutarda mutabık oldukları, buna göre davacının davalıdan 32.034,17 USD alacaklı olduğunun, davalının ise davacıya bu tutar kadar borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile davalıya düzenlenen 8.151,28 USD bedelli ve 59.500,00 USD bedelli faturudan bakiye 23.882,89 USD asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında sözleşme gereği sekiz ayrı taşımacılık işlemi yapıldığını, söz konusu taşımalar sürecinde davacının taşıyan olarak üstlendiği taşıma taahhüdünü usulüne uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, cari hesap sistemi uyarınca mutabakata varılan tutarlar üzerinden faturalar kesildiğini ve davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafa farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça davaya konu taşımalara ilişkin konişmentolar ve navlun faturaları sunulmuş olup, taraflar arasında arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı ve taşımaların gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tarafların hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 32.034,17 USD borç bakiyesi verdiği, davalı nezdindeki davacıya ait hesabın ise 28.956,97 USD alacak bakiyesi verdiği, tarafların hesap bakiyeleri arasında 3.077,2USD fark bulunduğu, bu farkın; 20 USD kısmının, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 02.06.2021 tarih, ... no.lu 150.719,62 USD tutarlı faturanın davacı lehine 150.739,62 USD olarak girilmesinden kaynaklandığı,3.241,95 USD kısmının; davalının 2021 yılı olması gereken kapanış değeri olan 123.674,17 USD bakiyenin, 2022 yılı açılış kaydında yer alan 120.432,22 USD arasındaki farktan kaynaklandığı,(123.674,17 USD - 120.432,22 USD = 3.241,95 USD) bu farkın, davalı tarafından tek taraflı olarak yapılan bir hata olduğu ve davalı tarafından düzeltilmesi gerektiği, davacı nezdindeki hesapları etkilemediği, davalı tarafından davacıya 31.08.2022 tarihinde yapılan ödemenin davalı tarafından 26.975,25 USD, davacı tarafından ise davalı lehine 27.140 USD olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı, iki tutar arasında 184,75 USD fark bulunduğu, davalı tarafından ilgili hesapların düzeltilmesi halinde tarafların 32.034,17 USD bakiyede mutabık kalacakları, davalının düzeltilmiş hesap hareketleri sonucunda oluşan hesap bakiyesi ile davacının hesap bakiyesi karşılaştırıldığında, hesap bakiyelerinin 32.034,17 USD olduğu ve eşit olduğu, tarafların bu tutarda mutabık oldukları, davacının davalıdan 32.034,17 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalara göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kesin delil vasfında oldukları, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hesap bakiyelerindeki farkın davalı tarafından tek taraflı olarak yapılan hatadan kaynaklandığı, davalı tarafından ilgili hesapların düzeltilmesi halinde tarafların 32.034,17 USD bakiyede mutabık kalacakları, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ve dosya kapsamı ile ispatlamış olduğu anlaşıldığından 32.034,17 USD bakiye alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 32.034,17 USD üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabulüne karar verilen 32.034,17 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 42.517,77 TL'den peşin alınan 7.774,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.743,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (7.980,12 TL ilk harç, 50,00 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 14.030,12 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 93.139,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır