mahkeme 2023/185 E. 2023/403 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/185 Esas
KARAR NO :2023/403
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/04/2023
KARAR TARİHİ :17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı - sigortalı ... A.Ş. tarafından satın alınan, Çin'den Türkiye'ye seferi yapılacak olan 2.487 adet (Net;16.900,57 Kg. Brüt; 23.155,30 Kg.) elektrik süpürgesi cinsi emtia, 283618451 numaralı 01/01/2021 - 01/01/2022 vade tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, sigortalı ... A.Ş. tarafından 10.06.2021 tarih ve 2021/Jun/... numaralı fatura kapsamında ... Ltd firmasından 2.487 adet (Net;16.900,57 Kg. Brüt; 23.155,30 Kg.) elektrik süpürgesi cinsi emtia FOB ÇİN Incoterms hükümleri çerçevesinde satın alındığını, emtiaların Çin'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu nakliyesi, fiili taşıyıcı/ nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda 2 adet ... + ... numaralı konteynerler içerisinde ... ... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, ... numaralı konteyner içerisinde 1.234 Adet (Brüt; 11.583,90 kg) emtia bulunmakta olup 16.08.2021 tarihinde ara nakliyeci tarafından ... plakalı araç ile sigortalı firmanın Pelitli-Gebze-Kocaeli'de yerleşik tesislerine teslim edilmesi sonrasında yapılan kontrollerde 152 adet emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun görülmesi üzerine ara taşıyıcı imzalı hasar tutanağı düzenlendiğini, 152 adet emtianın nakliyeciden ıslak olarak teslim alındığının anlaşıldığını, sigortalı firma yetkilileri tarafından müvekkil şirkete 152 adet emtia için talep iletildiğini, hasar sonrası müvekkil sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ... A.Ş. ile arasındaki Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi gereği, ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'ye İzafeten ... A.Ş. aleyhine, .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan işbu itirazın iptali davasında husumeti müvekkili yönünden “... ... ...'e izafeten ... A.Ş.” olarak kurduğunu, dava edilen ... ... ... dava konusu taşımayı üstlenmediği gibi bu taşımada sigortalıya karşı “Taşıyan” ve/veya“Fiili Taşıyan” sıfatlarına da sahip olmadığını, ayrıca ... ... ... taşımanın gerçekleştirildiği geminin sahibi, donatanı, işleteni, kiracısı da olmadığı gibi dava konusu taşımalar bakımından yükün deniz ve/veya kara yolu ile taşınması işini hiçbir şekilde üstlenmediğini, bu hususta davacıya veya başkaca birine herhangi bir fatura kesmediğini, hangi biriyle de herhangi bir navlun/taşıma sözleşmesi akdetmediğini, dava konusu yüklerin, merkezi Kopenhag - Danimarka 'da bulunan dava dışı ... tarafından düzenlenmiş ... numaralı konişmento tahtında taşındığını, dava konusu taşımaya ilişkin ... numaralı konişmento incelendiğinde bu konişmentonun ön yüzünde, sol üst köşesindeki antet hanesinde şeklinde sigortalının taşıyanı olarak ... adının ve antedinin yer aldığının görüleceğini, konişmentonun ön yüzünden de dava konusu taşımayı üstlenen tarafın dava dışı ... olduğunun görüleceğini, yine taşımaya ilişkin konişmentonun navlun sözleşmesi hükmünde olan arka yüzünde yer alan taşıma şartları madde 1 'de yer alan “Tanımlar” başlığı altında taşıyanın kimliğinin ... ... ... değil, farklı bir şirket olan ... olduğunu, ... ... ... ile dava dışı ... firmaları biri birinden bağımsız farklı firmalar olduğunu belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taşımaya ilişkin konişmentonun yurtdışında düzenlendiğini konişmentonun düzenlenmesine taşıyan dava dışı ...'in Türkiyedeki acentesi olan ... A.Ş.'nin herhangi bir aracılıkta bulunmadığını, iddia edilen ısklaığın tatlı sudan ileri geldiğinin tespit edildiğini, yağmur suyundan ileri gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından ... Ltd. ‘den satın alınan elektrik süpürgesi emtiasının ... sayılı konişmento tahtında Shangai Limanından İzmit Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, deniz nakliyesi akabinde yükün içinde bulunduğu konteynerın ... plakalı araç ile sigortalının tesislerine teslim edildiği, yapılan kontrollerde emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı taraf taşımanın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğini, yük hasarından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüş, davalı taraf fiili taşıyanın ... ... ... S.A. olduğunu, davalı ... ... ... ... ’in fiili taşıyan olmadığını, taşımanın yapıldığı geminin sahibi, donatanı, işleteni, kiracısı olmadığını, taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlemediğini, navlun sözleşmesi akdedilmediğini savunmuştur.
Davacı tarafça ...- ... aleyhine icra takibi başlatılmış, eldeki itirazın iptali davasında da anılan borçluya husumet yöneltilmiştir. Bu durumda davalının taşıyan olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyaya, taraflar arasında düzenlenen navlun sözleşmesi sunulmadığından konişmento ve navlun faturaları önem arzetmektedir. Davaya konu ... sayılı konişmentonun " ..." kaydı ile taşıyan adına acentesi tarafından düzenlendiği, 16/07/2021 tarihli navlun faturasının ise ... vergi numaralı fiili taşıyan ... Adına ve acente kaydı ile düzenlendiği görülmüştür. Taşımanın yapıldığı ... ... isimli geminin donatanı ... ... Olarak kayıtlıdır. Yine davalı tarafça konişmentonun arka yüzü sunulmuş olup taşıyan olarak ... gösterilmiştir. Buna göre dava konusu taşımanın ... tarafından üstlenildiği ve taşımanın ... ... ya ait gemi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı ...- ... adına düzenlenen herhangi bir belge sunulmamış olup bu konuda davacı tarafça sunulan 13/07/2023 beyan dilekçesinde ise taşımayı ...... ... nin üstlendiği, “ ...” grup şirketlerini Türkiye ‘de ... A.Ş. ‘nin temsil ettiği, çatı grubu şirketi olan ...- ... ye husumet yönelttikleri belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde ... ve ... ... ... şirketlerinin tescil kayıtları sunulmuş olup anılan şirketlerin farklı vergi numaralarına sahip olan ayrı tüzel kişilikler olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının husumeti yanlış yönelttiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, davacı tarafça davalının taşıyan olduğunun ortaya konulamadığı, taraf değişikliği yoluna da gidilmediği, husumetin hatalı olarak ... ... ye yöneltildiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.612,25 TL den karar harcı olan 269,85 TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.342,40 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır