mahkeme 2023/162 E. 2025/165 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/162 Esas
KARAR NO :2025/165

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/03/2023
KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... nolu 22/05/2021-22 vade ... Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıları ...'a ait ... isimli yatın 17/04/2022 tarihinde davalılardan ... Otel İşlt.... Aş ait ... /... da bulunan marinada söz konusu işletmenin çekek sahasında karyalar üzerinde yıllık alt bakımda fakaryalar üzerinden düştüğünü ve hasar aldığını, kaza hususunun poliçe, tutanak, ekspertiz raporu, fotoğraflar vs deliller ile sabit olduğunu, oluşan hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda, sigortalı ... isimli yatta toplam 36.750,00UERO hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince 01/09/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının müvekkili şirkete başvurunun akabinde müvekkili şirketçe görevlendirilen ekspertiz firması tarafından düzenlenen 11/08/2022 tarihli ekspertiz raporunda, söz konusu teknenin marina, görevlilerince gerçekleştirilmiş olan kızaklama işlemlerinin, konu teknenin boyutları, ağırlığı, ağırlık/denge merkezleri de göz önünde bulundurulduğunda eksik yapıldığını, destek sayısının yetersiz olduğunu, işlemin usule uygun şekilde yapılmamış olduğunu, kızaklama işlemleri sırasında dikme, tripot, sehpa vb kullanılması gerekirken varil, ahşap takoz vb kullanılmış olduğunu, teknenin düşmemesi için gerekli önlemlerin davalı tarafça alınmamış olduğunun tespit edildiğini, teknenin bulunduğ3u mevkide takaryalar üzerinde bulunan çok sayıdaki diğer teknelerde benzer hadisenin yaşanmamış olmasının söz konusu hadisenin hava koşullarından değil, kızaklama işleminin eksik yapılması ve usule uygun şekilde yapılmamış olması sebebiyle meydana geldiğini , olayın asıl sebebinin hava koşulları değil kızaklama işleminin eksik ve hatalı yapılması olduğunun tespit edildiğini, marina işletmecisi ...İşletmeleri Aş nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalılardan ... Otel... AŞ nin söz konusu marina işletmesi davalı sigorta şirketleri nezdinde birlikte sigorta esasına göre ...Aş , ... Sigorta Aş ve ... Sigorta Aş tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sorumluluk mali mesuliyet teminat limitinin olay başı 500.000,00USD ile sınırlı olduğunu, ...poliçede Jeran konumunda olduğunu beyanla müvekkili tarafından ödenen 36.750,00EURO'nun rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...İşletmeleri A.Ş. cevap dilekçesinde: Hasarın meydana geldiği tarihte şiddetli fırtınanın mevcut olduğu, zarar ile zarar sebebi arasında illiyet bağı tesis edilemeyeceğinden ve fırtına öncesi alınması gereken tüm önlemlerin alınmış ve marina içindeki denetimlerin eksiksiz tamamlanmış olmasına binaen marinanın sorumluluğuna gidilemeyeceği ve kusur atfedilemeyeceği, fırtınanın doğal afet olduğu ve ... olaylarının mücbir sebep sayıldığı, marina tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli tutanakta da şiddetli rüzgar nedeniyle hasar meydana geldiği, CD görüntüsünde de şiddetli fırtınanın hasara sebebiyet verdiğinin görüleceği, talep edilen tutarın fahiş olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde: Diğer davalı konumunda bulunan ...İşletmeleri A.Ş. ile diğer sigortacı davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ ile birlikte 2 .../3 numaralı 15.04.2022-03.04.2023 tarihleri arasında geçerli Kapsamlı İşyeri Sigorta _ Poliçesinin düzenlendiği, müşterek sigortacıların da bulunduğu poliçede jeran konumunda oldukları, söz konusu poliçede maddi sorumluluk limitinin kaza başına 250.000 Usd ve katılım oranlarının %50 olduğu, her bir hasarda 100 Euro'dan az olmamak kaydı ile hasar üzerinden %10 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, davacının talebinin haksız olduğu, sigortalı ...İşletmeleri A.Ş.'nin otel işletmeciliği ile birlikte denizcilik işletmeciliği de yaptığından Yönetmeliğin 51 maddesinde belirtilen poliçeleri yaptırmak zorunda olduğu, ancak bu poliçelerin teminat limitinin aşılması halinde aşan kısım için ihtiyari nitelikte olan .../23 poliçe kapsamında değerlendirme yapılabileceği, dosya kapsamında sigortalı tarafından hasara ilişkin başka poliçe paylaşılmadığı, .../3 poliçe kapsamında değerlendirme yapılamayacağından zarardan sorumlu olmadıkları, bu sebeple ...İşletmeleri A.Ş.'nin olay tarihinde geçerli bir Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi veya Mesleki Faaliyet Sorumluluk Poliçesinin olup olmadığının, eğer yoksa olay tarihinde söz konusu poliçenin sağlamakta olduğu teminat tutarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasının gerektiği, ekspertiz raporunda hesaplanan tutarın fahiş olduğu, faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde: Denizcilik Turizmi Yönetmeliği 51.maddesinde deniz turizmi işletmelerinin yaptırma zorunluluğu olan sigortaların belirtildiği, bu maddeye göre Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk veya Mesleki Faaliyet Sorumluluk Poliçelerinin yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak bu poliçelerin teminat limitinin aşılması halinde aşan kısım için değerlendirme yapılabileceği, mahkemece bu poliçenin varlığının ve limitlerinin araştırılmasının gerektiği, hasarın oluş şekline göre fırtınadan kaynaklı hasar olduğu, poliçede fırtına hasarının bulunmadığı, hasarın fahiş olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde: Davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK m.1472 tahtında yasal halefiyete ilişkin olarak aktif dava ehliyeti olduğunu ispatlaması gerektiği, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, ...İşletmeleri A.Ş.'nin 15.04.2022-03.04.2023 tarihleri arasında geçerli Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirket paylarının Türkiye Sigorta %50, ... Sigorta %30, ... Sigorta %20 şeklinde olduğu, sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, kızaklama işleminin marina işletmesi tarafından yapıldığı ve bu işlemlerin eksik ve usulüne uygun şekilde yapılmamış olduğu belirtilmiş ise de sigortalının kusurunun bulunduğuna dair somut vakıa ve delilin bulunmadığı, öncelikle davacının sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, bunun ispat edilmesi durumunda dahi zararın düzenlenen poliçe kapsamında olduğunun ispatının gerektiği, ayrıca Denizcilik Turizmi Yönetmeliği 51.maddesinde deniz turizmi işletmelerinin yaptırma zorunluluğu olan sigortaların belirtildiği, bu maddeye göre Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk veya Mesleki Faaliyet Sorumluluk Poliçelerinin yaptırılmasının zorunlu olduğu, bu poliçelerin teminat limitinin aşılması halinde aşan kısım için değerlendirme yapılabileceği, poliçenin olup olmadığı ve olay tarihinde söz konusu poliçenin sağlamakta olduğu teminat tutarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasının gerektiği, hasarın fahiş olduğu, düzenlenen police kapsamında sorumluluğun doğması halinde hangi hasar kalemlerinin police teinatından karşılanacağının ayrıca belirtilmesi gerektiği, faiz, ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş ise de bu tarih itibariyle temerrüdün söz konusu olmadığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarih ve ... karar sayılı Gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigortalısına ait yatın davalılardan ...sorumluluğunda çekek sahasına düşürülmesi nedeni ile oluşan ve sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davası olup uyuşmazlığın uyuşmazlığın konusunun davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/06/2024 tarihli raporda; Davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ...'a ait ... isimli teknenin ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 22.05.2021-2022 olduğu, poliçenin özel şartlarına göre ... hükümlerine ve bütün rizikolar klozuna atıf yapılarak düzenlendiği, 17.04.2022 tarihinde meydana gelen takaryadan düşme sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde ve teminat kapsamındaki rizikodan kaynaklandığı, 01.09.2022 tarihinde yapılan ödemenin poliçe 13 kapsamında ödeme olması nedeniyle davacı şirketin TTK 1472. Md. gereğince halefiyet hakkı kazandığı, ayrıca imzalanan ibranamede yer alan temlik beyanı gereğince temlik alacaklısı sıfatının bulunduğu, Dosyaya sunulu 17.04.2022 olay tarihini kapsamayan, 30.10.2022 - 29.10.2024 tarihleri arasında geçerli ... Marina Bağlama Yeri ve Hizmetler Sözleşmesinde ... Marina'nın işletmecisi olarak ... ... AŞ'nin yeraldığı ayrı bir sicil ve vergi numarasının olduğu, davanın davalıları arasında gösterilmediği, davanın ...İşletmeleri AŞ aleyhine açıldığı, ... Sigorta AŞ tarafından sunulan 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 2.sayfasında sigortalı ...İşletmeleri AŞ'nin grup şirketleri arasında ... ... AŞ yer aldığı, Olay tarihi olan 17.04.2022 tarihini kapsayan ... Marina Bağlama Yeri ve Hizmetler Sözleşmesi dosyada bulunmadığından, imza koyan şirketin tespit edilemediği, ...İşletmeleri AŞ'nin davalı husumeti yönünden tespit edilen bu hususun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacı sigorta şirketi ve ...AŞ tarafından görevlendirilen 2 ayrı eksper tarafından düzenlenen raporlar ve hasara ilişkşn fotoğraflar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, meydana gelen hasar sebebinin sigortalının çekek sahasında bulunan ... adlı tekneyi güvenli biçimde muhafaza etmemesi (gerekli destek bağlar atılarak, takaryalar kaymaz kauçuk parçalar ile desteklenerek) sebebi ile sert rüzgarlar etkisinde teknenin hiçbir tutucu dayanak alamayarak düşmesi ile meydana geldiği" şeklinde gösterildiği, usulüne uygun olmayan eksik kızaklamanın dosyada mevcut fotoğraflarda da görüldüğü, fırtına nedeniyle çekek sahasında bulunan diğer teknelerde hasar meydana gelmediği" şeklinde tespit edildiği, Davacı sigortalısına ait teknenin davalı sorumluluğundaki marina sahası içerisinde hasarlanması bakımından çekek/marina işletmecisinin kusur ve sorumluluğuna gidilebileceği, Meydana gelen hasar miktarının davacı şirket poliçesinde yer alan %0,50 muafiyet uygulaması dikkate alınarak 36.750 EURO olacağı, Davalı Sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçelerde Wording Şartlarına atıf yapıldığı, ancak şartların sunulmadığı, sigorta şirketlerinin sorumluluk şartlarının sağlıklı değerlendirilmesi için ... Hotels Ve Grup İşletmeleri için düzenlenen wording şartlarının sunulması gerektiği, aksi durumda ... Sigorta AŞ tarafından sunulan 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamında meydana gelen hasardan sigorta şirketlerinin müşterek sigorta esasına göre düzenledikleri police sebebiyle açık koasürans payları oranında sorumluluğundan bahsedilebileceği, 36.750.EURO olarak hesaplanan ve davacı şirket tarafından ödenen hasar tazminatının sigorta şirketlerinin hasardan %10 muafiyet uygulaması yapılarak (wording şartlarında olması kaydıyla) ...A.Ş'nin 16.537,50 EURO, ... Sigorta AŞ'nin 9.922,50 EURO, ... Sigorta A.Ş'nin 6.615,00 EURO, Marina/çekek işletmecisinin 3.675,00 EURO zarardan sorumluluğundan bahsedilebileceği, Dava konusu olayın meydana geliş şekli, sebebi ve mücbir sebep şartları dikkate alındığında, olayda kaçınılmazlık ve öngörülemezlik unsurunun bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 24/02/2025 tarihli raporda; Davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ...'a ait ... isimli teknenin 49965851 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 22.05.2021-2022 olduğu, poliçenin özel şartlarına göre İnstitute Yacht Clauses 1.11.1985 Cl 328 hükümlerine ve bütün rizikolar klozuna atıf yapılarak düzenlendiği, 17.04.2022 tarihinde meydana gelen takaryadan düşme sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde ve teminat kapsamındaki rizikodan kaynaklandığı, 01.09.2022 tarihinde yapılan ödemenin poliçe kapsamında ödeme olması nedeniyle davacı şirketin TTK 1472. Md. gereğince halefiyet hakkı kazandığı, ayrıca imzalanan ibranamede yer alan temlik beyanı gereğince temlik alacaklısı sıfatının bulunduğu, Davalı - ...İşletmeleri AŞ vekilinin beyanları dikkate alındığında marina ve karapark alanının işletmecisinin ...İşletmeleri AŞ olduğu, kök rapordaki tereddütün giderildiği, Davacı sigorta şirketi ve davalı (jeran)- ...AŞ tarafından görevlendirilen 2 ayrı eksper tarafından düzenlenen raporlar ve hasara ilişkin fotoğraflar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, meydana gelen hasar sebebinin sigortalının çekek sahasında bulunan ... adlı tekneyi güvenli biçimde muhafaza etmemesi (gerekli destek bağlar atılarak, takaryalar kaymaz kauçuk parçalar ile desteklenerek) sebebi ile sert rüzgarlar etkisinde teknenin hiçbir tutucu dayanak alamayarak düşmesi ile meydana geldiği" şeklinde gösterildiği, usulüne uygun olmayan eksik kızaklamanın dosyada mevcut fotoğraflarda da görüldüğü, fırtına nedeniyle çekek sahasında bulunan diğer teknelerde hasar meydana gelmediği " şeklinde tespit edildiği, bu hususta kök rapordaki tespitimiz aynen korunduğu, Dava konusu olayın meydana geliş şekli, sebebi ve mücbir sebep şartları dikkate alındığında, olayda kaçınılmazlık ve öngörülemezlik unsurunun bulunmadığı, Davacı, sigortalısına ait teknenin davalı sorumluluğundaki marina sahası içerisinde hasarlanması bakımından çekek/marina işletmecisi davalı - ...İşletmeleri AŞ' nin kusuru nedeniyle sorumluluğuna gidilebileceği, ... isimli teknede meydana gelen hasar miktarının, davacı şirket tarafından düzenlenen yat sigorta poliçesinde yer alan %0,50 muafiyet uygulaması dikkate alınarak 36.750 EURO olacağı, bu hususta kök rapordaki tespitimiz aynen korunduğu, davacı şirketin aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatı bulunduğu, ... Numaralı Marina Operatörü Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ... Sigorta AŞ (DEVREDİLEN ... SİGORTA AŞ) tarafindan 10.10.2021-2022 vadeli olarak düzenlendiği 17.04.2022 tarihli dava konusu olayın poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği, davalı -...İşletmeleri AŞ'nin marina işletmeciliği faaliyetinden kaynaklanan 3. Şahıs zararlarının karşılanmasında öncelikli poliçenin ... Numaralı Marina Operatörü Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu, poliçede 4.500 EUR olay başına tenzili muafiyet bulunduğu, 36.750 EURO olarak hesaplanan ve davacı şirket tarafından yat poliçesi ^ kapsamından ödenen hasar tazminatının, 4.500 EUR muafiyet oranı düşüldüğünde kalan — 32.250,00 EUR hasarın, ... Numaralı ... Operatörü Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirileceği, Hasar gören ... isimli teknenin "yat Sigorta Poliçesi" ile ... Sigorta AŞ tarafından teminat altına alındığı, Teknenin zarar gördüğü Marina içinde yer alan tekne karapark alanını da kapsayan marina faaliyetinin de...Operatörü Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta AŞ tarafindan 3.şahıs sorumluluk teminatı ile sigortalandığı, Zarar gören teknenin hasarı ile zarar veren işletmenin sorumluluk poliçesinin aynı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen farklı nitelikteki poliçelerle teminat altına alınması ve davalı - ...İşletmeleri AŞ tarafından alacaklı-borçlu sıfatı birleşmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddi istenmiş olmakla bu hususun TBK hükümleri çerçevesinde hukuki nitelikte değerlendirmeyi gerektirmesi nedeniyle oluşturulacak karara etkisinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Bilirkişi heyetimizce, dosyaya sunulan poliçelerin kapsamı, uygulanma şartları, sigorta şirketlerinin poliçeler dolayısıyla sorumluluk şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularının irdelendiği, Sayın Mahkemenin takdirine arz edildiği, Warding şartları incelendiğinde davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçenin, davalı - ...İşletmeleri AŞ'nin Otel, Motel Tatil Köyü işletmeciliği faaliyeti sebebiyle düzenlenen kapsamlı işyeri poliçesi olduğu 3. Şahıs Sorumluluk teminatının da Otel, Motel Tatil Köyü işletmeciliği faaliyeti sebebiyle verildiği, bilirkişi kanaatimizin, talebin davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen "Kapsamlı İşyeri Poliçesi" kapsamında verilen 3. şahıs sorumluluk teminatında değerlendirilemeyeceği yönünde olduğu, Davalı- ...İşletmeleri AŞ'nin alacaklı-borçlu birleşmesi olduğu yönündeki itirazının Sayın Mahkemece kabulü halinde, ayrıca, davalı sigorta şirketlerinin savunmalarında belirtilen 3. Şahıs sorumluluğunun öncelikli poliçe olmadığı, ihtiyari nitelikte verilen teminat olduğu, başka poliçe var ise önce o poliçenin uygulanacağı şeklindeki savunmalarının kabulü halinde 36.750 EURO zararın ; 32.250,00 EUR hasarın, ... Numaralı Marina Operatörü Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirileceği, (4.500 EUR muafiyet düşülerek) ...A.Ş'nin 412,50 EURO, ... Sigorta AŞ'nin 247,50 EURO, ... Sigorta A.Ş'nin 165,00 EURO, ...İşletmeleri AŞ'nin 3.675,00 EURO zarar için sorumluluğundan bahsedilebileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan 49965851 numaralı Yat Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davaya konu edilen ve dava dışı sigortalı ...'a ait olan ... isimli teknenin 22/05/2021-22/05/2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, 17/04/2022 tarihinde davalılardan ...sorumluluğunda bulunan marina çekek sahasında takaryalar üzerinde bulunduğu sırada düşerek hasarlanması nedeniyle oluştuğu belirtilen 36.750,00 EURO hasar tazminatının, dosyada bulunan YapıKredi Bankası'na ait ödeme belgesine göre 01/09/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmakla, davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalılardan ...vekilince, müvekkiline ait marinanın Marina Operatörü Sorumluluk Sigortacısının, dosyada bulunan ... numaralı Sigorta Polçesi ile ... Sigorta olduğu, ilgili sigorta şirketinin ise davacı ... Sigorta tarafından satın alındığı belirtilerek, davacı ve davalı sıfatlarının birleştiği bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığı ileri sürülmüşse de, dosyada davalı olarak Türkiye Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta dışında ...İŞLETMELERİ AŞ'nin gösterildiği, uyuşmazlıkta ... Sigorta'nın taraf olarak kayıtlı bulunmadığı, spesifik olarak marina işletmesi sorumluluğunun uyuşmazlık konusu olduğu, davalı Marina İşletmesi'nin sorumlu olduğunun kabulü halinde, Marina Operatörü Sorumluluk Sigortacısını'na başvurup başvurmayacağı ve zararın ilgili poliçe kapsamında olup olmayacağı uyuşmazlık konusu olmadığından, davalı ...vekilinin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyada bulunan 30/10/2022-29/10/2024 tarihli ... Marina Bağlama Yeri ve Hizketler Sözlemesi'nde, davaya konu hasarın meydana geldiği marina işletmecisinin dava dışı ... OTELCİLK ve TURİZM AŞ olduğu görülmüşse de; davalı ...vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hasarın meydana geldiği marina kara park alanının işletmecisi olmadığı ile pasif husumet itirazı ileri sürülmemiş olduğundan ve davalı ...vekilinin 27/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile marina işletmecisinin davalı şirket olduğuna yönelik beyanları dikkate alındığında davalı ... Otel'in pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabil edilmiştir.
Davalılardan Türkiye Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından düzenlendiği tespit olunan ... numaralı Kapsamlı İşyeri Müşterek Sigorta Poliçesi ve Wording Şartları incelendiğinde; ilgili poliçe riziko alanını "otel, motel, tatil köyü" açıklamasının girildiği, poliçede 3. Şahıs mali sorumluluk teminatının verilidği ve poliçenin açık koasürans olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Buna göre, davaya konu edilen olayın davalı ...İşletmeleri AŞ’nin marina işletmeciliği
faaliyeti sırasında gerçekleştiği dikkate alındığında talebin davalılar tarafından düzenlenen KAPSAMLI İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ kapsamında verilen 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi teminatında değerlendirilemeyeceği, poliçe kapsamında verilen 3.şahıs teminatının davalı ...İşletmeleri AŞ’nin Otel, Motel ve Tatil Köyü işletmeciği faaliyetinden kaynaklanan 3. Şahıs zararlarını kapsamına aldığı, genişletme klozlarının 3.ve 4.sayfasında "3.Şahıs Mali Mesuliyet" başlığı altında teminat verilen 3. Şahıs zararlarının sayıldığı, olası 3.şahıs zararlarının Otel, motel ve tatil Köyü işletilmesinden oluşabilecek 3.şahıs zararları olduğu görülmüş olup, buna göre davaya konu hasar bakımından davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında hasarın tazmini imkanı bulunmadığı kabul edilerek, davalılardan ...A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından düzenletilen 11/08/2022 Tarihli Ekspertiz Raporunda hasarın sebebi "kızaklama (takarya 5 üzerine yerleştirme) işleminin konu teknenin boyutları, ağırlığı ve veya ağırlık/denge _ merkezleri göz önünde bulundurulduğunda eksik ve veya usulüne uygun yapılmamış olması, prensipte kızaklama işlemi sırasından dikme,tripot, sehpa vb kullanılması gerekirken varil, ahşap takoz vb kullanılmış olması" şeklinde açıklanmış olup; davalılardan ...A.Ş. tarafından talep edilerek hazırlanan 30/09/2022 Tarihli Ekspertiz Raporunda da hasar sebebinin "sigortalının (...İşletmeleri A.Ş.) çekek sahasında bulunan ... adlı tekneyi güvenli biçimde muhafaza etmemesi (gerekli destek bağlar atılarak, takaryalar kaymaz kauçuk parçalar ile desteklenerek) sebebi ile sert rüzgarlar etkisinde teknenin hiçbir tutucu dayanak alamayarak düşmesi ile meydana geldiği" şeklinde açıklanmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da; bilirkişiler tarafından dosyada mevcut fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde ,usulüne uygun olmayan eksik kızaklama ve dosyaya celp edilen meteoroloji kayıtlarından tespit edildiği haliyle yaşanan hava durumu nedeniyle çekek sahasında bulunan diğer teknelerde hasar meydana gelmediği de dikkate alınarak, davaya konu ... isimli teknenin davalı sorumluluğundaki marina sahası içerisinde hasarlanması bakımından davalılardan ...İşletmeleri A.Ş. firmasının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Yine dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu tekni hasarı nedeni ile oluyan hasar miktarı 36.750,00 EURO olarak belirlenmiştir. Ancak bilirkişi ek raporunda davacı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesindeki 4.500 EURO muafiyet dikkate alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilebilecek hasar miktarı 32.250,00EURO olarak tespit olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu da kısmen hükme esas alınarak; davacı sigorta şirketi ve davalı (jeran)- ...AŞ tarafından görevlendirilen 2 ayrı eksper tarafından düzenlenen raporlar ve hasara ilişkin fotoğraflar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, meydana gelen hasar sebebinin sigortalının çekek sahasında bulunan ... adlı tekneyi güvenli biçimde muhafaza etmemesi (gerekli destek bağlar atılarak, takaryalar kaymaz kauçuk parçalar ile desteklenerek) sebebi ile sert rüzgarlar etkisinde teknenin hiçbir tutucu dayanak alamayarak düşmesi ile meydana geldiği" şeklinde gösterildiği, usulüne uygun olmayan eksik kızaklamanın dosyada mevcut fotoğraflarda da görüldüğü, fırtına nedeniyle çekek sahasında bulunan diğer teknelerde hasar meydana gelmediği" şeklinde tespit edildiği, dava konusu olayın meydana geliş şekli, sebebi ve mücbir sebep şartları dikkate
alındığında, olayda kaçınılmazlık ve öngörülemezlik unsurunun bulunmadığı kanaati ile; davacı, sigortalısına ait teknenin davalı ... Marina sorumluluğundaki marina sahası içerisinde hasarlanması bakımından çekek/marina işletmecisi davalı - ...İşletmeleri AŞ’nin sorumlu olduğu kabul edilerek neticede aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan ...A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalılardan ...İşlt. A.Ş. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile 32.250,00EURO nun 01/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca uygulanan EURO faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 45.322,70.TL'den peşin alınan 12.911,71.TL'nin mahsubu ile bakiye 32.410,99.TL harcın davalı ...İşlt. A.Ş.den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 12.911,71.TL harcın davalı ...İşlt. A.Ş.den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 18.706,40.TL'nin ( 526,50.TL başvurma harcı, 526,50.TL posta gideri ve 18.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 16.377,45.TL'sinin davalı ...İşlt. A.Ş.den alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargı gider toplamı olan 2.400,00.TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargı gider toplamı olan 2.400,00.TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı ...İşlt. A.Ş. yargı gider toplamı olan 2.500,00.TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 311,25.TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı için takdir edilen 103.522,86.TL vekalet ücretinin davalı ...İşlt. A.Ş.den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
10-Davalılar vekilleri için takdir edilen 117.409,62TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara (30.000,00.TL si tüm davalılar, 87.409,62.TL si ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. olacak şekilde) VERİLMESİNE,
11-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.801,60.TL sinin davalı ...İşlt. A.Ş.den, 398,40.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır