mahkeme 2023/103 E. 2023/359 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/103 Esas
KARAR NO :2023/359

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :07/03/2023
KARAR TARİHİ :03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ...A.Ş. Tarafından dökme brezilya soya fasulyesi emtiasının ... firmasından satın alındığını, emtianın yükleme limanı olan Barcarena/Brezilya Limanı'ndan Mersin Limanı'na kadar olan taşımasının müvekkil sigorta şirketi tarafından ...numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, satıcı şirket tarafından sigortalı alıcısına gönderilen emtialar taşıma işini üstlenen donatan/taşıyan ..../... şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, işbu şirketin acenteliğini... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalılar sorumluluğunda Mersin Limanı'na sevk edilmek üzere Barcarena/Brezilya Limanı'ndan ... isimli gemiye yüklendiğini ve söz konusu taşımanın davalı/taşıyan sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların Türkiye'ye kadar olan taşımasının ...isimli geminin taşıyanı ve donatanı sıfatlarına haiz bulunan davalı taraflar sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, sigortalı şirkete ait yükün tahliyesi esnasında dökme brezilya fasulyesi emtiasında eksiklik tespit edildiğini ve bu durumun bir tutanak ile kayıt altına alındığını, taşımaya konu olan emtiaların eksik bir şekilde alıcısına teslim edilmiş olması nedeniyle dava dışı sigortalı şirket ...A.Ş'nin tespit edilen yük eksikliğine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine zararın tazmini amacıyla başvurduğunu ve yapılan incelemeler neticesinde gemiye tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen taşıma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve geminin yüke, yola ve denize elverişsiz bulunması nedeniyle eksiklik meydana geldiği tespit edilen yükler için tespit edilen eksikliğe ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından ...numaralı sigorta poliçesi kapsamında 1.953,56 USD sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef ve temellük alan olduğunu, somut uyuşmazlıkta mübrez konşimentolar tahtında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1482 tahtında ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde söz konusu emtiaların yeterli bir şekilde taşıma koşullarına elverişli ve tam tesliminden sorumlu olan davalı .../... şirketi donatan/taşıyan/işleten sıfatına haiz olduğunu, ...A.Ş.'nin acente olarak görev yapmış bulunduğunu, bu kapsamda alacaklı selefi/müvekkili sigorta şirketininse yetkili konişmento hamili/nihai alıcı konumunda olduğunu, yapılan incelemeler ve tanzim edilen ekspertiz raporları tahtında taşımanın davalı donatan/taşıyan şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, konteynerlerin yetersizliği ve taşıma sırasında geminin yüke elverişsizliği de dahil dava dışı sigortalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren eksikliğin davalı taraf taşıyan/donatan kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edilmiş durumda olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1482 ve madde 105 tahtında ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu somut olayda davalı tarafın konşimentoyu tanzim eden donatan sıfatıyla söz konusu emtiaların alındığı gibi aynen ve temiz ve eksiksiz olarak nakliye edilmesinden ve tam ve hasarsız bir şekilde kararlaştırılan tarihinde alıcısına tesliminden sorumlu olduğundan bahisle müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının haklarına halef olarak borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... sayılı arabuluculuk dosyası tahtında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 15.04.2022 tarihinde anlaşma sağlanamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına ve fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 1.973,02 USD alacağın, ... - Mevduat Uso (Bankalarca) değişen oranlarda faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan tahsiline, davalı borçlunun, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı hanesinde ... gemisi donatanı/taşıyanı .../...'e izafeten acentesi ...A.Ş.’ne tebligat yapıldığının açıkça görüldüğünü, bu nedenle Uyap kaydının öncelikle ... gemisi Donatanı/Taşıyanı.../...'e izafeten acentesi ...A.Ş. olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu olayda davacı sigorta şirketinin de kabulü olduğu üzere sadece acentelik yaptığını, müvekkilinin borçluya izafeten acente vasfıyla hizmet vermiş olduğundan TTK. 105 ve devamı maddeleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca acentenin acente vasfıyla yaptığı işlemler adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğurduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir mali mesuliyeti ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, sadece tebligat adresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen eksik yük zararından/hasarından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar faiz de talep edilemeyeceğini, izafeten müvekkili şirket adına açılan bu davada müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek Uyap kaydının öncelikle... gemisi donatanı/taşıyanı...'e izafeten acentesi ...A.Ş. olarak düzeltilmesini, dava konusu olayda acentelik sıfatıyla hizmet veren müvekkili şirketin TTK 105 ve devamı maddeleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca acentenin acente vasfıyla yaptığı işlemler adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğurduğundan sadece tebligat adresi olarak değerlendirilmesini, izafeten açılan bir dava olmasından ötürü müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini ve davanın müvekkili şirket yönünden reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşıması sonrası eksik teslim edildiği iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili 03/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurmaya ilişkin haklarından da feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh sağlanmış olması nedeniyle davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL'den peşin alınan 638,09 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 368,24 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır