mahkeme 2022/524 E. 2023/378 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/524 Esas
KARAR NO :2023/378
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/12/2022
KARAR TARİHİ :10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortali ile müvekkili şirket arasında nakliyat sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe ile dava dışı sigortalının üretimini saladığı gübre cinsi emtiaların Günye Kore'ye nakliyatının teminat altına alındığını, davalı ... ... Ltd şti'nin taşıma işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı tarafıdan ... Co. Ltd. Şirketine satılan Gübre Cinsi emtiaların ... Deposunda konteyner içine parsiyel olarak istiflenerek ... Limanından Güney Kore ... Limanına sevki işlemi olduğunu, ... Limanından Güney Kore ... Limanına sevkiyatı sağlanması gereken sigortalı emtiaların, dava dışı sigortalının bilgisi dışında Singapur’da ... nolu konteynıra aktarıldığını, Singapurdan Güney Kore ... Limanına ulaşan emtialar alıcı şirket Bio Balance gümrük memurları tarafından incelendiğinde kartonların ıslanmış ve zarar görmüş oldukları tespit edilerek tutanak altına alındığını, taşınan emtialar, sağlam olarak taşınacak gemiye yüklenmiş olup, varış noktasında yapılan incelemelerde, taşınan emtianın hasara uğradığının açık olduğunu, Hasar sonrasında alınan ekspertiz raporuna istinaden yapılan hasar tespiti uyarınca ortaya çıkan 648,00 -USD hasar bedelinin, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin, unıfarmchemıcal firmasının kanuni halefi olmasının mümkün olmadığını, dava dışı sigortalının iddia olunan hasar sebebiyle zarara uğradığının kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin akdi taşıyıcı olup, fiili taşıma ... . tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlendiğini, belge üzerinden yapılan inceleme ile neticeye varılmış olup ekspertiz raporu niteliğini haiz olmadığını, hasarın, hasar sebebinin ve meydana geldiği yerin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, taşıma da ortaya çıkan kısmi ıslanma olayının, hasar ve zarar niteliğinde değerlendirilemez olup; talep edilen miktarlar sebepsiz ve fahiş olduğunu, deniz taşımalarında taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabilmesi için gereken hasar bildirimine dair yasal mevzuatta öngörülmüş sürenin aşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yasal bildirim ve onaylarının yapılmış olduğu, davaya konu olan dava dışı ... ... Ltd.Şti. tarafın davacı şirket tarafından 648 Usd banka yoluyla havale aldığı, bu havalenin 8.822,78 TL olarak yevmiye defterinde davacı tarafı ... hesabının ....... alt hesap kodu ile kaydettiği, 2022 yılı Defter kayıtlarında ....... Alt hesap koduyla işlem gören ... Sigorta A.Ş. carisinde her hangi bir mahsuplaşma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 26/06/2023 tarihli ara kararı ile bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle, Dava dışı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yasal bildirim ve onaylarının yapılmış olduğu, davaya konu olan dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafın davacı şirket tarafından 648 Usd banka yoluyla havale aldığı, bu havalenin 8.822,78 TL olarak yevmiye defterinde davacı tarafı ... hesabının ....... alt hesap kodu ile kaydettiği, 2022 yılı Defter kayıtlarında ....... Alt hesap koduyla işlem gören ... Sigorta A.Ş. carisinde her hangi bir mahsuplaşma kaydına rastlanmadığı, 24/11/2021 tarihli ... sayılı faturanın tutarının 16.997,60 USD olduğu, fatura bedeline karşılık 16.960,60 USD alındığı, 37 USD alacak tutarının kaldığı ve 31.12.2021 tarihinde kalan 37 USD’nin TL karşılığının 480,17.-TL olduğu ve cari ekstresinde bu tutarın yer aldığı belirtilmiştir.
Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... ... Ltd.Şti'ye ait gübre cinsi emtiaların, taşıma sırasında hasarlandığı iddiası ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir.
Taşımaya konu yüke ilişkin dava dışı sigortalı tarafından alıcı/gönderilen adına düzenlenen 24/11/2021 tarihli faturada satışın CIF teslim ve bedelin peşin ödendiği belirtilmiş olup davaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CIF satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre taşıma sözleşmesi satıcı- göndericisi tarafından yapılıp alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı namlı hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekir. CIF satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. CIF satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda 24/11/2021 tarih ve ... sayılı faturanın tutarı 16.997,60USd bedel için 16.960,60USD tahsilat alındığı, 37Usd alacak tutarının kaldığı ve 31.12.2021 tarihinde 37USD’nin karşılığı 480,17.-TL olduğu ve cari ekstresinde bu tutarın yer aldığı belirtilmiştir. Buna göre sigortalı satıcının zararı ve sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Koşullar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar harcı olan 269,85 TL'den peşin alınan 156,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 113,43 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı yargı gider toplamı olan 96,00 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için takdir edilen 12.336,89 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır