mahkeme 2022/42 E. 2023/377 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/42 Esas
KARAR NO :2023/377
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/01/2022
KARAR TARİHİ :10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ... A.Ş. aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 02.04.2021 tarihinde ise davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı ile takibe, borca ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, dava dışı ... A.Ş. ... numaralı Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, sigortalı ... A.Ş. tarafından Almanya'da yerleşik ... ... ... isimli firmaya 28.07.2020 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 2.360 adet çamaşır makinası emtiası satıldığını, ... (... ) şeklinde yapılan satım sözleşmesi kapsamında, emtianın sigortalı firmanın Duisburg-Almanya'da yerleşik ... ... firmasına kadar olan deniz yolu + kara yolu taşıması için davalı ... A.Ş. ile anlaşıldığını, emtianın sigortalı firmanın Duisburg-Almanya'da yerleşik ... ... firmasına teslim edileceğini ve Almanya'ya kadar olan denizyolu+karayolu kombine nakliyeci sorumluluğunda, 14 adet muhtelif konteyner içerisinde gerçekleştireceği konusunda taraflar mutabık kaldığını, 14 adet muhtelif konteyner ile yapılan taşıma sonucunda, 03.09.2020 tarihinde alıcı firmanın deposuna varışı sonrasında yapılan kontrollerde 1 adet ... numaralı konteynerdeki emtianın ambalajlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve ara taşıma belgesine şerh düşüldüğünü, gerekli ihbarların yapılmasının ardından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucundan müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin hasarı poliçe kapsamında değerlendirilerek karşılandığını, söz konusu hasarın oluşmasında kusuru bulunduğundan dolayı müvekkil şirket tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı, başlatılan bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu davada İngiltere Yüksek Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı yanın cıp satışlarda "nakliye sırasındaki hasarlar da satıcının sorumluluğunda" olduğu iddiası açıkça mahkemeyi yanıltmaya yönelik olup cıp satışlarda hasar ve riskler yükün taşıyana teslimi ile alıcıya geçtiğini, bu nedenle davadışı sigortalının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaati olmadığını, bu nedenle davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalının haklarına Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi uyarınca halef olma imkanı olmadığını, bu nedenle aktif husumet itirazımız mevcut olduğunu, müvekkil'in işbu taşıma kapsamında taşıyan olduğunu gösterir hiçbir delil dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkil'in olsa olsa acente veya taşıma işleri komisyoncusu olarak kabulü mümkünse de bu hususta da davacı tarafından dosyaya sunulan bir delil bulunmadığının sabit olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, her halükarda, yükleme ve istifin taşıtan tarafından yapılmasından dolayı emtianın müvekkil'in zilyetliğinde bulunmadığını ve bu nedenle müvekkil acente veye taşıma işleri komisyoncusu sorumluluğu olmadığının açık olduğunu, bu sebeplerle işbu davada pasif husumet itirazının bulunduğunu, davanın her halükarda hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, dosyada usulüne uygun bir hasar ihbarı yapıldığını gösterir bir delil mevcut olmadığını, dolayısıyla işbu dosyada usulüne uygun bir hasar ihbarının olmadığının kabulü ile dosyanın reddi gerektiğini, sigorta priminin ödendiğinin dosya kapsamında anlaşılamadığını, davacı tarafından yaptırılan tek taraflı ekspertiz raporu hiçbir şekilde bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ... 'tan aldırılan raporda özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin davaya konu 28.07.2020 tarih, 20/... no.lu 514.015,07 Euro tutarlı fatura bedelinin tamamının cari hesaba mahsuben tahsil edildiği, hasarlı çıkan mal bedeli olan 813,35 Euro için mahsuplaşma yapılmadığı, ... tarafından tahsil edilen 813,35 Euro hasar bedelinin, müşteriye gönderilmek üzere emanet hesapta müşteri lehine alacak kaydı oluşturulduğu, ilgili hasar bedelinin müşteriye ödenmesi için müşteriden hasar bedeli kadar fatura belgesi talep edildiği, müşteri tarafından henüz fatura belgesi tanzim edilmediğinden emanette bekleyen 813,35 Euronun müşteriye ödenmediği ve emanette bekletildiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Uzakyol Kaptanı ... ile Taşıma Uzmanı ... 'den aldırılan raporda özetle, Davacının ödemesinin sigortalanabilir menfaat yokken yapıldığı gözetilerek, aktif husumet ehliyeti olmayacağı, davalının akdi taşıyan sıfatı ile sorumlu olabileceği, davacının sigortalısı ile olan sigorta sözleşmesinin geçerli ve ödeme mesnedi olarak kullanılabilmesinin, dava dışı sigortalının mal bedelini tahsil edememesine bağlı olduğu, somut olayda tüm mal bedelini tahsil eden sigortalının, dayanak sigorta sözleşmesine göre tazminat tahsil edemeyeceği, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbar şartının da sağlanmadığı, emtia hasarının davalı taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davalı taşıyanın emtianın taşınması sırasındaki konteyner leme ve sabitlemeye dayanan hasardan sorumlu olamayacağı, mahkemenin kanaatinin davalıların hasardan sorumlu oldukları yönünde olması durumunda hasar miktarının ekspertiz raporunda belirtilen 813,35€ karşılığı 7.318,19-TL kadar olabileceği belirtilmiştir.
Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş.'ye ait kurutucu emtiası ambalajının , taşıma sırasında hasarlandığı iddiası ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir.
Taşımaya konu yüke ilişkin dava dışı sigortalı tarafından alıcı ... ... ... adına düzenlenen 28/07/2020 tarihli faturada satışın CIP teslim olduğu belirtilmiştir. Buna göre satış, taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CIP satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre taşıma sözleşmesi satıcı- göndericisi tarafından yapılıp alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı namlı hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. CIP satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu 28.07.2020 tarih, ... no.iu 514.015,07 Euro tutarlı fatura bedelinin cari hesaba mahsuben tahsil edildiği, ... tarafından tahsil edilen hasar bedelinin, iştiraki olan müşterisine ödenmek üzere bir emanet hesapta müşteri lehine alacak kaydı yapıldığı, taraflar arasında varılan anlaşma ile tahsil edilen hasar bedellerinin iştirake gönderimini gerçekleştirmek için şirketten faturalar talep edildiği, gelecek olan bu faturalara istinaden ödemeler yapıldığı, davaya konu hasar bedeli için alıcı ... ... ...'tan fatura belgesi talep edildiği, ancak, ... ... ... tarafından henüz faturanın gönderilmediği, tahsil edilen hasar bedelinin ... ... ...'a ödenmek üzere emanet hesapta müşteri lehine alacak kaydı yapıldığı, ancak bedelin henüz müşteriye ödenmediği belirtilmiş olup, sigortalının dava ve inceleme tarihine kadar alıcıya ödeme yapmamış olduğu, buna göre sigortalı satıcının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığı, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı olan 269,85 TL'den peşin alınan 180,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,05 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 7.318,19 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır