mahkeme 2022/426 E. 2024/233 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2024/233
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı ... A.Ş. 'ye ait Düz Ayna ve Lamina Cam cinsi Emtiaların, borçluların sorumluluğunda, ... numaralı ... Gemisi ile Türkiye'den/Portekiz'e nakliyesi esnasında emtialar hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince Sovtaj durumu da dikkate alınarak 27.317,00 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve 12.02.2020 Tarihli Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkili Şirketin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalılara müracaatta bulunulmuş, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamamış olduğunu, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı Sigorta Şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almış, başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket davaya konu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 Sayılı TBK m. 183 vd. maddeleri uyarınca davacı Sigorta şirketine temlik etmiş olup, buna göre davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkının bulunmakta olduğunu, 1 No'lu Davalı ... Anonim Şirketi'ne Konşimento Belgesi ve Navlun Faturası'na istinaden TAŞIYAN-FORVVARDER sıfatıyla,2 No'lu Davalı ... Denizcilik Ve Nakliyat Anonim Şirketi'ne Konşimento Belgesi 'ne ve ... Navlun Faturası' na ve de ... İhtarname/Rücu İhbar Cevabına istinaden fiili taşıyan sıfatıyla,3 No'lu Davalı Standard ...Limited Şirketine İzafeten ... Anonim Şirketi 'e ... 'ya istinaden ... SİGORTACISI sıfatıyla dava açılmış olduğunu, emtiaların Portekiz iç nakliyesi de Forwarder sıfatı ile 1 No'lu Davalı ... tarafından organize edilmiş, Emtiaların Portekiz'e nakliyesi akabinde davalılar tarafından hasarlı olarak teslim edilmiş olup, Portekiz' de iç nakliyeyi gerçekleştiren Dava dışı kamyon şoförü ve alıcı firma tarafından müşterek olarak Hasar Tutanağı/Beyanı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde emtianın nakliye sürecinde kırılmak sureti ile hasarlandığı tespit edilmiş, Hasarın tespitinin akabinde ekspertiz çalışması yapılmış, akabinde Eksper Raporu düzenlemiş olup, Eksper Raporunda; Emtiaların nakliye esnasında hasarlandığı ve davalıların meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. fıkrasında; aynı maddenin 13. fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun "delil" niteliğinde olduğunun belirtildiğini, Ekspertiz Raporunun Hasar Fotoğrafları, Mal Faturaları, Çeki Listesi, Sair Nakliye Belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu beyan ve iddia ederek, açıklanan nedenlerle, müvekkili sigorta şirketinin davalılardan olan 27.317,00 TL alacağına ilişkin ... icra Md. 2020/... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın İptali İle Takibin Devamına, işbu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan en az % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya Usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, bu itirazlarının öncelikle Pasif ve Aktif Husumet yönünden olduğunu, işbu Dava konusu ile ilgili Konşimentoda Yetki Anlaşması bulunmakta olup, davanın Yetkisizlik Kararıyla red edilmesi gerektiğini, Müvekkili Şirketlere Yasal Süresi içinde bildirim ve ihbarda bulunulmamış olup, müvekkili şirketler için sorumsuzluk karinesinin gerçekleşmiş olduğunu, bu sebeple yokluklarında hukuka aykırı olarak yapılan Hasar Tespitini/Ekspertiz Raporunu kabul etmediklerini, Hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, işbu dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddinin gerektiğini, Esas ilişkin olarak, Dava konusu deniz taşımasında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatanın ve diğer müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ihtilaf konusu konteyner varma/boşaltma limanına 29.11.2019 tarihinde tam ve eksiksiz olarak tahliye edilmiş, boşaltma limanına tam ve eksiksiz teslim ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olup, bu bakımdan müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur veya sorumluluk bulunmamakta olduğunu, İddia edilen hasara müvekkili şirketin ya da acentesi olduğu taşıyanın sebebiyet verdiğine dair herhangi bir somut delil de bulunmamakta olup, Konşimentoda bulunan FCL/FCL ve "Shipper's Stow, Load, Count and Seal" kaydı gönderileni bağlayıcı olup; bu kayıt çerçevesinde yükün konteynere yüklenmesinden, istifinden sayılmasından ve mühürlenmesinden yükleyici/göndericinin sorumlu olduğunu, Bu hükümle taşıyıcı donatan tarafından konteynerin kontrol edilemeyeceği teyit edilmiş, olmakta, Taşıyan tarafından söz konusu emtialar sağlam, eksiksiz ve tam olarak limana ulaştırılmış ve teslim edilmiş olduğunu, İlaveten işbu taşımanın konşimentoda bulunan özel bir kayıt ile gerçekleştirilmiş, "shipped on deck at SHİPPER'S SOLE RİSK" kaydı ile emtia riski yalnızca göndericiye ait olmak üzere taşınmakta olduğunu, Kabul manasına gelmemek şartıyla bu hükümle taşıyıcı donatanın yükün niteliğinden kaynaklanan riskleri en baştan kabul etmediği, bu risklere yükleyicinin katlanması karşılığında taşımayı yaptığı açık olup, müvekkili şirketlere izafe edilebilecek bir kusur ya da ihmalin hiçbir surette bulunmadığını, Bu taşımada emtia; yükleyici/gönderici tarafından konteynerlere yüklenmiş, istiflenmiş ve konteynerler mühürlenerek gemiye teslim edilmiş, Konteyner mevcut haliyle, herhangi bir ilave hasara uğramaksızın varma limanına tam ve eksiksiz bir şekilde tahliye edilmiş olup; taşıyanın sorumluluğu burada sona ermiş olup, Haksız ve ispat edilemeyen davanın reddedilmesi gerektiğini, Kabul manasına gelmemek şartıyla; ihtilaf konusu getu ... nolu konteyner varış limanına tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş, söz konusu konteyner hasarlı olmayıp, mezkur konteynerin hasarlı olduğu iddiası; interchange Report/konteyner takas raporu bulunmaması karşısında gerçeği yansıtmamakta, yokluklarında yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini, Dosyaya davacı tarafça sunulan hasar tutanağı; Portekiz'de kara nakliyesini üstlenmiş firmaların şoförleri ve davacı sigortalısının alıcısı firma temsilcilerince ve sorumluluğundaki kara nakliyecileri tarafından tutulmuş olup, varma limanından fabrikaya kadar yapılan kara nakliyesi müvekkili şirketlerin sorumluğunda gerçekleşmemiş, varma limanına tam ve eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, İşbu davayı kabul etmek manasına gelmemek şartıyla dava konusu hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydana geldiği ispat edilememiş olup, ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiğini, Davacı sigorta şirkete tarafından talep edilen meblağın kabul edilmesi söz konusu olmayıp, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince; sigortanın ödediği miktarın değil gerçek zararın belirlenmesi gerekmekte, Ayrıca işbu dosyada Sovtaj yapılıp yapılmadığının tespiti şart olup, Sovtaj yapıldı ise Sovtaj bedelinin muhakkak davacının talep ettiği bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, Kabul manasına gelmemek şartıyla müvekkili şirketlerin gerçekleşen zarardan sorumlu olmayıp, işbu hususun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, Alacak likit olmayıp, Haksız icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği beyan ve savunmalarıyla, davanın öncelikle; Husumet(aktif ve pasif) yönünden reddine, Sayın Mahkemenin yetkili olmamasından ötürü yetkisizlikten reddine, hak düşürücü süre yönünden reddine, zamanaşımı yönünden reddine, Esastan inceleme yapılması halinde toplanacak delillere göre müvekkil şirketlerin kusurlu ve sorumlu olmaması nedeniyle davanın Esastan Reddine, Yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ... Anonim Şirketi, ... A.Ş., ... Ltd, ... Ltd- ... şirketine izafeten ... A.Ş, ... Ltd. ile ... Limited Şirketine izafeten ... A.Ş. borçlu gösterilerek ödeme emrine ilişkin tebligatın davalı ... Ltd. İzafeten ... A.Ş.'ye yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 24/05/2023 tarihli raporda; Davacı ... Sigorta A.Ş.' nin, Takip/Dava Konusu yapılan Hasar Tazminine Konu 27.317,00 TL Mal Bedelini, Sigortalısı Dava Dışı ... A.Ş/ ne 12/02/2020 Tarihinde Banka EFT Aracılığıyla ödemiş olduğu ve bu ödemenin Dava Dışı Sigortalı Şirketin Ticari Defterlerinde dayanak belgesiyle uyum içinde 12/02/2022 Tarihinde kayıtlı bulunduğu, Bir diğer ifadeyle, Dava Dışı Sigortalı ... Anonim Şirketi' nin Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi' nden Hasara Konu Mal Bedelini tahsil ve tazmin etmiş olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan itirazlarının karşılanması için dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi edilerek aldırılan 19/10/2023 tarihli ek raporda; Faturaya konu Mal Bedelinin, Hasar gören kısmına ilişkin tutarın Dava dışı alıcı firmadan tahsil edilmemiş, bir diğer ifadeyle dava dışı alıcı firmanın Hasarlı Mal Bedelini dava dışı sigortalı şirkete ödememiş olduğu, Dava Dışı Sigortalı Şirketin, Hasara konu mal bedelini zarar mahsubu yapmak suretiyle Dava dışı Alıcı Şirketin Açık Cari Hesabından bu mahsup neticesinde düşmüş olduğu, Dava dışı Sigortalı Şirketin Ticari Defterlerinde, Dava dışı sigortalısına Hasarlı Mallar için ikame mal gönderimine ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği, Kök Rapordaki tespit ve kanaatlerimde herhangi bir değişiklik bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememizce 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu, Sigortalının alacağını davacıya temlik etmiş olması itibariyle geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı ya da geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, Hasara ilişkin ihbarın süresinde yapılmadığı, Hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, Hasardan davalıların sorumlu olduklarının ispatlanamadığı, Davalıların hasardan sorumlu oldukları kanaatine mahkemece varılması halinde, hasar miktarının talep edilen 27.317,00.TL tutarın kadri maruf olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava, taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş(... Cam) tarafından alıcısı yurt dışında yerleşik ... firmasına ... numaralı fatura tahtında satışı yapılan ayna ve maline cam emtiasının ... Limanınıdan ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, alıcı tesislerine varış sonrasında yapılan kontrolde 48 adet lamine cam emtiasının kırıldığı, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin davalı taşıyandan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davaya konu ... sayılı konişmentonun ... adına acente sıfatıyla ... Denizcilik tarafından düzenlendiği, 1 no'lu Davalı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş adına düzenlenmiş olan 11/11/2019 tarihli fatura uyarınca, "Deniz Navlunu" bedeli olarak 1.525,00 EURO tutarında fatura kesilmiş olduğu ve faturanın içeriğinin konişmento kayıtları ile uyumlu olduğu görülmektedir. Buna göre navlun sözleşmesinin dava dışı sigortalı ile davalı ... arasında kurulduğu, davalı ... ın taşıyan konumunda olup pasif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde taşıyan acentesi davalı ... A.Ş. aleyhine de husumet yöneltilmiştir. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Dava konusu 08.11.2019 tarih ve ... numaralı konişmentonun ... adına 2 no'lu Davalı ... tarafından acente sıfatıyla imzalandığı davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığı görülmekle davalı ... A.Ş nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, benzer nitelikte olaya ilişkin ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla bu davalıya karşı doğrudan açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Taşımaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CIF satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre taşıma sözleşmesi satıcı- göndericisi tarafından yapılıp alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı namlı hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekir. CIF satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. CIF satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Dava Dışı Sigortalı Şirket tarafından Dava Dışı/Yurtdışı Portekiz Yerleşik Müşterisi adına düzenlenmiş bulunan, 06/11/2019 Tarihli, ... Nolu, 13.442,23 EURO Bedelli dava konusu Faturanın, Dava Dışı Sigortalı ... A.Ş.' nin Ticari Defterlerinde Dava dışı Alıcı ... Firması adına Borç kaydedilmiş olduğu, Fatura içeriği mallarda oluşan Hasar nedeniyle Dava Dışı Alıcı ... Firmasının Dava Dışı Sigortalı Şirkete Hasara konu mallar nedeniyle 13.442,23 Euro Fatura Bedelinin, 5.400,38 EURO' luk kısmını ödememiş ve ödenmeyen bu tutarın 2023 yılına kadar değişmeden Dava Dışı Alıcı Şirketten Alacak olarak devir gelmiş olduğu, Dava Dışı Sigortalı Şirket tarafından Dava dışı Alıcı ... Firmasına hasarlı mallar yerine ikame mal gönderilmediği, Ekspertiz Raporu sonucunda Davacı Sigorta Şirketi tarafından Dava Dışı Sigortalısına 12.02.2020 Tarihinde ödenen 27.317,00 TL Hasar Bedelinin, Euro karşılığı olarak 4.140,00 EURO' nun Dava Dışı ... Firmasının 2019 Yılından devir gelen 5.400,38 EURO Açık Cari Hesabından mahsup edilerek zarar kaydının yapılmış ve bu mahsup sonrası Dava Dışı Sigortalı Şirketin Dava Dışı ... Firmasından hali hazırda 1.710,38 EURO Alacak Bakiyesinin mevcudiyetini korumakta olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava dışı sigortalının zararının oluştuğu ve sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının TTK 1472. Maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür.
Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ekspertiz raporuna göre emtianın 02/12/2019 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, davacının 18/06/2020 tarihinde davalılar aleyhinde icra takibi başlattığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf hasarın deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Hasarın 06/12/2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiş olduğu, hasar ihbarının 02/05/2023 tarihli ihtarname ile yapıldığı görülmektedir. Süresinde hasar ihbarının yapılmadığı anlaşıldığından davacının hasarın taşıyanın kusuru nedeniyle meydana geldiğini ispatlanması gerekmektedir.
Denizyolu taşımasının tamamlanmasından sonra emtianın içerisine istiflendiği konteynerin 29/11/2019 tarihinde gemiden tahliye edilerek karayolu ile alıcısına teslim edildiği, alıcı tesisinde karayolu taşıması yapan kamyon şoförü ile 06/12/2019 tarihinde, dava konusu konteynır içine istif edilen emtialara oluşan hasara ilişkin hasar tutanağı düzenlendiği görülmektedir. Ekspertiz raporunda hasarın limanlarda yapılan yükleme, aktarıma boşaltmalar esnasında konteynerın sert bir şekilde aktarılan alana çakılması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusu emtianın içerisine istiflendiği konteynere ilişkin denizyolu ile taşıma öncesi gemiye yüklenmesi ve taşıma sonrası tahliyesi sırasında konteynerler üzerinde veya içerisine istiflenen yüklerde herhangi bir hasar olduğuna ilişkin bir kaydın varlığının dosyada bulunmadığı, Limanda veya ekspertiz raporunda taşıma işinin gerçekleştiği konteyner üzerinde herhangi bir hasarın olduğuna dair bir tespitin olmadığı, bu nedenle emtia hasarının, emtianın denizyolu taşımasında gemi üzerinde mi yoksa liman elleçlenmesi sırasında mı oluştuğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Taşımaya konu konişmentolarda FCL/FCL (full container load) ve“ shippers load stow and count" (yükleme, istif ve sayım yükleten tarafından gerçekleştirilir) kaydına yer verilmiştir. Bu durumda konteyner içi istifi yükleten tarafından yapılır ve taşıyana kapalı bir şekilde teslim edilir. Yükün konteyner özelliklerine ve yapacağı yolculuğun şartlarına uygun olan bir konteynere, uygun şartlarda istiflemek ve paketlemek yükletenin sorumluluğunda olup taşıyanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere konteyner taşımacılığında tüm konteynerlerın yükleme limanında gemiye yüklenmeden önce ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra hem liman, acente ve gümrük görevlileri hem de gemide güverte zabitleri tarafından kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarlar tespit edilip "Container Interchange Receipt And Damage Report" olarak tanımlanan "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına" işlenmektedir. Bu tutanak tutulurken, yükleme ya da boşaltmada, taşıyan temsilcisi Güverte zabiti (kaptan adına) ile acente, yükleten veya gönderilen tarafın temsilcileri birlikte hareket etmesi ve tutanağı beraber kayıt altına alması gerekmektedir. Dava konusu konteynere ilişkin bu yönde bir hasar tutanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasarın davalının sorumluluğunda meydana geldiği uygun delilerle ispatlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle taşıyan acentesi davalı ... A.Ş nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise meydana gelen hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Karar harcı olan 427,60TL'den peşin alınan 329,92TL'nin mahsubu ile bakiye 97,68TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davalı ... AŞ vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... AŞ vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır