mahkeme 2022/371 E. 2025/650 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/371 Esas
KARAR NO :2025/650

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma işleri organizatörlüğü işi ile uğraştığını, davacının satıcısı davalılar olan yüklerle ilgili olarak taşıma organizatörlüğü yaptığını, bu organizasyonda yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Durban, armatörü ..., alıcısı ... Ltd. Şti. olan, MB/L no: .... B/L no: ... numaralı yük için davalı ... Otom. Dış Tic. A.Ş.'ye yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Durban, armatörü ..., alıcısı ... Ltd. Şti. olan, MB/L no: ... B/L no: ...-01 numaralı yük için davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Durban, armatörü ..., alıcısı ... Ltd. Şti. olan MB/L no: ... B/L no: ...-03 numaralı yük için davalı ... Yedek Parça ve Otom. Tic. Ltd. Şti'ye konşimento düzenlendiğini, yüklerin alıcısı olan ve Güney Afrika'da bulunan ... Ltd'nin Türkiye'de bulunan dava dışı üçüncü kişi ... Otomotiv Nakliye Turizm San. Ve Tİc. Ltd. Şti'ye olan borcundan kaynaklı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020 / ... E. Sayılı dosyası kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararı dayanak olmak suretiyle ... ... Müdürlüğünün 2020 / ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz ile ...-5 numaralı konteyner ve içerisindeki yükler haczedildiğini, haciz işleminden dolayı konteynırın gemiye yüklenemediğini, bir müddet konteyner ve yüklerin limanda kaldığını, hacizden dolayı konteyner ve yüklerin limanda beklemesi nedeniyle doğan demuraj ücretleri ile yine aynı şekilde liman işletmesine yüklerin limanda kalması ve korunması nedeniyle ardiye ücretleri ve sair diğer ücretlerin davacıya fatura edildiğini, davacı tarafından ardiye, demuraj ve sair diğer ücretlerin ödenmek zorunda kalındığını, davalı satıcı şirketler açısından daha fazla demuraj ve liman ücretleri doğmaması için, davacı tarafından yeni bir konteyner alındığını, Gümrük Müdürlüğünden konteynerden yüklerin aktarılması için gerekli izinler alındıktan sonra söz konusu konteyner limana nakliye edildiğini, yüklerin davacı tarafından kiralanan yeni koteynere taşınarak limana daha fazla ardiye ücreti ödenmemesi açısından başka bir yere taşındığını, yapılan masraflar neticesinde davalıların daha fazla demuraj ve ardiye ücreti ödemek zorunda kalmadığını, yapılan tüm demuraj ve ardiye ücretleri ile yeni konteyner alımı, yeni konteynerin limana nakliye edilmesi ve yüklerin yeni konteynere taşınması için yapılan işçilik ve çeşitli masrafların tamamı davacı tarafından karşılandığını, söz konusu masraflar için davalılara konteynerde bulunan yükleri veya başka bir tarifle konteyner içinde bulunan kap sayılarına oranlanması neticesinde hesaplanan miktarlar fatura edildiğini, davalı ... Yedek Parça Otom. Ltd. Şti. için .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyası ile, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. için .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyası ile, davalı ... Otom. Dış Tic. A.Ş. için .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyası ile birlikte icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, davacının taşıma organizatörlüğünü yaptığı eşyalar üzerinde ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile eşyaların içinde bulunduğu konteyner limanda bekletildiğini, bundan kaynaklı olarak taşıma işine başlanılamadığını, söz konusu haciz işlemlerinin başlanılmasının ve konteynerin limanda bekletilmesinin davacı tarafından öğrenilmesiyle birlikte yüklerin göndericisi olan davalılara yapılan haciz işlemleri bakımından davacının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının söz konusu haciz işlemlerinin tarafı ve muhatabı olmadığını, haciz işlemlerinden dolayı konteynerin limanda beklediği/bekleyeceği süre boyunda kuvvetle muhtemel olarak armatör tarafından liman ücretleri tahakkuk edeceğini, söz konusu ücretlerden ve beklemeden kaynaklı olarak meydana gelebilecek masraflardan dolayı davacının sorumlu olmayacağını, armatör tarafından bu ücretlere ilişkin davacıya fatura kesilmesi halinde bu ücretlerin davalılara yansıtılacağını, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde bu ücretlerin davalılardan talep edileceğine ilişkin ihtarnameler gönderildiğini, armatör tarafından düzenlenen ana konşimentoda davacının sadece taşımaya aracılık eden firma olmasına rağmen taşıtan ve rezervasyon tarafı olarak davacı göründüğünden davacı adına koteynerın geç teslim edilmesi nedeni ile armatör tarafından demuraj bedeli ve malların uzun süre limanda beklemesi nedeni ile malların bulunduğu liman işletmesi tarafından ardiye ücretleri fatura edildiğini, davacının konşimentoda gönderici olarak görünmesinin sebebinin taşıma işi rganizatörlüğü yapmasından kaynaklandığını, konteyner içindeki eşyaların sahipleri asıl göndericilerin davalılar olduğunu, söz konusu demuraj ve ardiye ücretlerinin konteynerin limanda beklemiş olduğu her geçen gün daha da artma ihtimali bulunması nedeni ile, davalıların daha fazla demuraj ve ardiye bedeli ödememesi amacıyla maliyeti çok daha düşük olduğu için davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazılmalar ve alınan onay sonrasında yeni bir konteyner alındığını, alınana yeni konteynerin ambarlı limanına sevkiyatının sağlandığını, gönderilen malların yeni konteynere aktarılarak muhafaza edilmesinin sağlandığını, malların içinde bulunduğu konteyner daha güvenli ve ucuz olan bir depoya aktarıldığını, davacının zorunda olmasa da bu işlemleri davalıların daha fazla ücretle karşılaşmaması adına gerçekleştirdiğini, ardiye demuraj ücretleri fazla olduğunu, davacının bu işlemleri yaparak davalıları daha fazla masrafla karşılaşmalarının önüne geçtiğini, söz konusu işlemlerin sağlanması için davacının kusuru olmamasına rağmen bir kısım harcama yaptığını, davalıların gönderici olduğu mallara ilişkin olarak; armatör ... ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ana konşimentoda davacı taşıtan ve rezervasyon tarafı olarak göründüğünü, konteynerin geç tesliminden kaynaklı olan demuraj ücretleri 15.02.2021 tarihli ....fatura numaralı ve 8.240,00 USD bedelli fatura ile 04.06.2021 tarihli ve ... fatura numaralı ve 13.635,00 USD bedelli fatura ile davacı adına fatura edilmiş olduğunu, söz konusu bedellerin tamamının davacı tarafından karşılandığını, davalıların gönderici olduğu mallara ilişkin olarak malların gönderileceği limanın işletmesi olan ... Liman İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ardiye ücretleri ve liman içerisinde meydana gelen işçilik, ... ve konteyner yer değiştirme ile nakil işlemleri için 05.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 882,64 TL bedelli, 06.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 1.881,93 TL bedelli, 08.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 118,37 TL bedelli, 08.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 40.721,00 TL bedelli, 11.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 267,43 TL bedelli faturaların davacı adına fatura edildiğini, davacının söz konusu masrafları karşılamak zorunda kaldığını, konteynerin alındığı ... ... Tic. Ltd. Şti tarafından yeni konteyner bedeli olarak 07.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 4.600,00 USD bedelli, konteynerin nakliyesini yapan ... .... Ltd. Şti. tarafından 08.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 2.860,00 TL bedelli, söz konusu malların eski konteynerdan yeni konteynıra aktarılmasını üstlenen ... ...Ltd. Şti. tarafından 13.10.2021 tarihli ... fatura numaralı ve 10.620,00 TL bedelli faturaların davacı adına fatura edildiğini, davacının bahsi geçen söz konusu masrafları karşılamak zorunda kaldığını, davalılar tarafından yapılan itirazların tamamen haksız olduğunu, gecikmede hiçbir kusuru bulunmayan ve kendisinden beklenen özen ve yükümlülüğü tam olarak yerine getiren Forwarder olan davacının söz konusu masraflardan sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacının taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, alıcısı Afrika'da bulunan ... Ltd. Şti.'nin Türkiye'de bulunan ... Otomotiv Nakliye Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye borcundan kaynaklı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 / ... E. Sayılı dosyası kapsamından verilmiş olan ihtiyati haciz kararı dayanak olmak suretiyle ... ... Müdürlüğünün 2020 / ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz neticesinde malların teslim edilememesi nedeni ile meydana gelen masrafları davacının hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen karşılamak zorunda kaldığını, gönderici firmaların ise yapılan masraflarla ilgili olarak davacı tarafından başlatılmış olan icra takiplerine karşı haksız olarak itiraz ettiklerini, taraflar arasında düzenlenen ana konşimento ve ara konşimentoda görüleceği üzere taşıyıcıların hiçbir şekilde gecikmeden veya buna bağlı olarak meydana gelen doğrudan veya dolaylı nedenlerden kaynaklanan başkaca bedellerden sorumlu olmayacağının açıkça hüküm altına alındığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince söz konusu ücretlerden ve yapılan diğer masraflardan dolayı davalıların sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyasında davalı ... Yedek Parça ve Otom. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyasında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyasında davalı ... Otom. Dış Tic. A.Ş.'nin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının taraf sıfatı olmadığından açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalının satışa konu malı davacıya teslim etmesi sonrasında malın alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süreçte tüm hak ve sorumluluğun davacı ve dava dışı alıcı şirkette olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararlardan kaynaklı davalının hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, icra takibine konu faturaların davalı tarafından iade edildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ortaya çıkmasında davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ile dava dışı alıcı ... Ltd. Şti. arasındaki satış sözleşmesine ilişkin malların teslim şekli FCA olduğundan davacının uğradığı iddia olunan zararlardan davalının hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz 12/04/2023 tarihli ara kararı ile davalılar ... San. Ve Ticaret Ltd. Şti. İle ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş.'ne açılan davaların tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj, ardiye ve yeni konteyner alımı ile malların aktarılmasından kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davalının pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, dava konusu alacak kalemleri bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Loj. Ltd. Şti., borçlusunun ... ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, 01/02/2022 tarihinde 449,41USD ve 981,13.TL'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 08/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/02/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki asıl davanın da 09/09/2022 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 17/03/2025 tarihli raporda; dava dışı armatör ile liman işletmesine dava konusu bedellerin ödenip ödenmediği; Davacının yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple davacının yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan, fiili taşıma şirketi ... ... tarafından firmaları adına tanzim edilen faturaların ... nolu konteyner ile taşınan ürünler için tanzim edildiği, davacı tarafından davalıya tanzim edilen fatura açıklamasında ise "... nolu konteyner " için oluşan demuraj bedelini ihtiva ettiği, ... ...'ne ait cari hesap kayıtları gerek mail yoluyla gerekse şirket merkezinde ibraz edilmediği, bu sebeple, söz konusu dosyaya sunulan faturaların yasal defterlerde kayıtlı olup olmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, ödemesinin ne şekilde yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı tarafından ibraz edilen, yasal defterleri ile örtüşüp örtüşmediği tespit edilemeyen dava dışı ... Liman İşl.San. ve Tic. A.Ş.'nin 2021 yılı cari hesap ekstresinin tetkikinde ise; Davacı şirketin davalı adına katlandığını beyan ettiği toplam 48.871,37 TL.'lik 5 adet faturanın ödenmiş gözüktüğü, Davacının katlandığını beyan ettiği Tablo IlI'de yer alan, dava dışı şirketler tarafından firmaları adına tanzim edilen masraf kalemleri karşılığında yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının onaylı suretlerinin dosyaya sunulması gerektiği, Davaya konu konteyner muhteviyatı emtianın satım şekli ve taşıma şekli de dikkate alınarak dava konusu konteyner demurajı bakımından davalının taşıtan sıfatı ile sorumlu olup olmadığı; Davacının, davalının dava konusu navlun sözleşmesinin tarafı / taşıtanı olduğu yahut davalı ile bir komisyonculuk sözleşmesi akdettiği ve davalının komisyonculuk sözleşmesinin göndereni olduğu hususlarını ispatlayamadığı, dolayısıyla sadece yükleten sıfatını taşıdığı anlaşılan davalıdan bir talepte bulunulamayacağı; Davacının navlun bedelini davalıdan yahut dava dışı alıcı şirketten tahsil edip etmediği; Davacının yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple davacının yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalıya ait mail yoluyla sunulan cari hesap ekstresinde ise; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 14.01.2022 tarih, ... seri nolu, 449,41 USD ve 14.01.2022 tarih, ... seri nolu, 973,57 TL. bedelli faturaların ilgili hesaba borç kaydedildiği, davacının davalıdan 31.12.2023 tarihi itibarıyla iş bu fatura bedelleri karşılığında 449,41 USD ve 973,57 TL alacaklı gözüktüğü, davacının alacak bakiyesinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasıyla 01.02.2022 tarihinde icra takibi başlattığı, Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme de belirtildiği üzere; davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş bir fatura suretinin dosyada mevcut olmadığı, yasal defter kayıtlarla örtüşüp örtüşmediği tespit edilemeyen cari hesaba borç kaydı yapılan yukarıdaki her iki fatura içeriğinin de "Navlun" bedelini ihtiva etmediği, dolaysıyla davalı adına herhangi bir navlun faturasının tanzim edilmemiş olduğu, Davacı tarafından dava dışı ... Ltd. şirketi'ne ait muavin kayıtlarının ve davacının yasal defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, gerek mail yoluyla gerek şirket merkezinde yapılan incelemede talep edilmesine karşın dava dışı ... Ltd. şirketi adına tanzim edilmiş "Navlun" faturasının da ibraz edilmediği, Neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına; İcra Takip Dosyasına göre davacının 31.12.2023 tarihi itibarıyla iş bu fatura bedelleri karşılığında 449,41 USD ve 973,57 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği; ancak defterlerini sunmadığından bu iddiasını ispatlayamadığına ilişkin tespit ve görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi ile davanın ... Yedek Parça Otom. Ltd. Şti., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... Otom. Dış Tic. A.Ş. Aleyhinde açıldığı, mahkememizce 12/04/2023 tarihli celse 1 numaralı arar kararı uyarınca davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... Otom. Dış Tic. A.Ş. hakkındaki davaların ayrı ayrı tefrikine karar verilerek aynı tarihli celse 2 numaralı ara karar ile 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi uyarınca hakimliğimize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından TTK 1246 maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da; davacı tarafından dava dışı konteyner ilgilisi olan ... ... firması, ... Gümrük Müşavirliği, ... Lojistik ve ... firması, ... Konteyner firması ile ... Liman İşletmeleri'ne yapılan ödemelerin rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkin olması ve davacı tarafından ilgili ödemelerin 07/10/2021, 15/10/2021 28/10/2021 ve 19/11/2021 tarihlerinde yapıldığı dikkate alındığında, 01/02/2022 tarihinde icra takibine başlanmış olduğu da gözetilerek davalı vekilinin zamanaşımı itirazının TTK 1246 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı Ana konşimento, ...-03 numaralı ara konşimento kayıtları, davalı tararfından dava dışı yük alıcısı olduğu anlaşılan ... adına düzenlenen 21/07/2020 tarihli 5.019,50 USD bedelli FCA İstanbul teslim şekli ile düzenlenen satım faturası, davacı ve davalı arasındaki e posta yazışmaları, dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada incelendiğinde; davacı tarafından, davalının satıcısı olduğu yüklerin taşınması organizasyonunun yaptığı ancak fiilen taşıma işinin dava dışı ... firması tarafından üstlenildiği; 28/07/2020 tarihinde konteynerin yüklü olarak limana geldiği, 29/07/2020 tarihinde gümrük
beyannamelerinin açıldığı, aynı gün dava dışı alıcı Güney Afrika'da yerleşik ... Ltd.nin Türkiye'de yerleşik dava dışı ... Ltd. Şti.'ye olan borcundan kaynaklı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
sayılı dosyası kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararı ile ... ... Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz ile ... numaralı konteyner ve içerisindeki yüklerin haczedildiği, haciz işleminden dolayı konteyner gemiye yüklenemediği ve konteyner ve yüklerin limanda bekletildiği, bu süreçte oluşan demuraj sebebiyle dava dışı fiili taşıyan tarafından demuraj faturaları ve liman işletmesi tarafından
ardiye ve diğer hizmetlere ait faturaların davacı adına tanzim edildiği, davacı şirket tarafından demuraj ve liman ücretlerinin artmaması için yeni bir konteyner satın alınarak, Gümrük Müdürlüğü'nden konteynerden yüklerin aktarılması için gerekli izinler alındıktan sonra, söz konusu konteynerin limana nakliye edildiği 11/10/2021 tarihinde konteynerin iç taşıması yapılarak emteanın yeni konteynere aktarıldığı, ardiye ücretinin daha fazla oluşmaması için kiralanan konteynerin başka bir yere taşındığı, yapılan tüm demuraj ve ardiye ücretleri ile, yeni konteyner alımı, yeni konteynerin limana nakliye edilmesi ve
yüklerin yeni konteynere taşınması için yapılan işçilik ve çeşitli masrafların tamamının davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın ise ; söz konusu masrafların davalı satıcı firmalara, konteynerde bulunan kap sayılarına oranlanması neticesinde hesaplanan miktarlar kadar fatura edilerek, eldeki dosya davalısı ... ... Ltd. Şti için .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyada bulunan emtia satım faturası ile gümrük kayıtları incelendiğinde, davaya konu emtiaların davalı tarafından FCA teslim şekli ile satışının yapıldığı görülmekle, bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile; FCA, tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğu uluslararası ticaret terimidir. Satıcının emtiaları önceden belirlenen tarihte ve yerde hazır etmesi ve ihracat gümrük işlemlerini tamamlayarak taşıyıcıya teslimi ile sorumluluğunu yerine getirdiği, alıcının ise emtiaları belirlenen teslim adresinden kendi nakliyecisi ile teslim alarak, o noktadan sonraki tüm masrafları ve riskleri üstlendiği bir satım şekli olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ana ve ara konşimento kayıtları incelendiğinde ise; ana Konşimentoya göre, navlun ücretinin “freight prepaid” olarak not edildiğinde, bu durumda fiili taşıyan dava dışı ... şirketine karşı navlun ücretinin borçlusunun Yükleten konumunda bu konşimentoda kayıtlı bulunan dDavacı şirket olduğu,
ara konşimentoya göre, navlun ücretinin “freight collect” olarak not edildiği, bu durumda navlun ücretinin borçlusunun davacı nezdinde, dava dışı asıl gönderilen ... Ltd. şirketi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından, dosyaya sunmuş oldukları e posta yazışmaları uyarınca yükleme ve taşımaya ilişkin yazışmaların davalı ile yapıldığından bahisle davalının taşıtan olduğu ileri sürülmüşse de, davalı satıcı - yükleten olduğundan, yüklemenin organizasyonu ve konişmentonun düzenlenmesi için, davacı tararfından yükletenle irtibata ve iletişime geçilmesinin olağan olduğu bilirkişilerce açıklanmış olup, e posta yazışma içeriklerinin de organizasyona ilişkin olduğu, ilgili yazışmalarda navluna ilişkin bir bilginin iletilmediği anlaşılmıştır. Deniz yoluyla eşya taşımalarında yükleten ve taşıtan farklı kişiler olabilmekle birlikte, uyuşmazlık bakımından davalının taşıtan sıfatını haiz olduğunu ortaya koyacak olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir navlun faturası da bulunmamaktadır.Bu durum yukarıda açıklandığı üzere konişmentoda da navlunun alıcı tarafından ödeneceği kaydı (“freight collect”) ile de uyumlu olup, satım şekli de göz önüne alındığından davalının navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı, davaya konu taşımanın taşıtanı olmadığı, davacnın taşıma akdini dava dışı yük alıcısı ile yapmış olduğu ve dava dışı yük alıcısının taşıtan sıfatını haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu edilen masraflar, yukarıda açıklandığı üzere; dosyaya celp edilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve ... ... Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı icra takip dosyası ili gümrük ve liman kayıtlarından anlaşıldığı üzere; dava dışı alıcı Güney Afrika'da yerleşik ... Ltd.nin Türkiye'de yerleşik dava dışı ... Ltd. Şti.'ye olan borcundan kaynaklı olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararı ile ... ... Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz ile ... numaralı konteyner ve içerisindeki yüklerin haczedilmesi akabinde masrafların artmaması adına yapılan konteyner aktarımından kaynaklanmış olup, bu masrafların oluşmasına davalının herhangi bir eyleminin-kusurunun sebep olmadığı, davalının sorumluluk alanında masrafların oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu hal ile TTK 1200, 1203 ve 1205 maddeleri de göz önüne alındığında, taşıtan sıfatı bulunmayan, yalnızca yükleten olan davalının, kendi sorumluluğu altında meydana gelmediği sabit olan davaya konu masraflar bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da esas alınarak neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 7.203,62.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 6.558,22.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.195.94.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır