mahkeme 2022/279 E. 2023/239 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/279 Esas
KARAR NO :2023/239

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/05/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemi sicilinde adına kayıtlı ... isimli gemiyi 26.10.2020 tarihinde sattığını, işbu satış bedeli ödenirken 10.000-TL eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını, eksik yapılan bu ödemeye ilişkin olarak şirket kurucu ve yetkilisi ... ve ... ile yapılan telefon ve whatsapp görüşmeleri akabinde 05.10.2021 tarihinde 2.000-TL ve yine 08.12.2022 tarihinde 1.000-TL şirket kurucu ve yetkilisi ... tarafından müvekkiline banka yolu ile ödendiğini, ödenmeyen 7.000-TL için defaten şirket yetkili ve temsilcileri arandığını, whatsapp mesaj yolu ile iletişime geçildiğini ancak ödeneceği söylenerek müvekkilin oyalandırıldığı ve sonuç olarak bakiye ödenmediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini ve haksız itirazın iptali için işbu dava açıldığını, tüm nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesini, mahkemenizin uygun göreceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 26/10/2020 tarihinde gemi alım satımının gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini, sicile kaydın müvekkili adına yapıldığını, eksik ödeme olsa davacının satış işlemine onay vermeyeceğini, devir günü bedelini alarak gemiyi devrettikten sonra tarafların ayrılmasından sonra davacının müvekkili şirket yetkilisi ...'ı arayarak paranın 10.000,00.TL eksik olduğunu beyan ettiğini, ancak parayı sayarak aldığını ve eksik olmadığını, akabinde davacının ısrarlarını sürdürdüğünü, müvekkili şirket ortaklarının da manevi olarak rahat etmek için 3.000,00.TL ödeme yaptıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir zaman gemi bedelinin 10.000,00.TL eksik olduğunun ve ödeme yapılacağının kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, davalının davacıya iddia edildiği gibi gemi alım satımından doğan bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususunda anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... Denizcilik Tur. Ltd. Şti. olduğu, 31/01/2022 tarihinde 7.787,00.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 12/05/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... Denizcilik Turz. Ltd. Şti.'nin satın aldığı ... isimli gemi bedelini ödememesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihi itibariyle davacı ...'a 45.000,00 TL borcunun bulunduğu, Ancak, Davacı yanın icra takibinde 7.000,00 TL talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 7.000,00 TL alacak talep edebileceği, Davalı ... Denizcilik Turz. Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Dava gemi alım satımından kaynaklı alacak davası olup, davacı dava dilekçesiyle davalıya ... isimli gemiyi 26.10.2020 tarihinde sattığını , geminin satım bedelinin 10.000 TL eksik ödendiğini, daha sonra davalının 05.10.2021 tarihinde 2000 TL ve 08.12.2022 tarihinde 1000 TL ödeme yaptığını kalan 7000 TL nin ödenmediğini iddia ettiği , davalının cevap dilekçesinde 26.10.2020 tarihinde davacıdan gemiyi aldığını fakat bedelini tam ödediğini, davacıya sonradan yapılan ödemenin eksik bedelin tamamlanmasına yönelik olmadığını, davacıyı kırmama ve davacının zor durumda bulunması sebebiyle ödemede bulunduğunu, davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını cevaben beyan ettiği anlaşılmış olup, dosyada mezkur gemi sicil müdürlüğü nezdinde yapılan gemi satış sözleşmesi incelendiğinde davacıya ait ... isimli balıkçı yardımcı gemisinin 26.10.2020 tarihinde 50.000 TL bedelle davalıya satıldığı, geminin satıcı ve alıcısının belirtilen payları belirtilen bedellerle varsa gemi üzerindeki tüm takdiyatlarla sattıklarını ve aldıklarını huzurumda ikrar etmişlerdir şeklinde gemi sicil müdürlüğü tarafından satış senedi üzerine yazıldığı görülmüş olup , her ne kadar gemi sicil memuru huzurunda yapılan satış sözleşmesi resmi senet hükmünde ve bu senette de davacının gemi satım bedelinin tamamını aldığına yönelik açık ikrarı bulunmakta ise de 6100 sayılı HMK madde 200/ 2. fıkrasında ise senetle ispat gereken hususlarda ancak karşı tarafın açık muvaffakati ile tanık dinlenebileceğini hüküm altına almış, yasa koyucu HMK'nın 202. maddenin 1. fıkrasında ''Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.'' hükmü ile senetle ispat kuralına diğer bir değişle tanıkla ispat yasağına istisnai bir durum öngörmüştür, İstanbul BAM 46. HD sinin 2020/3011 E sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında geçen whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan tanık dinlenmesi gerektiği belirtilmiş olup dosyamızda da 16.03.2023 tarihli celsede davacı tanığı dinlenmiş ve davacı tanığının da davacının 10000 TL eksik ödeme aldığını doğruladığı, dosyaya sunulu 28.05.2021 tarihli whatsapp yazışmalarında davacının 10000 TL eksik ödemeyi hatırlattığı davalının ise "kusura bakmayın tekneyi indirir indirmez halledeceği abi" ve devamında geçen yazışmada "inanın ki bunu telafi edeceğiz" şeklindeki yazışma ile davalının 10000 TL eksik ödemeyi ikrar ettiği görülmüş, davalının bakiye 7000 Tl yi ödediğini ispatlayamadığı, böylelikle tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar gemi sicil memuru önünde yapılan satış işlemi senet hükmünde olsa da HMK 202 maddesi gereğince whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcında olması sebebiyle tanık dinlenmiş ve tanığın da davacının eksik ödeme iddiasını doğruladığı buna karşın davalının ödemenin tam yapıldığına yönelik mahkememize bir delil sunmadığından davacının haklılığına kanaat getirilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ve davaya konu alacak davalı tarafında belirlenebilir ve likid olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 7000 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (31.01.2022) itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 478,17.TL'den peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 397.75.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 186,25.TL ilk harç 324,75.TL posta ücreti ve 2.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.511,00.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 7.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır