mahkeme 2022/202 E. 2023/238 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/202 Esas
KARAR NO:2023/238

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve Tic. A.Ş tarafından Mısır'da mukim ... firmasından toplam 30.560 kg ağırlığında 465.120 adet basınçlı temizlik spreyi teneke kutusu satın alındığını, satın alınan bu emtianın nakliyesini davalı üstlendiğini ve emtia sigortalı adına 4 konteyner içerisinde deniz yolu ile davalı tarafından sevk edildiğini, emtianın sigortalının adresine ulaşması neticesinde yapılan kontrolde ... numaralı konteynerin delik olduğunu ve bu konteyner içerisindeki 6 paletin ıslak olduğunun tespit edildiğini, emtiada meydana gelen bu su hasarı neticesinde her bir palette 2907 adet olmak üzere toplam 17442 adet teneke kutu, kullanılamayacak olması nedeniyle hurdaya ayrıldığını, meydana gelen bu zarar nedeniyle müvekkil tarafından 29.03.2021 tarihinde 1.576,32 USD tazminat ödendiğini, davalı nakliye sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, haksız olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlattığını ancak müvekkil şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından satın alınan emtianın nakliyesini müvekkilin üstlendiğini iddia ettiğini ancak bu bilgi gerçeği yansıtmadığını, zira ne Mısır'dan Türkiye'ye yapılan deniz yolu nakliyesi ne de Türkiye'de ki limandan sigortalının fabrikasına kadar olan nakliye müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, bir hususu iddia eden taraf iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerden de görüleceği üzere denizyolu taşımacılığının müvekkil şirket tarafından yapıldığına dair düzenlenmiş navlun faturası veya limandan fabrikaya kadar yapılan taşımaya ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş bir yurtiçi nakliye faturası olmadığını, zira bu taşıma işlemleri müvekkil şirket tarafından yapılmadığı için fatura da kesilmediğini, bahse konu taşıma Mısır'da gönderici tarafından ... limanına kadar organize edildiğini ve navlun ödemesi de Mısır'lı gönderici tarafından Mısır'da ödendiğini ve müvekkil şirket sadece karşıdaki acentanın adına teslim ordinosu düzenleyip emtiayı limanda alıcı şirkete teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı ... ve Ticaret A.Ş. ‘nin satın almış olduğu metal teneke emtiasının ... ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin emtia nakliyat sigortacısı davacı tarafından sigortalısına ödendiği, ve davacının bu bedeli taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı taraf taşıyanın davalı olduğunu, yük hasarından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüş, davalı taraf yükleme limanı acentesi adına teslim ordinosu düzenlediklerini , söz konusu taşımada taşıyan olmadıklarını savunmuştur.
Dava konusu taşımaya ilişkin olarak iki adet konişmento sunulmuş olup, ... ... sayılı ana konişmento ... tarafından düzenlenmiş, bu konişmentoda davalı gönderilen olarak gösterilmiştir. ... tarafından düzenlenen ara konişmentoda ise dava dışı sigortalı gönderilen, davalı boşaltma limanı acentesi olarak belirtilmiştir. Yükün anılan konişmentolar tahtında ... gemisi ile taşındığı, davalı tarafından teslim alınarak, asıl gönderilen ...’e teslim edildiği, gönderilen adına liman hizmetlerinin yapıldığı ve buna ilişkin özet beyan, lokal masraf, geçici kabul ordino açıklamalı faturaları düzenlediği görülmüştür. Davacı tarafça, verilen kesin süreye rağmen navlun faturası sunulmamıştır. Bu açıklamalara göre davalının söz konusu taşımada teslim acentesi konumunda olduğu, taşımayı üstlenmediği, akdi ya da fiili taşıyan olmadığı, aksinin davacı tarafça ortaya konulamadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı olan 179,90 TL'den peşin alınan 166,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 13,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır