mahkeme 2021/80 E. 2023/362 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2023/362
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından verilen taşıma hizmeti neticesinde, davalı Borçlu ... A.Ş’ne ait 1.542 kg ve 74 Paketten oluşan yüklerin talebi doğrultusunda Panama bayraklı “...” isimli gemiye yüklenerek İstanbul ... Limanı’ndan ... Limanı’na 24.12.2019 tarihli konişmento uyarınca taşındığını ancak karşı tarafın ilgili yükü teslim almaması nedeniyle ardiye ve gümrüğe terk edilme masrafları ile sair tutarların tahakkukuna sebebiyet verildiğini, ilgili alacağın ödenmemesi sebebiyle, karşı taraf aleyhine 12.08.2020 tarihinde .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosya kapsamında 4.437,46 USD ana alacak bedelinin faizi ile toplam 4.440,20 USD tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine karşı borçlu firma tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla borçlunun icra takibine haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.440,20 USD asıl alacak tutarının icra takibi tarihinde işlemiş faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/12/2019 tarihli yükle ile ilgili yük alıcısına bir bilgilendirmenin dosya muhteviyatında bulunmadığını, davacının 7 aylık sürede kendi kusurları nedeniyle sebebiyet verdiğini, bu nedenle ardiye ve sair giderleri müvekkiline yükleyemeyeceğini, limandan ayrılması sonrası nihai alıcılara tahmini varış süresinin ithalatçı firmaya tahmini varış süresi ve diğer detayları bilgilendirmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisi kapsamında taşımaya konu eşyaların vaktinde alıcısı tarafından teslim alınmadığı beyanı ile oluşan ardiye ve sair masrafların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafça eşyanın varışı ile teslim alınmayışı hususunda gerekli ihtarların yapılıp yapılmadığı, takibe ve davaya konu bedellerin davacı tarafça dava dışı kurum ya da şirketlere ödenip ödenmediği, masraflar nedeni ile davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... A.Ş. olduğu, 11/08/2020 tarihinde 4.440,20USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 30/12/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 08/08/2023 tarihli raporda; Taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, davalı Şirket'in varma limanı İskenderiye limanında çekilmeyen emtia nedeniyle oluşan ardiye ve imha masraflarını Davacı'ya ödendiği ispat edilmedikçe, Davacı'nı ödenmiş olduğu sabit olunan bu masrafları kendi taşıtanı Davalı'dan talep etme hakkına haiz olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; davalının talimatları doğrultusunda taşıtanı olduğu yüklerin ...'a taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiği ancak fiili taşıma işinin davacı tarafından değil dava dışı ... AŞ tarafından ... numaralı konşimento tahtında ... gemisi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen gümrük ve liman kayıtları ile dava dışı ... firmasına yazılan müzekkere cevabına göre, taşımayı yapan geminin 24/12/2019 tarihinde ... Limanından ayrıldığı, 29/12/2019 tarihinde ise ... Limanına ulaştığı, 19/12/2019 tarihinde emtia alıcısına davacı tarafından varış bildiriminin de yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada ise yüklerin alıcısı tarafından çekilmediği hususu sabit olup, emtiaların İskenderiye Limanında 199 gün bekledikten sonra imha edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. ... Limanında oluşan ardiye ve emtianın imhasına ilişkin olarak Liman Otoriteleri (... Sevkiyat Hizmetleri) tarafından dava dışı ... firması adına düzenlenen 01/04/2020 tarihli 3.450,44 USD bedelli Terk Etme Masrafları açıklamalı fatura dosyaya davacı tarafından ibraz edilmiştir. Davacıya ait ticari defter kayıtları incelendiğinde ise, dava dışı ... firması taarfından ... Liman İdareleri tarafından adına düzenlenen bu bedelin 500 USD eklenmek sureti ile, davacı adına düzenlendiği, davacı tarafından bu faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği ve fatura bedelinin dava dışı ... firmasına ödenerek aynı oranda faturanın davalıya borç kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen e posta yazışmalarına göre, emtianın alıcısı tarafından çekilmeyerek masraf oluştuğuna ilişkin davalıya ilk olarak 4 Mayıs 2020 tarihinde iletildiği görülmekle davalı tarafından da esasen bu nedenlerle dava konusu taleplere itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı vekilini müvekkilinin dava konusu edilen emtia satım bedelini dava dışı alıcı firmadan tahsil edip etmediği hususu sorulmuş olup, davalı tarafından bu konuda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi, tahsilat yapılıp yapılmadığına dair de müvekkilinden herhangi bir açıklama alamadığı 21/02/2023 tarihli celse beyanı ile belirtilmiştir. Bu kapsamda basiretli bir tacir olana davalının emtia satım bedelini tahsil etmiş olması ihtimalinde dahi, yük satışı yaptığı alıcısı ile iletişim halinde olması ve emtianın akıbeti hakkında bilgi sahibi olması beklenmektedir, kaldı ki dosyaya satım bedelinin tahsiline ilişkin bir evrak sunulmadığı gibi satım bedelini tahsil etmediği varsayımında satıcısı, yükleteni ve taşıtanı olduğu emtia akıbetinin takibinden de her halükarda sorumlu olması gerektiği mahkemece kabul edilmiştir Bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 5 Mayıs 2020 tarihli e posta içeriğine göre davalının alıcısı ile iletişimde olduğu ve yüklerin alıcı tarafından çekileceğine dair davacıya bilgi verdiği görülmüştür. Bu e posta içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediği gibi aksine ilişkin bir delil de dosyaya sunulmamıştır.
TTK 1207 maddesi uyarınca, gönderilen tarafından eşyanın teslimini isteme hakkının dava konusu olaydaki hali ile kullanılmadığı durumlarda, taşıtanın navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü bulunduğu düzenlenmiş olmakla, dosya kapsamında taşıtan olduğu çekişmesiz olan davalının ... Limanında teslim alınmayan yük ile ilgili olarak yapılan masraflar bakımında sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile yukarıda açıklanan 3.950,44 USD alacak dışında taraflar arasındaki bakiye alacaklar da talep edilmiş olmakla, anılan fatura dışında davalının davacıya 487,02 USD borçlu olduğu bilirkişilerce her iki tarafa ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, TTK 1207 maddesi ile her iki tarafa ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının ... Limanında emtianın alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeni ile oluşan masraflar bakımından sorumlu olduğu ile kendi ticari defter kayıtlarında da görünen bakiye 487,02 USD bakımından da davacıya borcu bulunduğu mahkemece kabul edilerek; neticede davalının icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından, davanın kısmen kabulü ile, her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunan 487,02 USD asıl alacak bakımından davacı talebi İİK 67 maddesi kapsamında likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.437,46 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA,
-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 710,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 2.245,01.TL'den peşin alınan 400,16.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.844,85.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 400,16.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 6.389,70.TL'nin ( 54,40.TL başvurma harcı, 335,30TL posta gideri ve 6.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.385,75.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 20,30.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.319,07.TL sinin davalıdan, 0,93.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır