mahkeme 2021/402 E. 2025/640 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2021/402 Esas
KARAR NO:2025/640

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2019
KARAR TARİHİ:09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin Kanada ...'da yerleşik müşterisi ... ünvanlı firmaya ihraç ettiği 26.988 kg ağırlığında "Klasik kireçtaşı" cinsindeki malın, Kanada ...'da alıcısına teslim edilmek üzere taşınması için, davalılardan ... Taşımacılık Org. Tic. A.Ş. ile müvekkili olan şirket arasında 22.08.2018 tarihli ... kombine konşimentosu düzenlendiğini, davalıların kendi aralarında düzenlenen konşimentoda da eşyanın 26.988 kg ve teslim yerinin ... olduğunun yazdığını, taşımaya konu eşyanın bu şekilde ...'da alıcısına teslim edilmek üzere İzmir'de yüklendiğini ve 13.09.2018 tarihinde Montreal'e ulaştığını, ancak bir süre Montreal limanında bekletildikten sonra, ağırlığının fazla olduğundan bahisle ...'a taşınamadığı ileri sürülerek, taşınabilmesi için müvekkili olan şirketten ilave masraflar talep edildiğini, müvekkili olan şirket, eşyanın zamanında müşterisine teslim edilmemesinden dolayı zor durumda kaldığından ve eşya bir süredir limanda bekletildiğinden, bu beklemeden dolayı masraflar her geçen gün arttığından, eşyanın müşterisine teslim edilebilmesi için bu giderleri ödemek durumunda kaldığını, bu süreçte, davalılarla müvekkili olan şirket yetkilisi arasında yazışmalar yapıldığını, yazışma içeriklerinde davalılar hatalarını kabul etmişler ise de bu hatalarından kaynaklı maliyeti müvekkili olan şirkete yükleriklerini, sonuç olarak, müvekkili olan şirketin, eşyanın Montreal'den ...'a taşınabilmesi için nakliye, bekleme, demuraj ve depolama ücretleri dahil toplamda 12.702,01 USD ödediğini, ödemeye ilişkin 10.10.2018 tarihli fatura ve ödeme dekontunu dava dilekçesinin ekte sunduklarını, davalıların taşımaya konu eşyanın ağırlığını ve teslim edileceği adresi bilmelerine ve tüm bunlar kıymetli evrak vasfındaki konşimentoda kayıt altına alınmış olmasına rağmen, eşyayı Montreal limanında bırakmaları ve eşyayı alıcısına teslim etmemeleri, eşyanın ...'da alıcısına teslim edilebilmesi için müvekkili olan şirkete 12.702,01 USD gibi fahiş bir bedel ödetmelerinin kabul edilemeyeceğini davalılar kendi açık hata ve ihmalleri ile teslimatı geciktirmiş olmaları ve müvekkili olan şirketin bu gecikmeden kaynaklı zararını tazmin etmedikleri gibi ilave masrafları da müvekkili olan şirkete ödettiklerini, davalıların hatalı olduğu ve müvekkili olan şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle, davalıların karşılaması gereken ancak haksız bir şekilde müvekkili olan şirkete ödettirilmiş olan 12.702,01 USD tutarındaki maliyetin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalılardan ... ... Org. Tic. A.Ş. taşıma edimini yerine getirmediği halde müvekkili olan şirketten aldığı 2.244,46 USD tutarındaki taşıma ücretini iade etmediğini, edimini ifa etmeyen davalıların müvekkili olan şirketten tahsil ettikleri 2.244,46 USD tutarındaki taşıma ücretinin iadesini ve taşımaya konu eşyaların tamamı ... A.Ş. tarafından tartılmakta ve "Doğrulanmış Brüt Ağırlık Sertifikası" düzenlenerek yüklemeler yapıldığını, taşınan mallar bu şekilde ağırlıkları konteynır kapasitesinin altında kalacak şekilde yüklenmediğini, müvekkili olan şirkete her bir konteynır için ayrı ayrı 390 USD tutarında overweight faturası düzenlendiğini ve bu bedellerin müvekkilinden tahsil edildiğini, ... nolu overwight faturalarını ve konşimentolarını ekte sunduklarını, müvekkili olan şirketten haksız bir şekilde alınan (390x3 =1.170 USD) 1.170 USD tutarındaki bedelin de davalılardan tahsilini, müvekkili olan şirketin, taşımaya konu eşyanın zamanında alıcısına teslim edilmemesinden ve bu geç teslimden dolayı ayrıca zarara uğradığını, ticari ilişkide dolar üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkili olan şirketin taşıma konusu eşya karşılığı müşterisinden aldığı tutar 19.205 USD olduğunu, ayrıca malın tesliminden sonra 24/10/2018 tarihinde bedellerin tahsil edilebildiğini, müvekkilinin aradan geçen süre içerisinde döviz kurunda oluşan farktan dolayı yaklaşık 10.000 TL tutarında bir zarara uğradığını, bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilaf, davacının yütleten ve taşıtan sıfatları ile tarafı olduğu diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş ... numaralı ana ve yine diğer davalı ...'nin yükleten ve taşıtan sıfatları ile tarafı olduğu dava dışı ... ... A.Ş. Tarafından düzenlenmiş ... numaralı ara konişmento tahtında, akdedilen navlun sözleşmelerine istinaden İzmir'den Kanada'ya denizyolu ile taşınan ... numaralı 1 adet 20'lik konteynerin denizyolu taşımasının gecikmesi, navlun muavelesinin ademi ifası ve yükün alıcısına geç teslim edilmesi iddiasına dayanılarak ikame edilen, taşımanın gecikmesi iddiası ile doğrudan ve dolaylı şekilde oluştuğu iddia edilen zararların tazminine yönelik alacak davası olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasında akdedilmiş olan bir navlun sözleşmesi, diğer davalı ... ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında akdedilmiş bir navlun sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmeye istinaden 1 adet 20'lik konteyner muhteviyatı yükün konteyner taşıması olan kırkambar taşıması ile İzmir'den Kanada'ya denizyolu ile taşınması işi ifa edildiğini, 6102 s. TTK m. 5/2 delaleti ile HSYK Genel Kurulunca Asliye Ticaret Mahkemelerinin birinin veya birkaçının Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları ihtilaflarını bakmakla münhasıran görevlendirilebileceği, buna istinaden de HSYK 1. Dairesi tarafından İstanbul ili sınırları içerisinde Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran görevlendirildiğini, bu nedenle belirli şartlar dahilinde tüzel kişilerin de manevi tazminat talep edebileceğini düşünülse bile, dava konusu uyuşmazlık tamamen teknik ve ticari bir ihtilafa dayanmakta olduğunu, bu uyuşmazlıkta davacının kişilik haklarına, onur, şeref ve haysiyetine herhangi bir saldırı olmadığını, bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, bu nedenle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran yetkilendirildiğinden davanın görev yönünden reddine, asaleten dava edilen müvekkili olan acente ... ... A.Ş. Bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, aksine kanaat ile muhtemel aleyhe hüküm kurulması keyfiyetinin oluşması halinde sorumluluklarının navlun ücreti olan 1590 usd ile sınırlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taş. Org. Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda yabancılık unsuru bulunduğundan işin esasına girmeden yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki yasının 47. Md. " yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Anlaşma yazılı delille ispat edilmesi halinde geçerlidir" düzenlemesi getirildiğini, esasa girmeden davanın yetki ve husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil taşıyanın davacının iddiasının aksine hiçbir hatası ve ihmali olmadığını, davacının parasal tüm taleplerinin doğru olmadığını, eşyanın geç teslim edilmesinde doğan zarar var ise ancak davalı maerskten talep edebileceği, davanın müvekkili açısından usulden, esastan reddine, yargılama gideri ve avakatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih, ... sayılı görevsizlik kararının, davacı tarafından İstinaf yoluna gidilmesi üzerine, İstanbul BAM 12 Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarih, 2020/967 Esas, 2021/891 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek geldiği anlaşıldı.
Mahkememiz 10/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin HMK 124/3.maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü ile davaya ... ... izafeten ... A.Ş.' ile ... Taşımacılık Organizasyon A.ş aleyhine devam edilmesine, karar verildiği anlaşıldı.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve ihtirazı kayıtla ödendiği belirtilen navlun, bekleme, demuraj vs masraflar ile geç teslim nedeni ile meydana gelen zararların tahsili talepli Alacak davası olup uyuşmazlığın davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalı ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, gecikme nedeni ile davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, yapılan masraflar ile navlun bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davalılar sorumluluğunun sınırlı olarak uygulanıp uygulanmayacağı ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında topladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/08/2023 tarihli raporda; Dava dışı ... ... tarafından davacı ... adına 10.10.2018 tarih, ... no.lu ve 12.702,01 USD tutarlı nakliye, bekleme, demuraj ve depolama konulu fatura tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı ... tarafından ... firmasına 12.10.2018 tarihinde ödendiği, Talep edilen overweight konulu 1.170 USD tutarlı faturanın davacı tarafından ... firmasına ödendiğine ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde bir kaydın yer almadığı, ilgili fatura tutarlarının ... 'a ait cari hesaba alacak kaydı yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... Taşımacılık A. Ş. tarafından davacı ... adına 29.08.2018 tarih, ... no.lu, 2.444,46 USD tutarlı ve Navlun Bedeli, Liman Hizmetleri ve Hizmet bedeli içerikli fatura tanzim edildiği, ilgili fatura bedelinin 14.09.2018 tarihinde ödendiği, Davalılar Davacı'nın uğramış olduğu ekonomik zarardan ispat edilmek şartıyla müşterek ve müteselsi sorumlu olduğu, ... ... tarafından davacı ... adına 10.10.2018 tarih, ... no.lu ve 12.702,01 USD tutarlı tanzim edilen fatura içeriğini incelediğimizde, ihtilaf konusu konişmentolar ile ve gemi ismi birbiri ile uyum göstermediği, fatura konusu alacağın varlığının ispata muhtaç olduğu, 2.244,46 USD navlun iadesi talep edilemeyeceği, 170 USD bedelli overweight faturalarının ihtilaf konusu ile ilgisi olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 17/04/2025 tarihli ek raporda; Dava dışı ... ... tarafından davacı ... adına 10.10.2018 tarih, ... no.lu ve 12.702,01 USD tutarlı nakliye, bekleme, demuraj ve depolama konulu fatura tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı ... tarafından ... firmasına 12.10.2018 tarihinde ödendiği, Overweight konulu 1.170 USD tutarlı faturanın davacı tarafından ... firmasına ödendiğine ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde bir kaydın yer almadığı, ilgili fatura tutarlarının ... 'a ait cari hesaba alacak kaydı yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... Taşımacılık A. Ş. tarafından davacı ... adına 29.08.2018 tarih, ... no.lu, 2.444,46 USD tutarlı ve Navlun Bedeli, Liman Hizmetleri ve Hizmet bedeli içerikli fatura tanzim edildiği, ilgili fatura bedelinin 14.09.2018 tarihinde ödendiği,2.244,46 USD nin iadesi talep edilemeyeceği, Talep edilen 12.702 USD lik Faturanın içeriğine bakıldığında : 7.693,79 USD taşıma ücreti ve 2.198,22 USD depolama ücretinin iade edilemeyeceği, konteyner demurajı olarak talep edilen 2.810 USD nin ise, Davalıların, emtianın nihai teslim yerine kadar konteyneri de tahsis etmek suretiyle sorumluluğu müşterek ve müteselsil olduğu, 1 konteyner için 15.000 kg ağırlık sınırı getirilmesi ve iki ayrı konteynere alınması riskini davalıların taşımadan önce değerlendirmesi ve bu konuda Davacı'yı sözleşme öncesinde bilgilendirmesi gerekli olduğu, konteyner demurajına sebebiyet veren olgunun Davalıların faaliyet alanından kaynaklandığı ancak bu durumda ... tarafından ...'e bir ödeme yapılmamış ise ...'in Davacı'dan konteyner demurajı adı altında haksız kazanç sağlamış olacağı, Diğer yandan, Davacı'nın ağırlık sınırı aşılması nedeniyle aşan kısım için elde ettiği kazançlar var ise, bu kısmında değerlendirilmesi gerektiği, bir başka ifade ile Davalıların Davacı'nın 2.810 USD lik zararını tazmin ederken aşan kısım için ikinci bir konteyner tahsis etmemiş olması nedeniyle elde ettiği kazançları söz konusu ile bu kısmın mahsubu gerektiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalılardan ... vekili tarafından taşımaya konu ... numaralı konşimentoda bulunan yetki kaydı nedeni ile milletlerarası yetki itirazı ileri sürülerek mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de; yerleşim yeri Türkiye olan davalının ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı MK’nun 2.maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyaya ibraz edilen konşimento kayıtları, faturalar, e posta yazışmaları ve celp edilen gümrük kayıtları bir arada incelendiğinde; davacı tarafından Kanada da mukim dava dışı Pasific Art Stone isimli firmaya 15/08/2018 tarihli 19.205,60 USD bedelli (16.005,60 USD mal bedeli ve 3.200 USD navlun bedeli olmak üzere) fatura ile kireç taşı emtiasının satışının yapıldığı, satı bedelinin tamamının davacıya, dava dışı alıcı tarafından ödendiği, satışı yapılan eşyaların ... numaralı konteyner içerisinde İzmir'den Montreal'e oradan da ...'e taşınması hususunda, davacı ile davalı ... firması arasında taşıma anlaşması bulunduğu, bu taşımaya ilişkin olarak davalı ... tarafından davacı adına 29/08/2018 tarihli 2.444,46 USD bedelli Navlun Bedeli, Liman Hizmetleri ve Hizmet bedeli açıklamalı faturanın düzenlendiği, davalı ... tararfından taşıma işinin diğer davalı ... ... AS ile gerçekleştirildiği bu hali ile davacının taşıtan sıfatı ile, davalı ... firmasının akdi taşıyan sıfatı ile davalı ... firmasının ise fiili taşıyan sıfatı ile husumet ehliyetlerini haiz oldukları mahkemece kabul edilmiştir.
Taşımaya konu eşyaların ... numaralı konteyner içerisinde ... numaralı ana konşimento ile ... numaralı ara konşimento tahtında ... Batur gemisine yüklenerek deniz yolu ile Montreal Limanı'na taşındığı, yükün gemiden 13/09/2018 tarihinde tahliye edildiği (dosyada bulunan davalı ... tararfından davalı ... firmasına gönderilen 14/09/2018 tarihli e posta yazışmasına göre) ancak nihai varma yeri olan ...'e taşımanın davalılar tarafından gerçekleştirilmediği tespit olunmuştur. Teslimatın ne sebeple yapılmadığı dosya kapsamında taraf vekillerince ortaya konulamamış olmakla birlikte, dosyada bulunan e posta yazışmalarından tespit edildiği hali ile, Kanada içi taşıma için konteyner ağırlığının fazla bulunduğu, taşımanın gerçekleştiği tarihte kara yolu taşıması için konteyner ağırlığının maksimum 15 ton olması gerektiğinden bahisle, taşımaya konu konteynerin Kanada içi taşımasının gerçekleştirilemediği bu nedenle de Montreal Limanı'nda beklediğinin davalılardan ... tarafından diğer davalı ... ye iletildiği görülmüştür. Nihai olarak Kanada içinde Montreal- ... arası taşımanı kalan ayağının davalılar tarafından yerine getirilmediği, taşımanın kalan kısmının dava dışı ... ... tarafından tamamlandığı, bu firma tarafından davacı adına 10/10/2018 tarihli 12.702,01 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, bu bedelin davacı tarafından dava dışı ... firmasına ödendiği muhasip incelemesi ile tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ise bu bedelin ve yine dava dışı ... firması tarafından davacı adına düzenlenen 1.170 USD bedelli overweight faturası bedelinin davalılardan tahsili istemi ile birlikte davalılardan ... tararfından davacı adına düzenlenen 2.244,46 USD bedelli taşıma faturası bedelinin iadesi istemine ilişkin olup ayrıca davacının müşterisi adına düzenlediği satış faturasının davaya konu gecikme nedeniyle ancak 24/10/2018 tarihinde tahsil edilebildiği gerekçesiyle kur farkından kaynaklandığı belirtilen 10.000 TL zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... firması tarafından davacı adına düzenlenen 12.702,01 USD bedelli fatura içeriğinin; 7.639,79 USD taşıma bedeli, 2.198,22 USD ardiye bedeli ve 2.810,00 USD nin ise demuraj bedeli olduğu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fatura içeriği ile davacı ve dava dışı ... firması arasındaki e posta yazışmalarından tespit olunmuştur. Davalılardan ... firması, emtianın İzmir- ... taşınmasını üstlenmiş ve bu taşıma fiilen ... tarafından taahhüt edilmiştir. 22/08/2018 Tarihli ... Nolu Ana Konşimento da TCLU 2645310 nolu 1x20 konteyner muhtevası 26.988 kg kireç taşı emtiasının İzmir limanından Montreal limanına deniz yolu ile taşındığı ve Konteynerin nihai teslim yeri ... olduğu, ... ... Nolu Tarihsiz Ara Konşimento da taşıtan ..., gönderileni ... ... Inc. olan konşimento ile ... nolu 1x20 konteyner muhtevası 26.988 kg kireç taşı emtiasının İzmir Limanı'ndan Montreal Limanı'na deniz yolu ile taşındığı, Konteynerin nihai teslim yeri ... olduğu sabit olup, konşimento kayıtlarına göre emtianın ağırlığı ve nihai teslim yerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, emtianın ağırlığı nedeni ile davacı'nın kusuru ve sorumluluğu altında gecikmenin yaşanmadığı dosya kapsamında sabittir. SDosyada alınan bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile, davalılar, taşımayı taahhüt etmiştir bu durumda Kanada içi yerel uygulamalar gereği 1 konteyner için 15.000 kg ağırlık sınırı getirilmesi ve iki ayrı konteynere alınması riskinin davalılar tararfından değerlendirmesi ve bu konuda Davacı'yı sözleşme öncesinde bilgilendirme yapılması gerekmektedir. Bu riskleri değerlendirmek deniz yolu ve kara yolu taşıması üstlenen Davalıların sorumluluğundadır. Bu hali ile, yükün Kanada içi taşımasının davalılar tarafından yerine getirilmemesi bakımından sorumluluğun davacıda değil davalılar üzerine bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Konişmento hamili dava dışı gönderilene, emtiayı gecikmeli de olsa teslim edilmiştir. Davalı ... akdi taşıyanın, navlun sözleşmesinden doğan en önemli hakkı navlun alacağıdır ve TTK'nun 1207 maddesi uyarınca, navlun ve taşıyana ait diğer alacakların borçlusu navlun sözleşmesinin tarafı sıfatıyla davacı taşıtandır. Eşyanın geç teslim edilmiş olması navlun alacağını etkilemeyeceği gibi, taşıyanın sorumlu olduğu zararın belirlenmesinde navlunun indirilmesi de söz konusu olamaz. Yukarıda mali incelemeler sonucunda, davacı tararfından davalı taşıyan ... firmasına navlunun ödendiği tespit edilmiş olduğundan 2.244,46 USD nin iadesinin talep edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Toplam 1.170 USD bedelli overweight faturası bakımından yapılan incelem neticesinde ise; talebe konu edilen ilgili faturalarda yer alan konteyner bilgileri içerisinde davaya konu taşımanın yapıldığı konteynerin bilgilerinin yer almadığı ve dava konusu konteynere ait olmadığı anlaşılmış olup ayrıca muhasip incelemesi neticesinde de bu fatura bedelinin davacı tarafından cari hesaba kaydının yapılmadığı ve ödemeye ilişkin bir bilginin bulunmadığı da tespit edilmiş olduğundan bu ücretin iadesinin de talep edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Dava dışı ... ... tarafından davacı ... adına 10.10.2018 tarih, ... no.lu ve 12.702,01 USD tutarlı tanzim edilen fatura içeriğini incelendiğinde yukarıda da açıklandığı üzere, 7.639,79 USD taşıma bedeli, 2.198,22 USD ardiye bedeli ve 2.810,00 USD nin ise demuraj bedeli olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ... tarafından herhangi bir demuraj faturası düzenlenmediği belirtilmişse de, Davacı vekili tarafından, davalı ...'in dava dışı ... firmasına düzenlendiği belirtilen demuraj faturası ibraz edilmiş olup, bu hususta dava dışı ... firması ile olan e posta yazışmaları da dosyaya sunulmuştur. Davalı ... bakımından aleyhine yöneltilen bu talebe ilişkin, taraflarınca fatura düzenlenmediği savunması yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, davaya konu taşımada yüklerin planlanan süreden daha geç teslim edildiği ve yaklaşık 2 hafta kadar bir süre Montreal Limanı'nda beklediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu durumda deniz ticareti teamülleri uyarınca demuraj işlemesi de olağan bulunmuş olup, davacı vekili tarafından ibraz edilen demuraj faturası ile bu bedelin davacı tarafından ödenmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, demuraja sebebiyet veren olgunun davacı faaliyet alanında ve sorumluğunda meydana gelmediği kabulü ile, ödendiği belirlenen bu bedelin davalılardan tahsili gerektiği mahkemece kabul edilmiştir. 7.639,79 USD taşıma bedeli bakımından, taşımanın ... ayağının dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar tarafından en başta kabul edildiği hali ile taşımanın tamamlanmamış olması ve davacının bu taşımaya ilişkin dava dışı ... firmasına bir taşıma bedeli daha ödemek durumunda kalması nedeni ile, her ne kadar bilirkişiler tarafından aksi belirtilmişse de, dosyada sabit olduğu üzere taşımanın dava dışı ... firması tararfından tamamlanmış olması nedeni ile bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kabul olunmuştur. Kaldı ki dosyada bulunan ve davalılardan ... ile ... arasındaki e posta yazışmalarında da, (17 eylül 2018 tarihli, 27 eylül 2018 tarihli ve 1 ekim 2018 tarihli) davalıların her türlü masrafı göze alarak yükü taşımakla yükümlü olduklarını ve davacıya bu konuda herhangi bir masraf yansıtılmaması gerektiğinin davalıların kabulünde de olduğu anlaşılmıştır. Aynı fatura tahtında düzenlenen ardiye bedeli açıklamalı 2.198,22 USD bedelli talep bakımından ise, dava dışı ... firması adına liman işletmesi tarafından düzenlendiği belirtilmekle birlikte, davacı tarafından bu faturanın ... adına düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olup, bu bedelin gerçekte oluştuğuna dair mahkemede bir kanaat oluşmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, dava konusu konteynerin beklediği süre içerisinde döviz kurunda oluşan farktan dolayı yaklaşık 10.000 TL tutarında bir zarara uğradığını belirtmişse de, davaya konu emtia satım faturasının 19.205,60 USD bedelli (16.005,60 USD mal bedeli ve 3.200 USD navlun bedeli olmak üzere) olarak düzenlendiği ve yine USD olarak tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının ne şekilde zarara uğradığı ortaya konulamamış ve zararı ispat edilememiş olduğundan, bu talebin reddi gerektiği mahkemece kabul olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının, Montreal-... arası taşımanın esasen davalılar tarafından üstlenilmesine karşın dava dışı ... firmasına yaptırılmışı olması nedeni ile oluşan taşıma bedeli 7.639,79 USD ile bu bekleme sürecinde oluştuğu ve davalı ... tarafından dava dışı ... firması adına düzenlenen fatura ile talep edildiği anlaşılan 2.810,00 USD nin davalılardan tahsilini talep edebileceği kanaati ile toplam 10.509,79USD bakımından davanın kısmen kabulüne fazlaya dair talebin ise reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.509,79USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 4.257,25.TL'den peşin alınan 1.707,75.TL ve 98,71.TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.450,79.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 1.806,46.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 16.901,60.TL'nin ( 44,40.TL başvurma harcı, 357,20TL posta gideri ve 16.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 9.977,01.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 779,19.TL sinin davalıdan, 540,81.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davalı ... Taş. Org. Tic. A.Ş. vekilinin yokluğunda hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır