Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2024/356
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... IMO numaralı ... gemisi ile Romanya'nın ... Limanından Türkiye'nin ... Limanına taşınan aluminyum hydroksit emtiasının sahibi olan ... ... Nak. Kim. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının yük sigortacısı olduğunu, ... gemisi, seyir esnasındayken geminin motorunun arızalandığı iddia edilerek sefere devam edememiş olup; gemi 30.06.2020 tarihinde şüpheli olarak müşterek avarya ilan ettiğini, bu kapsamda geminin sefere devam edememesi sebebiyle gemiye kurtarma hizmeti verilmesi gerektiği iddia edilerek ... gemisi ile Sirius ... Ltd isimli şirket aralarında kurtarma hizmetine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, aralarında sözde bir kurtarma sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından, yapılan sahtecilikler o aşamada bilinmediği için kurtarma şirketine kurtarma hizmetine istinaden 70.000.- USD ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ... gemisine verildiği iddia edilen kurtarma hizmetine istinaden ödemek durumunda kalacağı kurtarma ücreti ile ilgili olarak ve aynı zamanda müşterek avarya garanti mektubu düzenlediğinden dolayı makine hasarının niteliği ve bir makine hasarı var ise bunun seferden önce var olup olmadığının ve geminin denize elverişli olup olmadığının tespit edilmesi adına ödeme yapmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyası nezdinde tespit yapılması talebinde bulunulduğunu, bununla birlikte kurtarma ücreti ödendikten sonra, dosyada bilirkişilerin incelemesi devam ederken, geminin 2. Kaptanı olan ... ... tarafından ... Sigorta Hasar Servis Müdürlüğü'ne gönderilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma Numaralı Dosyası tahtında geminin armatörü ... ... adına şikayette bulunulduğu bizzat geminin 2. kaptanı ... ... tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve bu kapsamda davalı ... ...'un hukuka aykırı eylemlerinden haberdar olunduğunu, geminin 2. Kaptanı, geminin sigortadan para alabilmek için batırılmak istendiği duyduğunu ifade ettiğini, taraflarınca geminin 2. kaptanı tarafından gönderilen ihbar dilekçesi doğrultusunda yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... sayılı dosyası nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, geminin 2. Kaptanı ... ... tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, davalılar tarafından müşterek avarya garanti mektubu almak, kurtarma adı altında müvekkilinden haksız para elde etmek için sahte belgeler düzenlendiği, resmi evrak niteliğindeki Romanya Gümrük Müdürlüğünün imzası ve mühürü olan belgenin oynamalarla değiştirildiğini, bu surette ehliyeti biten kişinin gemiden "sigortadan para almak için" denizin ortasında indirildiğini, yerine başkasının bindirildiğini, resmi makamların düzenlediği belgelerin böylece manipule edildiğini, gemide bulunan güvenlik sertifikalarında oynamalar yapıldığını, sigortacıdan haksız kazanç sağlamak için çalışanlarına talimat verip, delil karattığını, hukuka aykırı olarak gemideki makine arızasının aslında seferden önce birden fazla kez ortaya çıktığını, dolayısıyla geminin seferden önce denize elverişsiz olduğu, gemi jurnallerinin anında tutulması gerekirken, daha sonra Türkiye'de tutulduğu, bu jurnallerin daha sonra armatör temsilcilerinin talimatıyla gerçeğe aykırı bir biçimde doldurulduğunun ihbar edildiği anlaşıldığını, ayrıca, ... gemisinde 2. Çarkçı olarak çalışan ... ...'nın ehliyetinin seferden önce sona erdiğinin anlaşılmaması adına gemi açıktayken, şüpheli ... ...'un donatanı olduğu "..." isimli gemi, "..." gemisine yanaşmış ve "..." isimli geminin 2. çarkçısı olan ... ile "..." gemisinin 2. çarkçısı olan ... ... gizlice, denizin ortasındayken bulundukları gemilerde yer değiştirdiklerini, bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere, bilirkişiler sadece 2. kaptanın sunduğu belge ve beyanlar doğrultusunda değil kendi tespitlerine de dayanarak hem makine hem de geminin denize elverişliliği ile ilgili bir çok eksiklik bulunduğunu tespit ettiklerini, raporda sürüklenme şartlarının oluşmadığı geminin demirlemesinin mümkün olduğuna ilişkin tespitler de yapılmış olup, bu durum dahi kurtarma şartlarının oluşmadığını ispatladığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş ve 2021/... soruşturma numarasını almıştır. Soruşturma dosyasında da ayrı bir bilirkişi raporu alınmış olup, bu raporda da özetle kurtarma ve müşterek avarya koşullarının oluşmadığı, bu koşulların gerçeğe aykırı olarak oluşmuş gibi gösterilmek üzere jurnale kayıt düşüldüğü ve kurtarma yardımı gerektirecek bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtildiğini, 1 nolu davalı geminin donatanı olup, TTK md. 1238 gereği fiili taşıyandır. 2 nolu davalı ise navlun faturası düzenlemiş olup, Yargıtay içtihatları ve TTK md. 1138 gereği akdi taşıyandır ve ayrıca geminin işleteni olduğunu, 3 nolu davalı ... ... ise hem 2 şirketin de ortağı hem 2 nolu davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olup, müvekkiline karşı dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik benzeri haksız fiilleri organize eden kişi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000.- USD tutarındaki gemi/deniz alacağının teminat altına alınmasını teminen, ... IMO numaralı ... isimli gemi aleyhine TTK 1320/e, TTK 1353/2-4, TTK md.1352/A ve TTK md. 1357/1 uyarınca tensiben ihtiyati haciz kararı verilmesine, şimdilik 70.000,00 USD alacağın, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif döviz satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının, 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, TTK md. 1321 - 1322 uyarınca ... IMO numaralı ... gemisi üzerinde müvekkilimizin kanuni rehin hakkı bulunduğundan aynı alacak ve ferileri için müvekkilimiz lehine rehin hakkının doğduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... ... Ltd'ye izafeten ... San. Tic. Ltd. Şti'ye karşı dava açıldığını, ... San. Tic. Ltd. Şti, ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Navıdatıon Ltd'nin acentesi olduğunu, ... gemisi donatanı ... ... Ltd'ye izafeten ... Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından sigortalısı ile arasında yapılmış sözleşmeye dayalı olarak ödeme yapılmış olup, zararın meydana gelmesinde kusurlu hiçbir eylemi bulunmayan müvekkili ... ...'a da husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ... ... Ltd Şirketinin maliki bulunduğu, ... Şirketi yönetiminde bulunan ... isimli geminin Romanya'nın ... Limanı'ndan yüklediği 5.030,27 mt alüminyum hydroxide yükü ile tahliye limanı olan ...'ya gitmek üzere 23.06.2020 tarihinde hareket ettiğini, seferi devam ederken 24.06.2020 tarihinde ana makinasında ortaya çıkan arıza nedeniyle Bulgaristan açıklarında durmak zorunda kaldığını, makine arızası öncelikle geminin kendi imkanlarıyla ve gemi personeli tarafından giderilmeye çalışılmış; yapılan müdahalelere ve hasarlanmış birtakım makine aksamının gemide mevcut yedekleriyle değiştirilmesine rağmen, arıza giderilemediğini, makinenin sevk gücünden yoksun kalan geminin, hareketsiz halde bulunduğu açık denizden sahile doğru sürüklenmesi ve hava şartlarının daha da kötüleşmesi üzerine, gemi adamlarının can güvenliği ve yükün emniyete alınması için gemi kaptanının talebi ile ... Ltd unvanlı kurtarma firmasıyla iritbata geçildiğini, gemi temin edilen römorkör yedeğinde çekilerek önce İstanbul ... Demir Sahasına, daha sonra yükün tahliyesi için ...’ya ve nihayet üzerindeki yükün tahliyesinden sonra da onarımların yapılması için Tuzla'ya götürüldüğünü, müvekkili ... ... Ltd'nin ... IMO numaralı ve ... isimli Panama bayraklı geminin maliki ve donatanı olduğunu, geminin teknik ve ticari yönetimi, 05.11.2019 tarihinde akdedilmiş olan ... formundaki gemi yönetim sözleşmesi uyarınca ... tarafından idare edildiğini, gemi donatanı ve yöneticisi şirket ile ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. arasında 10.06.2020 tarihinde bir yolculuk çarteri sözleşmesi akdedilmiş olup, bu yolculuk çarteri sözleşmesi uyarınca müvekkilimiz ... Şirketinin ... isimli gemisiyle Romanya’nın ... Limanı’ndan Türkiye’nin ... Limanı’na minimum 5.000 mt alüminyum hydroxide emteasını taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketler ile davacının sigortalısı Hicra ... Şirketi arasındaki yolculuk çarteri türündeki navlun sözleşmesinin son sayfasında uyuşmazlıkların tahkim yoluyla ve İngiliz Hukukuna göre çözüleceği, müşterek avarya hakkında ... 1974 kurallarının 1990 yılında revize edilmiş metninin uygulanacağı ve diğer şartlar yönünden ... standart tip çarter parti hükümlerinin uygulanacağı yazılı olduğunu, davacının resmi evrak niteliğindeki Romanya Gümrük Müdürlüğünün imzası ve mühürü olan belgenin oynamalarla değiştirildiği iddiası soyut nitelikte olup, bu iddianın yasal bir dayanağının olmadığını, ... gemisi ... ... firmasıyla akdedilmiş olan yolculuk çarteri sözleşmesine uygun olarak Romanya’nın ... Limanı’ndan Türkiye’nin ... Limanı’na yapacağı deniz yolculuğuna denize, yola ve yüke elverişli şekilde başlamış olup, müvekkillerin ulusal ve uluslararası denizcilik kurallarının ön gördüğü şekilde geminin deniz yolculuğuna başlangıcından önce varsa eksikliklerin tespiti için tedbirli bir taşıyanın göstermesi gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, gerçek bir kurtarma faaliyeti, sahtecilik, dolandırıcılık olup olmadığının ceza dosyasında tespit edilecek maddi vakıalarla ortaya çıkacak olması bir yana ihtiyati haciz talep eden ... Sigorta A.Ş’nin ... adlı geminin ihtiyati haczini talep ettiği alacak iddiası TTK m. 1352 hükmünde sayılan deniz alacaklarından hiçbirini teşkil etmediğini, gemi donatanı ve işleteni müvekkillerinin davacıdan kurtarma ve/veya müşterek avarya kapsamında hiçbir tazminat almadığı gibi, davacı tarafından müvekkili adına üçüncü kişilere ödenmiş bir tazminat, ücret, masraf da olmadığını, ... gemisinde gerek Romanya’nın ... Limanı’ndan kalkış tarihi olan 23.06.2020 günü ve gerekse makine arızasının meydana geldiği 24.06.2020 günü 2. Çarkçı olarak görev yapan ... ...’nın geçerli gemi adamı yeterlilik belgesi mevcut olduğunu, adı geçen gemi adamının yeterlilik belgesi bulunmadığı için ... gemisindeki makinist ile değiştirildiği, evrakta sahtecilik, dolandırıcılık yapıldığı yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... gemisi ile taşınan yükün nakliyat sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından yük için dava dışı kurtarma şirketine ödenen kurtarma ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini, davalılardan karşılıklı olarak herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek, dosyanın kesinleşmesi akabinde dosyaya sunulan teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ettiği, davalılar vekilinin de 30/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati doğrultusunda herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafça TTK.nun 1363/1.fıkrasına uygun şekilde 10.000 özel çekme hakkı tutarı karşılığı 102.303,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede 04/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Peşin alınan 9.982,28 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 9.554,68 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının ihtiyatı haciz talebi nedeniyle mahkememiz dosyasına teminat olarak sunulan ... Bankası ... Şubesinin 16/09/2021 tarihli ... mektup numaralı 120.303,00 TL bedelli teminat mektubunun, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sebebiyle ibraz eden tarafa iadesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır