Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/20 Esas
KARAR NO :2026/41

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/01/2021
KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, kara, deniz ve multimodal taşıma organizasyonu ile forwarderlik faaliyetinde bulunduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin derin dondurucu ve dikey şişe soğutucusu türü eşyasının ... Limanından Yunanistan/Pire Limanına deniz yolu ile taşıma işi yapılmak üzere limana taşındığını ve ... Limanında hasarlandığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... Soğutma A.Ş.'nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ... ... bahse konu taşımada taşıma işini üstlenmiş olup, fiili taşıyan/taşıyan olduğunu, yüklerde oluştuğu iddia olunan hasarın, davalı fiili taşıyan sorumluluğu ve hakimiyeti altındaki operasyonlar ve/veya taşıma sırasında oluşmuş olup, "fiili taşıyan" olarak davalının sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasındaki tüm savunma, itiraz ve def'i hakları saklı kalmak kaydıyla, ilgili dosyanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde müvekkilinin davalı şirkete rücu hakkı doğacağının malum olduğunu belirterek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında verilecek olan kararın bekletici mesele yapılarak, işbu mahkeme kararının aleyhe sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde doğacak olan miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut hadiseye konu 29.06.2019 tarihli konşimentoda yer alan yetki klozu uyarınca uyuşmazlığın halinde yetkili olmadığı kati olduğunu, işbu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mercinin, Londra Mahkemeleri, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak hukuk ise İngiliz Hukuku olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenebilmesi için yükün taşınmak üzere teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar geçen müddet içinde zıya ve hasara uğramış olması ve yükte meydana geldiği iddia edilen zararın, yük taşıyanın muhafazası altında iken ya da taşıyanın kusuru nedeniyle meydana geldiğini gösteren herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığını, tüm yükleme işlemlerinin yükleyici üzerinde olduğu nazara alındığında, İzmir Limanı tarafından gerçekleştirilen yükleme operasyonu sırasında meydana gelen herhangi bir hasardan müvekkilinin/taşıyanın sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının davacı aleyhine sonuçlanması halinde ödenecek tazminatın davalıdan rücuen tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteğine ilişkin olduğu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin derin dondurucu ve dikey şişe soğutucusu türü eşyasının ... Limanından Yunanistan/Pire Limanına deniz yolu ile taşıma işi yapılmak üzere limana taşındığı ve ... Limanında hasarlandığı, hasar tazminatının yük sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiği ve TTK 1472. Maddesi uyarınca Arkas Lojistik ve dava dışı Liman İşletmesine karşı rücu davası açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2026 tarih, 2020/... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Davanın .... Alsancak Liman İşletme yönünden kabulüne, davacı ... yönünden reddine karar verildiği ve kararın 27/01/2026 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı aleyhine tazminata hükmedilmediğinden eldeki davanın da konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 102,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 629,53 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Dosyanın mahiyeti göz önüne alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır