mahkeme 2021/159 E. 2025/643 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/159 Esas
KARAR NO :2025/643

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARŞI DAVA :Alacak
KARIŞ DAVA TARİHİ:04/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile arasında süregelen nakliye ve gümrükleme hizmetlerine dayalı ticari ilişki çerçevesinde meydana gelen 8.472,03 GBP ve 27.613,13 TL borç tutarları ile ilgili davalı Şirket aleyhine ödeme ihtarında bulunulduğunu, söz konusu bakiyeler ile ilgili ödeme yapılmaması üzerine davalı Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkiden davalıya verdiği iç taşıma ve gümrükleme hizmetleri TL üzerinden faturalandırıldığını ve takip edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlara ilişkin bilirkişi inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle borç miktarının ortaya çıkacağını, davalının temerrüt koşullarının gerçekleşmediği ve takipte yer alan faiz tutarları ile döviz cinsinden ödeme talep edilemeyeceğine ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahse konu uyuşmazlığa konu taşımanın ... ... firmasının ... şirketine satmış olduğu malların teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi için taşınması hususunda Mersin Limanından .../ingiltere limanına taşınması husussunda anlaşmaları şeklinde meydana geldiğini, taşıma ve işlemlerin eksiksiz ve ayıpsız şekilde gerçekleştiğini, davalı Şirkette herhangi bir teslim taahhüdünde bulunulmadığını, davalı tarafça ileri sürülen geç teslim iddiasının kabul edilmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı davanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağına % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, ayrıca takip sonrası müvekkilin yaptığı hizmetler ile masraflar yönünden 2.953 USD, 3.460,00 GBP ve 2.006,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden ihbar taleplerinin kabulü ile taraflara davanın ihbarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile arasında süregelen nakliye ve gümrükleme hizmetlerine dayalı ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bu güne kadar tam ve zamanında ödendiğini ve herhangi bir anlaşmazlık yaşanmadığını, Davacı Şirketin itiraz konusu icra takibinde belirttiği alacakların 09.06.2018 tarihli Mersin Limanından yapılan iki adet konteyner yüklemesi ile ilgili olduğunu, bunlarda ise davacının tam ve zamanında teslim yapmamasından dolayı zarar oluşturduğunu, Davacı Şirketin, yurtdışındaki firma için özel olarak üretmiş 2 konteyner malı teslim alarak ve gümrükleyerek Mersin Limanından İngiltere'de ... Ltd. Şti.'ndeki alıcı şirket adresine teslim etmeyi üstlendiğini, Konteynerdeki malı İngiltere ^ ... limanına indirdiğini, ancak aynı adrese teslim edilecek olan 2. Konteyner mal bu limana indirilmeyerek Almanya'nın Hamburg Limanına indirdiğini, daha sonra 25.07.2018 tarihinde İngiltere ye getirdiğini, sürekli müşteri olan alıcı firmanın gecikmeden dolayı malı kabul etmediğini, Alıcısı tarafından zamanında teslim edilmemesi sebebiyle teslim alınmayan 26.832,16 GBP değerindeki malı, firma alıcısı için özel olarak ürettirdiğinden dolayı bunu bir başka alıcıya satmasının olanaksız olduğunu, konteynerin hasarlı olarak 17.11.2018 tarihinde yurda getirilebildiği ve müvekkil şirketin 1.308,50 GBP tutarında bir kısım ödeme yapmak zorunda kalınarak ihtirazı kayıtla teslim alman malların o tarihten beri depoda terk edildiğini, Davacı ... Lojistik A.Ş. firmasına bu olay sonrası ihtarname ile 43.139,36 GBP 'yi talep ettiklerini, ilgili iade taşıma konusunda alt taşıyıcı olarak ... A.Ş. ile anlaştığı taşıma işlemine ilişkin alt taşıyıcı tarafın navlun ve diğer masraflarına ilişkin müvekkile fatura tanzim ettiği ve müvekkil tarafından ilgili bedellerin alt taşıyana ödendiğini, İcra takibinde belirtilen ve talep edilen miktarlar ile davacının dava konusu ettiği miktarların aynı olmadığı, itirazın iptali talep edilen alacak kalemleri ile takibe konu alacak kalemlerinin aynı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, her türlü masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karşı dava yönünden davanın kabulüne, takas ve mahsup talebinin de dikkate alınarak her türlü masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini KARŞI DAVA olarak ise;İki konteynerden birinin yanlış adrese taşınması ve Gecikme sebebi ile alıcısı tarafından teslim alınmayan ve yurda getirilmek durumunda kalınan mal ile ilgili fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 2.500 TL maddi tazminat talep edildiği, bunun;Mal bedelinden zarar 1.000 TL Müşteriye ödenen 8.257,20 GBP tazminattan 500 TL, Mahrum kalman kardan 500 TL, Geri iade taşımasında oluşan zararlardan 500 TL olmak üzere toplam belirsiz alacak iddiası olarak belirlendiği, Hesaplanacak zarar ve tazminata göre takas mahsup talepleri olduğu görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya karşı cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalı-karşı davacı tarafça ileri sürülen geç teslim iddiasının hiçbir şekilde kabul edilmeyeceğini, karşı davacının iddia ettiği masrafların çoğunun zaten yükün gidecek olması sebebiyle yapılamış harcamalar olduğunu ve bu nedenle karşı davacının iddiasının ispat yükünün kendisinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davada taşıyıcının sorumluluğunun TTK 1186 maddesi uyarınca sınırlı olduğunu beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Asıl Dava ve karşı davanın, asıl davaya ve karşı davaya konu olan Mersin-İngiltere taşımasında gecikmenin söz konusu olup olmadığı gecikme nedeniyle, asıl dosya davacısı karşı dosya davalısının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gecikme sözkonusu ise sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ve buna göre asıl ve karşı davaya konu talepler bakımından taraflarca talep edilebilecek zarar miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Loj. A.Ş., borçlusunun ... ... San. Ve A.Ş. olduğu, 14/09/2018 tarihinde 8.475,22GBP ve 27.786,64.TL'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/09/2018 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki asıl davanın da 28/12/2018 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celse 1 numaralı ara kararı üzerine, davalı-karşı davacının 16/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, karşı davaya konu taleplerin 26.832,16 GBP geri dönen emtia bedeli, 8.257,20 GBP teslim edilemeyen mallar nedeni ile dava dışı alıcıya ödendiği belirtilen tazminat bedeli, 8.050,00 GBP mahrum kalınan kar ile 1.308,50 GBP emtiaların geri taşınması için yapılan masrafların talep edildiğinin bildirilerek bedel artırımı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı- karşı davalı ...'ın akdi taşıyan sıfatı ile pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, taşıtanın Davalı- karşı Davacı ... ... olduğu, İhtilaf konusu konteynerlerin limanda unutulmasının fiili taşıyan dava dışı ı ... 'nin pervasızca davranışı olarak kabul edildiği, sorumluluk sınırları uygulanmaksızın oluşan zararın sorumlu olduğu, Davacı- karşı davalı taşıyan ...'ın kendi pervasızca hareketi olmadığından TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanabileceği, sorumluluğun toplam navlun miktarı 2.600 GBP tutarlı navlun faturası ile sınırlı olarak fiili taşıyan ile müteselsil olduğu, sorumluluk sınırının üzerinde kalan kısımdan dava dışı fiili taşıyan ...'nin tek başına sorumlu olduğu, TTK nun 1185/5. Maddesi uyarınca, geç teslime ilişkin usule uygun ihbarın süresi içerisinde yapıldığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetin...'in dahli ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli ek raporda; Dava harici alıcı firma ... Ltd.' nin geç geldiği için satıcısı davalı karşı davacı ... ... San. A.Ş.'ne iade ettiği ... strech film ürünlerinin zarar gördüğüne, özel üretildiği gerekçesiyle satılamadığına, hurdaya ayrıldığına veya imha edildiğine ilişkin resmi bir belge dosya kapsamında bulunmadığından, zarara ilişkin değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, Dava konusu iade gelen emtianın hurdaya ayrılması bakımından, emtianın özelliklerine göre satış imkanının bulunduğu, Davalı karşı davacının kâr kaybı talebinin yerinde olmadığı, Kök raporumuzda da belirtildiği üzere ihtilaf konusu konteynerlerin limanda unutulmasından doğan ekonomik zarardan Davalı taşıyanın sorumlu olduğu ve dava dışı ... 'nin pervasızca davranışı olarak kabul edildiği ancak Heyetimize ek rapor hazırlanması görevi sırasında Heyete dahil edilen teknik üyelerimizin incelemesi sonucunda gecikme nedeni ile doğan zararın somut olarak ispat edilemediği tespit edildiğinden, bu teknik değerlendirmeye bağlı kalınarak, "gecikme nedeniyle doğan ekonomik zararın" somut olarak ispat edilememiş olduğundan, tazmin edilecek bir zararın bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalı-karşı davacı defterlerinin incelenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/05/2024 tarihli talimat raporunda; dava konusu emtianın ticari kayıtlarda, stokta hurda olarak göründüğü, hurdaya ayrılan emtianın değerinin 267.822,17.TL olduğu, aynı tutarlı Şüpheli Ticari Alacak Karşılığı ayrıldığı, emtianın satılmadığı, emtianın şirketin deposunda bulunduğu, 267.822,17.TL nin aynı zamanda ... Loj. A.Ş. Borç-Alacak Ekstresinde yer aldığı, ancak Mahkeme kararına göre kesinlik kazanacağının tespit edildiğini, 09/05/2018 tarihli 12.900,00.TL çek verildikten sonra 24,12.TL ... Loj. A.Ş.'nin alacağı olduğu, 19/06/2018 tarihli 40.224,47.TL çek verildikten sonra 12.250,19.TL ... Loj. A.Ş.'nin alacak olduğu, ... ... San. A.Ş.'nin ... Loj. A.Ş.'ne ticari alışverişlerden dolayı 31/12/2019 tarihli 78.741,18.TL borcunun bulunduğu, 31/12/2018 tarihli Borç-Alacak Ekstresine göre borç bakiyesinin 71.987,71.TL ... Ltd'nin ... ... San. A.Ş.'ne borcunun olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları ile Mahkememiz 14/01/2025 tarihli ara kararı doğrultusunda dosya ...a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi 17/04/2025 tarihli ek raporunda; Asıl dava bakımından; Davacı ... ile davalı ... ...'ın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda davacı ...'ın davalı ... ...'dan 17.09.2018 takip tarihi itibariyle 8.472,04 GBP ve 27.613,13 TL alacağının bulunduğu, tarafların, düzeltilmiş ticari defter kayıtlarının bu tutarları teyit ettiği, Karşı dava açısından; davalı ... ... tarafından Davalı -karşı davacı ... ... tarafından davacı- karşı davalı ... Lojistik aleyhine; 36.149,10 GBP (İngiltere'de faaliyette bulunan müşterisi ... LTD.'e satışını yaptığı 26.832,16 GBP emtianın, taşımasının davalı tarafından zamanında ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle iade gelen emtia nedeniyle tahsil edemediği 18.533,40 GBP (şimdilik 1.000 TL), tazminat olarak müşteri ...'a ödenen 8.257,20 GBP (500 TL), menfi zarar niteliğindeki 8.050 GBP (500 TL) ile iade gelen mal için ödenmek zorunda kalınan 1.308,50 GBP (500 TL) navlun bedeli) GBP için karşı dava açmıştır. İhtarnamede bu tutarın 43.139,36 GBP olarak, daha sonra dosyaya sunulan dilekçelerde ise 44.447,86 GBP olarak yer aldığı, Karşı dava açısından kök ve ek raporlarda yer aldığı üzere ... ...'ın uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin olarak ilişkili kişi ve kurumlara 1.308,50 GBP hariç olmak üzere hiçbir ödeme yapmadığı, talep edilen diğer tüm kalemlerin ... ... nezdinde zarar oluşturduğunun ispatlanamadığı ve bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı ana konşimento ile ... numaralı ara konşimento kayıtları ve davalı-karşı davacı tarafından dava dışı yük alıcı ... firması adına düzenlenen 05/06/2018 tarihli satım faturaları incelendiğinde, davalı-karşı davacı Samet Ambalaf tarafından satışı yapılan streç film emtiasının ... numaralı, ... ve ...-8 numaralı konteynerler içerisinde Mersin Limanı'ndan İngiltere ... Limanı'na ... gemisi ile taşınması hususunda taraflar arasında taşıma akdi bulunouğu, bu kapsamda davacı-karşı davalının taşıma işini üstlendiği ancak fiilen taşımanın dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği, ... numaralı konteyner içerisinde 20 palet, ... numaralı konteyner içerisinde ise 38 palet yük bulunduğu, aynı gemi ile taşınan bu iki konteynerden ... numaralı konteynerin 22/06/2018 tarihinde varış limanına ulaşarak alıcısına teslim edildiği, ancak ... numaralı konteynerin ise ... Limanı yerine Almanya Hamburg Limanı'nda tahliye edilmesi nedeni ile varış limanına ancak 33 gün gecikme ile 25/07/2018 tarihinde teslim edildiği, dava dışı alıcının gecikme nedeni ile emtiayı teslim almadığı bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından bu kez yükün yine davacı-karşı davalı sorumluluğunda ... isimli gemi ile Mersin Limanı'na geri taşındığı ve davalı-karşı davacı ... firmasına teslim edildiği anlaşılmıştır. Asıl davaya konu taleplerin; taraflar arasındaki cari hesap alacağı ile karşı davaya konu emtiaların Mersin Limanı'na geri taşınması nedeni ile oluştuğu belirtilen navlun, ardiye, demuraj ve sair taşıma masraflarına ilişkin olduğu, karşı davanın ise; yanlış limanda tahliye nedeni ile geri dönen konteyner bakımından oluşun masrafların tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak asıl dava konusu cari hesap alacaklarının taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Düzenlenen muhasip raporu ile, asıl davada talep edilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin tüm faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 8.472,03 GBP ile 27.613,13 TL alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Kaldı ki, esasen bu talepler bakımından davalı-karşı davacının bir itirazı bulunmamakla birlikte esas itirazın karşı davaya konu edilen gecikmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu taleplere ilişkin davalı-karşı davacı adına düzenlenen ihtarnamenin 04/09/2018 tarihinde tebliği edildiği ve ihtarname uyarınca 3 günlük süre verildiği dikkate alınarak, 08/09/2018 tarihinde davalı-karşı davacının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, mahkemece resen yapılan faiz hesaplaması ile, asıl davaya konu itirazın iptali istemi bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davaya konu bu talep bakımından, faturaların her iki tarafa ait ticari defterlere kayıtlı bulunduğu da dikkate alınarak İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluştuğu kanaati ile icra inkar tazminatına da karar verilmiştir.
Karşı dava ile asıl davadaki alacak talepleri bakımından yapılan incelemede ise yukarıda da açıklandığı üzere, aynı gemi ile taşınması davacı-karşı davalı tarafından üstlenilen ... numaralı konteynerin 22/06/2018 tarihinde varış limanına ulaşarak alıcısına teslim edildiği, ancak ... numaralı konteynerin ise ... Limanı yerine Almanya Hamburg Limanı'nda tahliye edilmesi nedeni ile varış limanına ancak 33 gün gecikme ile 25/07/2018 tarihinde teslim edildiği, dava dışı alıcının gecikme nedeni ile emtiayı teslim almadığı bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından bu kez yükün yine davacı-karşı davalı sorumluluğunda ... isimli gemi ile Mersin Limanı'na geri taşındığı ve davalı-karşı davacı ... firmasına teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere; Ambarlı Limanı'ndan hareket eden gemi, hava müsaadeli olarak 15 gün sonra ... Limanı'nda olabilmektedir. 06/06/2018 tarihli ... sayılı İhracat Beyannamesi muhteviyatı 58 kap eşyanın ... AŞ. adına tescilli 08/06/2018 tarihli ... sayılı Çıkış Bildirimi ile yurt dışı edildiği celp edilen gümrük kayıtlarından anlaşılmakla , geminin yaklaşık olarak 21-22 Haziran 2018 tarihinde ... limanında olmasının bekleneceği, bilirkişilerce belirtilmiş olup, nitekim dava konusu olayda da böyle olmuştur. ... nolu konteynerin 22/06/2018 tarihinde ... Limanı'nda indirildiği, uyuşmazlığa konu ... nolu konteynerin ise Almanya/Hamburg Limanı'na indirildiği dosya kapsamında sabit olduğuna göre, taşıyandan kaynaklanan sebepler ile taşıyanın veya yardımcılarının bir hatası sonucu bu konteynerin ... Limanı'nda indirilmediği ve Hamburg Limanı'nda indirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre esasen karşı davaya konu edilen taşımada teslim süresinin makul olup olmadığını tartışmaya gerek dahi yoktur. İlk teslimi yapılan konteyner makul sürede teslim edilmiştir. Taşıyan aynı konşimento tahtında aynı anda iki konteyneri aynı yerden taşımak üzere teslim almış aynı teslim noktasında farklı tarihlerde ve 33 gün gecikme ile 2. Konteyneri teslim limanına getirebilmiştir. TTK nun 1178. Maddesi uyarınca, taşıyan eşyanın hakimiyetinde bulunduğu sürede meydana gelen bir olgu sonucu eşyanın zıya ve hasar uğramasında veya geç tesliminden ileri gelen zararlardan sorumludur. Olayda, konteynerler taşıyanın hakimiyeti alanındadır. Aynı konşimento tahtında aynı gemi ile 08/06/2018 tarihinde yurt dşı yapılmasına rağmen, ... nolu konteyner 22/06/2018 tarihinde ... Limanı'na getirilmiştir. ... nolu konteyner ise Almanya/Hamburg Limanında indirildiğinden Hamburg -... nakliyesi sonrası 25/07/2018 tarihinde ...'a getirilebilmiştir. Dolayısıyla, ... numaralı konteyner, ... numaralı konteynerin ... Limanı'na getirilmesinden tam 33 gün sonra ... Limanı'na getirilmiş olduğu dosya içerisinde sabittir. Gecikmenin ise, ilgili konteynerin Almanya/Hamburg Limanı'na indirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı taşıyanın gecikme nedeni ile sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, Davalı taşıyanın kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek, konteynerleri limanda unutmuş, eşyayı alıcısına 33 gün sonra teslim etmiş ve geç teslim nedeniyle zararın doğumuna sebebiyet vermiştir. Dava dosyasına bu gecikme ile ilgili mücbir bir sebep vb de beyan edilmemiştir. Davalı taşıyanın, eşyanın yüklenmesi ve istiflenmesi sırasındaki kullandığı kişiler kendi adamlardır. TTK'nun 1179/1 maddesi uyarınca Davalı taşıyan, geç teslime sebebiyet veren olgunun -olayımızda limanda unutulmuş olmasının- meydana gelmesinde kendisinin veya adamlarının kusurunun bulunmadığını ispat edememiştir. Diğer yandan, gecikme nedeniyle doğan ekonomik zarardan,taşıyanın sorumluluğu kural olarak sınırılıdır ve TTK nun 1186/6 hükmü uyarınca, navlun sözleşmesine göre ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamaz. Ancak, TTK nun 1187. Maddesi uyarınca zarara veya teslimdeki gecikmeye kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın veya gecikmenin meydan gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edildiği takdirde, taşıyan 1186. Maddede öngörülen sorumluluk sınırından yararlanamaz. Bu durumda uyuşmazlıkta değerlendirilmesi gereken iki husus karşımıza çıkmaktadır: İlki, navlunu ödenmiş olan iki konteynerden birinin gemiye yüklenmemiş ve limanda unutulmasının TTK madde 1187 uyarınca pervasızca bir davranış sayılıp sayılmayacağı, ikincisi ise sayıldığı takdirde fiili taşıyan ... 'nin pervasızca davranışının davalı akdi taşıyan ...'e izafe edilip edilmeyeceğidir. Konteynerlerin gemiye yüklenmesi fiili taşıyanın asli görev ve sorumluluğundadır. Yük dolu iki konteynerden birinin aktarma limanda unutulması fiili taşıyanın ağır bir kusuru, pervasızca davranışı olarak kabul edilmelidir. Mukayeseli hukukta gerekse Türk Hukukunda halen "pervasızca davranış" bilimsel eserlerde, Mahkeme kararlarında ve Yargıtay kararlarında her olay kendi özelliklerine göre değerlendirmek suretiyle tartışılmaktadır. Nitekim benzer bir ihtilafta, mahkememizce, taşıyan tarafından konteynerin aktarma limanında unutulması geç teslim olasılığının hiçe sayan, bu olasılığı düşüncesizce göze alan pervasız bir davranış olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, ihtilaf konusu konteynerlerin limanda unutulmasının dava dışı fiili taşıyan ... nin pervasızca davranışının bulunduğu, sorumluluk sınırları uygulanmaksızın oluşan zararın tümünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Fiili taşıyan dava dışı ... nin pervasızca davranışının davalı taşıyan ... A.Ş'ye izafe edilip edilmeyeceği meselesinde ise, TTK 1191/1 maddesi uyarınca davacı-karşı davalının, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ile yetkisi sınırı içinde hareket eden adamların fiili ve ihmallerinden sorumlu olduğu değerlendirilerek, uyuşmazlık bakımından TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir.
Mahkemenin açıklanan kabulü doğrultusunda, asıl davaya konu edilen alacak taleplerinin, yükün geri taşınması nedeni ile oluşan masraflara ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalının kendi pervasızca hareketi nedeni ile sebep olduğu masraf kalemlerinin tahsilini talep edemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Son olarak karşı davaya konu edilen zarar talepleri bakımından yapılan incelemede ise;
-26.832,16 GBP emtia satım bedelinin tahsili talep edilmişse de, uyuşmazlığa konu streç film emtiasının hasarsız olarak karşı davacı ... firmasına teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakla, bilirkişilerce yapılan incelemede, emtianın ... firması stoklarında görüldüğü belirlenmiş ve her ne kadar özel sipariş ürünü olması nedeni ile satışının yapılamadığı ileri sürülmüşse de, konu emtianın piyasada satışının mümkün olduğu belirtilmiş olduğundan, bu talep bakımından karşı davacı ... firması zararının bulunmadığı kabul edilmiştir.
-8.050,50 GBP mahrum kalınan kar talebi bakımından, yapılan muhasip incelemesi neticesinde, zarar tespiti yapılamamış olup, karşı davacı tarafından da mahrum kalınan kazanca ilişkin dosyaya somut herhangi bir delil sunulmadığından bu talep bakımından da karşı davacı ... firmasının zararının ispat edilemediği kabul edilmiştir.
-8.257,20 GBP, gecikme nedeni ile dava dışı alıcıya ödendiği belirtilen tazminat bedeli bakımından, yapılan muhasip incelemesi neticesinde, bu bedelin dava dışı alıcı hesabına alacak kaydı yapılarak, alıcıdan olan diğer alacaklardan mahsup yapılmak sureti ile esasen dava dışı alacıya ödenmiş olduğu tespit olunmuştur. Her ne kadar bilirkişiler tarafından, dava dışı alıcı tarafından bu zararın ortaya konulması gerektiğinden bahisli talep edilemeyeceği belirtilmişse de, karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, dava dışı alıcının ihtarı ile karşı davacı defterlerinde yapılan muhasip incele tespiti bir arada değerlendirildiğinde, bu bedelin sipariş edilen ürünlerin teslim edilememesi nedeni ile dava dışı alıcıya tazminat olarak ödendiği mahkemece kabul edilmiştir.
-1.308,50 GBP, uyuşmazlığa konu emtiaların geri taşınmasına ilişkin ödenen navlun bedeli talebi bakımından ise, dava dışı MSC firması tarafından karşı davacı adına düzenlendiği anlaşılan olunan navlun bedelinin ... firması tarafından ödenmiş olduğu tespiti karşısında, bu bedelin davacı-karşı davalıdan tahsilinin talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, asıl davanın itirazın iptali talebi bakımından kabulü, alacak talepleri bakımından reddi ile, karşı davanın ise 8.257,20 GBP+1.308,50 GBP= 9.656,70 GBP bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 8.472,03.GBP asıl alacak ve 3,19.GBP işlemiş faiz ile 27.613,13.TL asıl alacak ve 173,51.TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
8.472,03.GBP asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca GBP faizi, 27.613,13.TL'ye icra takip tarihi itibariyle ticari faiz UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 9.656,70 GBP'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca GBP faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl davada, karar harcı olan 5.789,17.TL'den peşin alınan 508,79.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.280,38.TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Asıl davada Davacı-karşı davalının peşin olarak yatırdığı 508,79.TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada Davacı-karşı davalı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Asıl davada Davalı-karşı davacı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
7-Karşı davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 55,00.TL karşı dava harcı ve 5.580,41.TL tamamlama harcından karşı dava karar harcı olan 4.486,68.TL nin mahsubu ile fazla alınan 748,73.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
8-Karşı davada Davalı-karşı davacının peşin olarak yatırdığı 55,00.TL ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 5.580,41.TL olmak üzere toplam 5.634,41.TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
9-Karşı davada Davalı-karşı davacı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
10-Karşı davada Davacı-karşı davalı için takdir edilen 41.237,31.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
11-Asıl ve Karşı davada; Davacı-karşı davalı yargı gider toplamı olan 11.476,20.TL'nin ( 35,90.TL başvurma harcı, 940,30.TL posta gideri ve 10.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) asıl ve karşı davalarda kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8.638,13.TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye giderin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Asıl ve Karşı davada; Davalı-karşı davacı yargı gider toplamı olan 15.391,40.TL'nin ( 44,40.TL karşı dava başvurma harcı, 1.147,00TL posta gideri ve 14.200,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) asıl ve karşı davaların kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.806,29.TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiye giderin davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır