mahkeme 2021/120 E. 2023/222 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/294 Esas
KARAR NO :2023/196

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/11/2019
KARAR TARİHİ :09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında navlun faturaları düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalı taraftan toplam 140.657,25 TL alacaklı bulunduğunu, ödeme yapılmadığından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek müvekkili şirketin alacağının tahsilinin engellendiğinin, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının reddine ve icra takibinin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili firma hakkında ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış iflas ertelemesi davasında ...Esas sayılı dosya ile tedbir kararı verildiğini, bundan dolayı İİK ilgili maddeleri uyarınca cebri icra yoluna başvurulamayacağını, kötü niyetli icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davacının icra takibi yapmasına hukuken engel bulunduğundan açılmış olan davanın itirazın iptali olarak görülmesine hukuken imkan bulunmadığını, davanın itirazın iptali olarak görülmesinin mümkün olmadığından karşı tarafça talep edilmekte olan icra inkar tazminatının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını, davanın itirazın iptali olarak görülmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafça talep edilmekte olan icra inkar tazminatının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmayacağını, davacının zaman zaman müvekkiline ait yüklerin taşınmasında müvekkili ile çalıştığını, davacı tarafın faturalar keserek müvekkiline yolladığını, icra takibine geçilen bedelin fazla olduğunu, müvekkilinin bu miktardan daha az borcunun bulunduğunu, yargılama neticesinde davalının iddia edilenden daha az borçlu olduğunun anlaşılacağını, davacının haksız usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesini, müvekkili firma hakkında iflas ertelemesi davası ile ..4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... Esas sayılı dosya ile tedbir kararı verildiği ve davacı yanın bunu bildiği halde icra takibine geçmesi sebebiyle yapılan kötü niyetli takip sebebi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme harç ve masrafı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 24/01/2023 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK 150/4,5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK 150/5. maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 179,90 TL karar harcının 1.789,72 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.609,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır