mahkeme 2020/480 E. 2024/350 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/480 Esas
KARAR NO :2024/350
DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/07/2019
KARAR TARİHİ :24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısı olan ... A.ş aracılığı ile sigortalı ... ... ... Ltd firmasının satın aldığı "... ... ..." isimli motoryat ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıkmış ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sırasında yapılan tespitler ile sabit olduğu, İşbu rapora göre; sigortalı teknenin ... Otel Koyu'nda demirli ve tonoza bağlı olduğu, teknenin 2014 yılında inşa edilmiş ... 84Ymodel bir tekne olduğu, ABD Bayraklı teknenin ... Limanı'na kayıtlı olduğu, teknenin genel olarak ... ... ...'da bağlandığı, teknenin özel amaçlı gezinti teknesi olarak kullanıldığı, teknenin bağlı olduğu bir klas kuruluşunun bulunmadığı, teknenin 2 adet ... marka , ... model, 10 silindirli ana makine ve 2 adet ... marka 27 KVA ve 17 KVA'lık jeneratörler ile donatıldığı, ana makinelerin dümenevi, kontrol konsolu ve flybridge'te ... marka kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panelleri test edildiğinde çalışır durumda oldukları, ana makine çalışma saatlerinin 530'ar saat olduğu, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma ... tarafından yapılmakta olduğu, en son planlı bakımın sezon öncesi 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihte ana makinelerin çalışma saatlerinin 432 saat olduğu tespit edildiği, davalı firma ... kendisinin yapmış olduğu teknik incelemeler sonucunda yeni motoru bedelsiz vereceğini müvekkil şirket sigortalısına beyan etmiş ve ... seri nolu yeni motor 05.10.2018 tarihinde ...'a gönderilmiş, ilgili gümrük ve sonrasında motorun tekneye montajı, ilgili ekiplerce yapılarak 06.10.2018' de tamamlandığını, yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıkan hasar bedeli KDV hariç 68.311,18 USD olarak hesaplanmış, %0,5 muafiyet tenzili uygulanmak sureti ile 44.386,18 USD hasar bedelinin davalı firmadan tahsili gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından; sigortalıya yeni motor bedelinin yarısı olan 65.000 EURO avans olarak 06.09.2018 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, yukarıda izah edildiği üzere 01.04.2019 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi uyarınca hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur ve sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, hasar bedeli olan 44.386,18 USD'nin davalı firmadan rücuan tahsilini talebinde bulundukları, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; müvekkil sigorta şirketi hasar bedeli tazminatını ödeyerek halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup, ödeme yapıldığı anda şartlar gereği rücu hakkı doğduğnuu ve bu nedenlerle davalıya kusuru oranında rücu etmek hakkı ile işbu davayı ikame ettiklerini belirterek TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil şirket Yat Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 65.000EURO avans bedelinin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihi olan 06.09.2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte 44.386,18 USD'lık kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dava konusu makinelerin satıcısı veya üreticisi olmadığı ve bu nedenle husumet itirazında bulunmakta ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkil .... San. Ve Tic. A.Ş. üretici olmadığını kaldı ki, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı arasında söz konusu motorların satışına ilişkin bir satış sözleşmesi de bulunmamakta olup söz konusu motorlar dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirketten satın da alınmadığını, davacı yanın aktif husumet ehliyetinin varlığını ve rücu koşullarının gerçekleştiğini ispatlaması gerektiği açık olduğu, davacı yanın iddialarının ve dava dilekçesine dayanak gösterdiği ekspertiz raporunun hatalı tespit ve incelemeler içermesi nedeniyle kabulü mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafça gerekse ekspertiz raporunu düzenleyen eksperler tarafından yapılan en önemli hata müvekkil şirketin söz konusu motorların üreticisi olarak kabul edilmesi olduğunu, davacı yan motorlarda üretimden kaynaklı bir hata olduğunu iddia etmekte ise de yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil şirketin, üretici olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı hatalardan, özellikle de söz konusu hatalar nedeniyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı dilekçesindeki faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının da kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 04/12/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Dava konusu teknenin sancak (sağ) tarafındaki 512 100 366 seri no'lu ... marka ana makinası krank milinde birincil torsiyonel yorgunluk çatlağı bulunduğu, bu çatlağa yüzeyin yaklaşık 7 mm altında bulunan mikro cürufun neden olduğu, makinanın krankşaftının kusurlu olduğu ve bu kusurun makinada oluşan hasara sebep olduğu, üretici ...'nun yaptırmış olduğu analiz raporu ile krankşaftaki imalat kusurunun teyit edildiği ve bu rapora istinaden aynı marka model 152 100 768 seri no'lu başka bir makinenin bedelsiz olarak davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına verildiği, ... firmasının 13.10.2018 tarihli proforma faturasındaki 23 başlıkta toplanan işlerin kısmen dava konusu teknenin sancak makinasının hasarı ile ilgili işler olduğu, bu işlerin bedelinin 33.090,82 USD olduğu, davacı sigorta şirketinin, .... SANAYİ ve TİCARET A.Ş'nin 07.11.2018 tarih ve 213539 no'lu faturasındaki 12.455,75 Euro'luk yedek parça ve işçilik bedellerinin hasarlı sancak makinayla ilişkili işler olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, bu sebeple rücuya konu edilemeyeceği, Karapark, Çekme-Atma, Alt Yıkama, Nakliye ve vinç harcamaları ve tekne kaptanının teknenin onarım aşamasını takip ve nezaret görevi için İstanbul - ... arası Uçak Bileti Bedellerinin hasar bedeli içinde değerlendirilebileceği, bu hususta poliçede teminat dışı bırakıldığına ilişkin özel şart bulunmadığı, 2.000 USD giderin ise belgeye dayanmadığı, kim tarafından kimin için harcandığının belirsiz olması nedeniyle kabulü hususunun mahkeme takdirinde olacağı, poliçede yer alan %0,50 muafiyet miktarı olan 23.925,00 USD'nin mahsubu sonucu toplam 20.994,65 USD zararın talep konusu yapılabileceği, (Sigortalıdan talep edilen ... İcra Müdürlüğünün 2019-... E. sayılı takip dosyası borcu zarar hesabına dahil edilmediği) davacının sigorta şirketi tarafından yapılan 65.000 EURO avans ödemesinin, sadece 20.994,65 USD kısmı için davacı aktif husumetinin varlığından bahsedilebilecek ise de ödemenin sigorta ettiren ... ... ... LTD'ne yapılmış olması nedeniyle, poliçede sigortalı olarak yer alan ... AŞ'nin ödemeye muvafakat vermesi gerektiği, davalı .... SANAYİ ve TİCARET A.Ş.'nin dosyaya sunula belgeler çerçevesinde pasif husumetinin tespit edilemediği, davalının kabulüne göre ... Friedrichshafen ... isimli Almanya'da mukim üretici firmanın Türkiye distribütörü ve teknik servisi olduğu, ayıp konusunda sorumluluk üstlendiğine ilişkin sözleşmesel yükümlülüğünü belgeleyen distribütör sözleşmesine dosyada rastlanmadığı; Aynı şekilde ayıplı motorun satışının davalı tarafından yapıldığına ilişkin ayıplı motora ait fatura ya da satış sözleşmesinin dosyada bulunmadığı; bu sebeple kendisinin mevcut ihtilaf bakımından kendi nam ve hesabına davalı sıfatının bulunduğunun iddia edilemeyeceği; ancak ... AŞ'nin, ... ...'nın Türkiye temsilcisi olması dolayısıyla TTK m. 105 hükmü çerçevesinde ... ...'ya izafeten ... AŞ'ye karşı dava açılmasının mümkün olduğu; ancak bu ihtimalde dahi verilecek hükmün ... AŞ'ye karşı uygulanmasının mümkün olamayacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; ... ... ... isimli motor yatın ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile 25.07.2017-2018 tarihleri arasında sigorta edildiği, poliçede sigortalı olarak yer alan ... AŞ tarafından 05.09.2018 tarihli muvafakatname ile hasarın sigorta ettiren ... ... ... Ltd şirketine ödenmesi konusunda muvafakat verildiği, 06.09.2018 tarihinde 65.000 EUR hasar avans ödemesinin sigorta ettiren şirket yetkilisine ödendiği, davacının TTK 1472. Md. gereğince aktif dava husumetinin bulunduğu, davacı şirket vekili tarafından 08.03.2023 tarihli dilekçe ile HMK 124. maddesi gereğince taraf değişikliğine gidildiği, davada ... ...'ya izafeten .... San. ve Tic. A.Ş hakkında hüküm kurulması talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin kabul edildiği, davalı tarafından yapılan ara karardan rücu talebinin red edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak yeralan ... San ve Tic.AŞ'nin dosya kapsamına sunulan distribütörlük sözleşmesi gereğince 01.01.2018 tarihinden itibaren Azerbaycan, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti ve Türkiye olarak belirlenen coğrafi sınırlarda "... Value Exchange" ürünlerinin satışı için distribütörlük hakkı aldığı, satışını yapacağı ürünlerin temin edileceği şirketler de yine sözleşmede satıcılar ... ... /ALMANYA, ... ... / Almanya, ... /ABD, ... /ABD olarak belirlenmiş olmasına göre, 2014 yılında satışı yapılan tekne dolayısıyla dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Tic.AŞ'nin satışta yer almadığı, satış yetkilisi olmadığı, sunulan distribütörlük sözleşmesinin 01.01.2018 tarihinden itibaren imzalandığı dikkate alındığında da 30.06.2014 tarihinde satışı yapılan yat için bunun mümkün olamayacağı, dava konusu teknenin sancak (sağ) tarafındaki ... seri no'lu ... marka ana makinasında 27.08.2017 tarihinde meydana gelen hasar sebebinin gizli ayıp olarak değerlendirileceği bu hususta kök raporda teknik gerekçenin detaylı olarak yeraldığı, Toplam 429,75 USD Personel Uçak Bileti Bedelleri Üretici ...'nun yaptırmış olduğu analiz raporu ile krankşaftaki imalat kusurunun teyit edildiği ve bu rapora istinaden aynı marka model 152 100 768 seri no'lu başka bir makinenin bedelsiz olarak davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına verildiği, zarar hesabına bedelsiz değişim yapılan motor bedelinin dahil edilmediği, meydana gelen hasarın Tekne Poliçesi genel şartları, ... hükümleri ve Makine Hasarı Genişletme Klozu düzenlemesi dikkate alındığında poliçe kapsamında bulunduğu, poliçede yer alan %0,50 muafiyet miktarı olan 23.925,00 USD'nin mahsubu sonucu toplam 20.994,65 USD zararın talep konusu yapılabileceği, 2.000 USD giderin ise belgeye dayanmadığı, kim tarafından kimin için harcandığının belirsiz olması nedeniyle kabulü hususunun Sayın Mahkeme takdirinde olacağı, (Sigortalıdan talep edilen ... İcra Müdürlüğünün 2019-... E. sayılı takip dosyası borcu zarar hesabına dahil edilmediği) kök raporun sunulmasından ve davalı tarafından distribütör sözleşmesinin dosyaya gönderilmesinden sonra davacı tarafından HMK 124. Md. göre taraf değişikliği yapılarak dava ... ... isimli Almanya'da mukim üretici firmaya izafeten ... AŞ'ye yöneltildiği görülmüş olmakla, gizli ayıp gerekçesine dayalı olarak aralarında sözleşmesel ilişki bulunmasa dahi, üreticiye karşı TBK 49 ve genel hükümler çerçevesinde sorumluluk yöneltilebileceği, öğretide ve Yargıtay kararları ile kabul edildiği, üretici ... ... şirketinin gizli ayıp sebebiyle hasarlı motoru bedelsiz değiştirmek suretiyle sorumluluğu kabul ettiği, davaya konu edilen zararın, ayıplı motorun sebep olduğu alıcının malvarlığında meydana gelen dolaylı zararlar olduğu, TBK genel hükümleri çerçevesinde talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava; satın alınan teknedeki ayıp nedeni ile meydana gelen zararı tekne sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeyen davacının bu bedeli üreticiye rücu isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin sigortalısı olan ... A.ş aracılığı ile sigortalı ... ... ... Ltd firmasının satın aldığı "... ... ..." isimli motoryat ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıktığını ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma ... tarafından yapılmakta olduğu, davalı ... nun kendisinin yapmış olduğu teknik incelemeler sonucunda ... seri nolu yeni motorun bedelsiz verildiğini, yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıkan 44.386,18 USD hasar bedelinin davalı firmadan tahsili gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından; sigortalıya yeni motor bedelinin yarısı olan 65.000 EURO avans olarak 06.09.2018 tarihinde ödendiğini, hasar bedeli olan 44.386,18 USD'nin davalı firmadan rücuan tahsilini talebinde bulunduklarını beyanla bu bedelin ödeme tarihi olan 06.09.2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte 44.386,18 USD'lık kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın da dava konusu makinenin üreticisi veya satıcısı olmadıklarını, ... marka motorların Türkiye'deki tek yetkili servisi olarak satış sonrası bakım hizmetlerini verdiklerini ve ...'nun Türkiye'de distribitörlüğünü yapan firma olarak üretim kaynaklı ayıplardan ve bundan doğan zararlardan sorumlu tutulamayacaklarını, bununla birlikte ekspertiz raporundaki 14.697,79 Euro'luk yedek parça ve işçilik bedelinin hasarlı makinaya ait olmadığını teknenin hasarlı olmayan diğer makinası için kullanılan malzeme ve işçilik bedeli olduğunu savunarak davanın reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, ... ... ... isimli motoryat ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup poliçe vadesi 25.07.2017-2018 olarak belirtilmiştir. Poliçede sigortalı olarak ... AŞ, sigorta ettiren olarak ... ... ... LTD isminin yer aldığı, 27.08.2017 tarihinde tespit edilen hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından sunulan 06.09.2018 tarihli tazminat ödemesine ilişkin dekontun içeriğinden 65.000 EUR tazminat ödemesinin sigorta ettiren ... ... adına yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından aktif husumetin tespiti yönünden Sigortalı ... ... tarafından 05.09.2018 tarihli olarak verilen sigorta tazminatının ... ... ... LTD.ne ödenmesine muvafakat ettiklerine ilişkin muvafakatname ve ödemenin yapıldığı ... ...'nin şirket yetkilisi olduğuna ilişkin belgeler ile Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi örneği ve gemi satış faturası sunulmuştur. Sigortalı tarafından sunulan muvafakatnamenin 05.09.2018 tarihli olduğu, ... ... hesabına yapılan 65.000 EUR tazminat ödemesinin 06.09.2018 tarihli olduğu, sunulan dekonttan görülmekle muvafakatnamenin hasar ödemesinden ve dava tarihinden önce olduğu, buna göre davacı sigorta şirketinin yapılan hasar tazminatı ödemesi dolayısıyla TTK 1472. md gereğince yasal halefiyet hakkı sebebiyle, poliçe teminat kapsamında aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.
Dava .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yöneltilmiş olup davalı vekili davalının dava konusu makinenin satıcısı veya üreticisi olmadığını dava dışı sigortalı ile aralarında satış sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu motorun ... ... firması tarafından üretildiği ve Birleşik Krallıkta kurulu ... Ltd. tarafından satıldığını, .... A.Ş.'nin ... marka motorların Türkiye'de distribütörlüğünü ve satış sonrası teknik servis hizmeti verdiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile HMK 124 md. dayanılarak ... ...'ya izafeten ... ... ... ... Aş (Eski Ünvanı .... San. ve Tic. A.Ş.) olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında Davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK 124.maddesi uyarınca kabulü ile davalının ... ... ...'ye İzafeten ... ... ... ... A.ş. (eski Ünvan .... San. Ve Tic. A.ş.) olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak yeralan ... San ve Tic.AŞ'nin, ... ... ... ... AG ile 01.01.2018 tarihinde başlamak üzere distribütörlük sözleşmesi imzaladığı, davaya konu teknenin 30.06.2014 Tarihinde ... ... firması tarafından ... AŞ adına düzenlenen satış faturası ile 2.800.000,00 £ bedelle satışının yapıldığı, faturada yer alan tekne ile ilgili açıklamalarda 2 adet ... marka motorun bulunduğunun kayıtlı olduğu, 05.06.2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile teknenin ... ... ... Ltd.'e kiralandığı, teknenin 27.08.2017 tarihinde seyir halinde iken motor hasarının meydana geldiği, ayıplı motorun bedelsiz olarak değişimi ile ilgili süreçte dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ... San ve Tic.AŞ'nin üretici firmanın temsilcisi olarak ... - TR Türkiye adı ile yer aldığı görülmektedir.
Davalı vekili ... San ve Tic.AŞ'nin davalı ile aralarında distrübütörlük sözleşmesini olduğunu, acentelik ilişkisi olmadığını, teknenin satışı aşamasında ... San ve Tic.AŞ'nin aracılık etmediğini, satıcı ile de herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, davalıya izafeten distribütöre husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; .... Sanayi ve Tic. AŞ nin distribütör ve yetkili servis olarak hasar meydana geldikten sonra hasarlı motorun yenisi ile değiştirilmesi sürecine, üretici ... ...'nın temsilcisi olarak dahil olduğu ve süreci ... ... nam ve hesabına yönetmiş olduğundan TTK m. 105. Maddesi hükümlerinin taraf teşkili bakımından somut olaya kıyasen uygulanabileceği, buna göre davacının taraf değişikliği talebi ile davayı ... ...'ya izafeten ... ... ... ... AŞ (Eski Ünvanı .... San. ve Tic. A.Ş.) Ye yöneltebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı vekili ayıplı ürün satışından kaynaklanan davanın satıcıya yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de TTK 23/1. Md. "tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilerek TBK'na yollamada bulunulmuştur. TBK 227. Md. düzenlemesinde de satıcıya rücu hakkından bahsedilmekte ise de üretici ile zarar gören arasında sözleşmesel bir bağ bulunmasa dahi, TBK 49. Md. gereğince üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir. Buna göre üründe bulunan ayıp nedeniyle alıcı nezdinde bir zarar doğması halinde uygun illiyet bağının varlığından bahsedilebilecek olup, üretici meydana gelen zararı tazminle, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle yükümlü olacaktır. Davaya konu motorun gizli ayıplı olduğu, üretici tarafından da dava öncesinde yaptırılan inceleme sonucu tespit ile kabul edilmiş, motor bedelsiz olarak değiştirilmiş, diğer zararların karşılanmaması nedeniyle ödenen tazminatın rücu edilmesi için eldeki dava açılmıştır. Buna göre davalı üreticinin motordaki gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de hasarın 27/08/2017 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 10/07/2019 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi içerinde açıldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
13.08.2018 tarihli makine imalatçısı ...'nun hasarlı makina ile ilgili hasar araştırma raporu incelendiğinde, dava konusu teknenin sancak (sağ) tarafındaki ... seri no'lu ... marka ana makinası krank milinin birincil torsiyonel yorgunluk çatlağı nedeni ile arızanın meydana geldiği, bu çatlağa yuzeyin yaklaşık 7 mm altında bulunan mikro cürufun neden olduğunun raporlanmış olduğu görülmüş olup ...'nun kendi ürettiği ... seri no'lu sancak taraf (sağ) makinanın krankşaftında kusur olduğunu ve bu kusurun makinada oluşan hasara sebep olduğunu yaptırdığı analiz raporunun sonucu ile teyit ettiği ve bu rapora istinaden aynı marka model ... seri no'lu başka bir makinenin bedelsiz olarak davacı sigortanın şirketinin dava dışı sigortalısına verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında hasarın motordaki ayıp nedeniyle meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı sigorta şirketinin hasarlı makinaya istinaden makinanın imalatçısı ... tarafından hasarlanan makina yerine bedelsiz olarak yeni makina verileceği bilgisi kendisine ulaşmadan daha önceki tarihte sigortalısının 150.000,00 EURO bedelli yeni makina alma talebini göz önünde bulundurarak sigortalısına 65.000 EURO avans ödemesi yaptığı sigortalısına yaptığı 75.569,00 USD avans ödemesine karşılık makinanın imalatçı ... tarafından bedelsiz verilmiş olması sebebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile 30.838,32 USD sigortalısından, eldeki dava ile de 44.386,18 USD davalı ...'dan tahsilini talep etmektedir.
Ekspertiz Raporunda hasarlı sancak makinanın tekneden dışarı çıkarılabilmesi için makine dairesinde ilave olarak sökülüp takılan ekipmanlar ve tekne altı zehirli boya uygulama harcamalarında olup, bu işler ... firmasının 13.10.2018 tarihli proforma faturasındaki 23 başlıkta toplanan işlerin bedeli 34.710,35 Euro (40.191,11 USD) olarak hesaplandığı, Tekne Tamir ve Yedek Parça Bedeli Başlığı Altında; ... firmasının, 07.11.2018 tarih ve .../2018 no'lu faturasındaki 12.455,75 Euro (14.289,23 USD) yedek parça ve işçilik bedelinin hasarlı sancak makina yerine bedelsiz olarak gönderilen aynı marka model 152 100 768 seri no'lu makinenin üzerinde olmayan bir kısım ekipmanlar için düzenlenmiş olduğu iddia edilen masraflar, Karapark, Çekme-Atma, Alt Yıkama ve Damga Vergi Bedeli Başlığı Altında, ...' dan ... ... Tur. ve Yat Limanı Tic. A.Ş' nin 08.01.2019 tarih ve ... no'lu faturasına istinaden 8.597,79 Euro (9844,46 USD) dava konusu teknenin hasarlı makinasının değişimi için ... ... 'da bulunduğu süredeki karapark, çekme-atma ve alt yıkama bedelleri, Nakliye Vinç Harcamaları Bedeli başlığı altında; hasarlı makinanın tekneden çıkartılıp, yeni makinenin tekneye aktarılıp yerine oturtulması için ... A.Ş. ve ... Nakliyat firmalarından alınan hizmetler için düzenlenen faturalar ve bedelleri 6.903,00 TL (1.554,62 USD) , Tekne kaptanı ... 'nın teknenin onarım gördüğü süreçte onarım takibi ve nezaret görevi gereği İstanbul-... arası gidiş gelişleri ile ilgili Uçak Bileti Bedelleri karşılığı 429,75 USD, ve faturalandırılmayan Nakit Harcamalar başlığı altında 2.000 USD toplamı 68.311,18 USD den 23.925,00 USD muafiyet tenzili ile sonuç olarak 44.386,18 USD hasar hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda tazminat tutarının hesaplanmasında tekne onarım bedeli başlığı altında masraflar kalem kalem değerlendirilerek sancak makine hasarı ile ilgili olmayan masraflar dahil edilmeden onarım için 33.090,82 USD hesaplanmış, 12.455,75 EURO bedelli fatura bakımından hangi seri no'lu makinaya ait olduğunu gösterir bilgiye rastlanmadığı, Faturanın içeriği malzemeler incelendiğinde sadece bir makinaya ait ve o makinaya yapılan yıllık bakımda değiştirilmesi gereken yedek ve sarf malzemeler (deniz suyu pompası hariç) ve bunların değişimine ait olduklarının, ... personel seyahat ve çalışma saatleri bilgi formunun detayları incelendiğinde, 19.10.2018-22.10.2018 tarihleri arasında ...'a gidilerek dava konusu ... ... ... teknesinin İskele makinasında da deniz suyu pompasının sökülerek yenisi ile değiştirildiği, iskele makinanın yağlama yağının boşaltıldığı, yağ ve yağ filtrelerinin, hava filtrelerinin değiştirildiği, bu işlerin ve kullanılan malzemenin ...'nun 07.11.2018 tarihli faturasındaki malzemelerle örtüştüğü, ... tarafından sancak makinanın da bedelsiz olarak gönderilmiş olduğu, yeni makinanın üzerinde bu ekipmanların donatılı olması gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda davacı sigorta şirketinin, ...'nun 07.11.2018 tarih ve 213539 no'lu fatura bedeli olan 12.455,75 Euro'nun hasarlı sancak makinadan kaynaklı davalı ...'dan tazmini gereken yedek parça bedeli alacak iddiasını kanıtlayamadığı belirtilerek diğer masraflarla birlikte sonuç olarak 20.994,65 USD olarak tespit edilmiştir. Buna göre davacının 12.455,75 EURO bedelli fatura ve faturalandırılmayan ve ekspertiz raporunda takdiren kabul edildiği belirtilen 2000,00 USD masraf dışında toplam 44.919,65 USD den Sigorta bedelinin %0,50 muafiyet oranına karşılık gelen 23.925,00 USD miktarın mahsubu sonucu 20.994,65 USD nin davalıdan talep edilebileceği değerlendirilerek davanın bu bedel bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.994,65 USD alacağın ödeme tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maadesi uyarınca işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 8.160,28 TL'den peşin alınan 4.344,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.816,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 4.344,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 16.850,60 TL'nin ( 44,40 TL başvurma harcı, 306,20 TL posta gideri ve 16.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.919,78 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 19.113,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 21.295,65 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 620,40-TL sinin davalıdan, 306,20-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır