mahkeme 2020/466 E. 2023/421 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2023/421
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınan 21 adet konşimentoya kayıtlı olarak toplam 33.390.195 kg dökme Brezilya Soya Fasulyesi emtiasının, ... /Brezilya limanında ... isimli gemiye yüklendiğini, Gemlik İle Mersin Limanlarına nakliyesinin gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın Davacı ... Sigorta A.Ş.nin de aralarında bulunduğu 6 farklı Sigorta Şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat riziko lan nakprşı sigorta edildiğini, ... numaralı poliçe tahtında davacı ... Sigorta AŞ'nin payının %30 olduğunu, Söz konusu emtianın, Donatan/Taşıyan ... Ltd. Şirketi ile izafeten temsilcisi sıfatını haiz ... Ltd. Şti sorumluluğunda Brezilya'dan Türkiye Gemlik ve Mersin Limanlarına taşınmak üzere * ... gemisine yüklendiğini ve 29/08/2019 tarihli Navlun Faturası ve konşimentolar uyarınca tahliye limanına taşıması gerçekleştiği, Söz konusu emtiaların Türkiye Gemlik ve Mersin Limanlarında tahliye işlemlerinin 09.09.2019 tarihi ile 23.09.2019 tarihleri arasında gerçekleştiğini, yapılan ölçümlerde konişmento miktarı toplam 33.160.2Ü5 kg olan Dökme Brezilya Soya Fasulyesi emtiasında 229.990 kg eksiklik bulunduğunu, bu kapsamda, tespit edilen yük eksikliğine ilişkin olarak Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından Sigortalısı ... Tic. A.Ş tarafından yapılan eksiklik başvurusu incelenmiş ve söz konusu yük eksikliği kapsamında ... Sigorta hissesine düşen %30 oranındaki 15.667,90 USD sigorta tazminat tutarını 15,10.2019 tarihinde Sigortalısına ödendiğini ve böylece alınan tazminat Makbuzu ve Temlikname belgesi ile sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, Somut uyuşmazlıkta, mübrez konişmentolar tahtında Davalı tarafın Donatan/Taşıyan sıfatına haiz olup, alacaklı selefi/ Sigorta Şirketinin ise yetkili konişmento hamili/nihai alıcı konumunda olduğunu, yapılan incelemeler ve tanzim edilen Ekspertiz Raporları tahtında, taşımanın Davalı Donatan/Taşıyan sorumluluğunda gerçekleştirildiğini ve dava dışı Sigortalı Şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren eksikliğin, Karşı Taraf Taşıyan/Donatan kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1482 tahtında ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu somut olayda Taşıyan ve Donatanı temsil ile izafeten yetkili Acentesi olan Davalı Taraf, söz konusu emtiaların taşıma koşullarına elverişli olarak nakliye edilmesinden ve tam ve sağlam bir şekilde, eksiksiz olarak ve kararlaştırılan tarihinde alicısına tesliminden sorumlu olduğundan, Sigortalısının haklanna halef olarak Borçlu aleyhinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/... esas sayısı ile takip tarihinde tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte toplam 16.382,83 USD üzerinden, icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin Borçlu Şirketin borç ve yetki itirazları sebebiyle durdurulduğunu, Donatan ve onun sorumluluk sigortacısı ' ... " tarafından tanzim edilen 27/09/2019 tarihli ... Mektubu ve yazı uyarınca Donatan Şirkete karşı Türkiye'de ikame edilecek tüm dava ve icra takiplerinde ve gönderilecek tüm bildirimleri kabule yetkili olan taraf ... Ltd. Şti ve yetkili yer İstanbul Çağlayan adliyesi olarak gösterildiği, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile talebin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yük eksikliği nedeniyle sigortalısına 15.667,90 USD ödediğini iddia ettiği ancak iddia ettiği banka ödeme dekontunu dava dosyasına sunmadığını, bu haliyle davacı aktif husumetini ve sigortalısına halef olduğunu ispatlayamadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, davacı iddiasının aksine yükleme limanında gemiye yüklenen yükün tamamının gemiden tabiîye edildiğini, herhangi bir yük eksikliği meydana gelmediğini, konişmentoda yükün ağırlığı BRÜT AĞIRLIK / GROSS WEIGHT olarak belirtildiğini ve ayrıca TTK Md. 1239 uyarınca "weight, measure, quantity, condition, contents and value unknown" yani "ağııük, ölçü, miktar, durum, içindekiler ve değeri bilinmemektedir" rezerv kaydı bulunduğunu, Yükler gemiye yüklendikten sonra gemi ambarlan kapatılarak mühürlenmiş ve alıcı firma temsilcisi huzurunda ambar kapakları açılarak yük tahliye edildiğini, yükün alıcısı tarafında atanmış ekspertiz firması tarafından Gemlik vc Mersin Limanlarında yapılan Ambar Kapağı Açılış Raporları ile sabit olduğunu, Gemlik ve Mersin Limanlarındaki Draft Survey raporları da gerilideki yükün tamamının tahliye edildiğini ispatladığını, Eksiklik ile ilgili olarak Gemlik ve Mersin Limanlarında gemi tarafından bildirim (Letter of Protest) verilmiş olup bu durum Gemlik ve Mersin Limanlarında düzenlenen Olaylar Çizelgesi'ne (Statement of Facts) de şerh verildiğini, Alıcı tarafından varma limanlarında kullanılan tahliye ekipmanlarının hatalı olması ve gemiden yükün tamamının tahliye edilmesine rağmen hatalı ölçüm yapılmış olması ihtimal dahilinde olduğunu, Bu durumdan ise müvekkili şirket sorumlu olmadığını, Gemlik Limanı'nda tahliye edilecek 4, 5,11, 12, 20 ve 21 numaralı konişmentolar konusu yük toplamı 11,965.865 KG ve Mersin Limanı'nda tahliye edilecek 1, 3, 6, 7,8,9,30, 14, 15 ve 16 numaralı konişmentolar konusu yük toplamı 21.424.330 KG olduğunu, Davacı taraf, Gemlik Limanı'nda 11.965,865 KG yükün tamamının tahliye edildiğini, Mersin Limanı'nda ise 21.194.340 KG yük tahliye edilerek 229,990 KG eksiklik olduğunu iddia ettiği, Konişmento konusu yükler "brüt ağırlık" olarak yüklenen dökme olduğunu, yüklenen yüklerin tamamı davacı sigortalısına teslim edilmiş olup herhangi bir yük eksikliği bulunmadığını, yük eksikliği var ise bu yükün özelliği / fire vermesinden kaynaklandığını, yükte bir eksiklik olması halinde dahi TTK md. 1182 uyarınca taşıyan "hacim veya tartı itibarıyla kendiliğinden eksilme veya eşyanın gizli ayıpları ya da eşyanın kendisine ö2gü doğal cins ve niteliği" nedeniyle meydana gelebilecek eksikliklerden sorumlu olmadığını, yükte bir eksiklik var ise dökme olarak yüklenen yükteki fire oranlarının da dikkate alınması gerektiğini, Davacı sigorta şirketinin ödediğini iddia ettiği eksiklik bedeli 52.226,35 USD olup birim yük bedeli 402,30 USD olarak belirtildiğini, bu durumda davacı sigortacı tarafından iddia edilen toplam yük eksikliği 129.819 kg davacı sigortacının %30 hissesine düşen yük eksikliği 38.945.70 kg'dir, yukarıdaki açıklamalar uyarınca yükün kendiliğinden eksilmesi/fire nedeniyle davacının yük eksikliği iddiasını ve davasındaki iddialarının kabul edilmediğini, Müvekkili şirket dava konusu konişmentolar uyarınca yüklediği dökme yükün tamamını eksiksiz ve hasarsız olarak boşaltma limanına getirdiğini ve yükün tamamını gemiden tahliye ederek yük ilgililerine teslim ettiğini, Müvekkilin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirdiğini, müvekkile izafe edilebilecek herhangi bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını, Davacının tazminat talebini neye göre hesapladığı, yükün de£eris sigorta poliçesi şartları ve iddia edilen zarar hesabı belirtilmediğini, bu hali ile davacının iddia ettiği zarar miktarının likit olmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından iddia edilen yük eksikliğine ve bu eksiklikten kaynaklandığı İddia edilen zarar hesabına da itiraz edildiği, "... gemisinin denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, Gemi donatanı, bunu sağlamak için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu nedenle TfK Md. 1141 uyarınca müvekkile izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, Müvekkilinin TTK Md. 1178 uyarınca yüke özen borcunun ifası için tedbirli bir taşıyanın alması gereken tüm önlemleri aldığı, bu nedenle iddia edilen yük eksikliğinde hasarında müvekkile İfafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirket yüklenen yükün tamamını boşaltma limanlarında tahliye ettiği, TTK. Md. 1185 uyarınca gönderilen, en geç yükün teslimi sırasında zıya veya hasan bildirmek zorunda olduğu, ancak, olayda müvekkili taşıyana bu şekilde bir bildirim yapılmadığını, Yüklerin alıcısının sigorta poliçesindeki yükümlülüklere uygun tazminat talebinde bulunup bulunmadığı da bilinmediğini, Eğer sigorta poliçesindeki şartlara aykırı bir tazminat Ödenmiş ise bu durumda Hatır Ödemesi mevcut olup müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, Davacının asıl alacakla birlikte talep ettiğiin faiz de fahiş ve haksız olduğunu, bu nedenle davacı tarafından talep edilen asıl alacağa ve faize İtiraz edildiği, Herhalde taşıyanın sorumluluğu TTK Md. 1186 uyarınca sınırlı olduğu, Bu nedenle bir sorumluluk olması halinde taşıyanın sorumluluk şuurlarının da gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, eksik emtiaya ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve eksik emtianın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, eksik emtiadan davalının sorumlu olup olmadığı ve eksik emtianın bedelinin tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlunun ... ...'' Gemisi Donatanı ... Ltd. Temsilen; ... Ltd. Şti olduğu, 21/10/2020 tarihinde 16.382,83USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 24/12/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 19/11/2021 tarihli raporda, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... Tic. AŞ adına düzenlenmiş, ... numaralı Nakliyat Emlea Sigorta Poliçesinin sadece 1. Sayfasının sunulduğu, ... sayılı Nakliyat ABONMAN Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak düzenlenen poliçenin tüm sayfalarının ve abonman sözleşmesinin .sunulması halinde davacı şirketin yaptığı ödem ıin poliçe kapsamında olup olmadığının ve davacı husumetinin değerlendirilebileceği, Aksi durumda, sunulan 1 sayfalık poliçeye göre INSTITÜ Yük Klozları Ali Risk klozu kapsamı ve klozun 4.2. md. gereği yapılan ödemeye konu eksikliğin fire kaynaklı olması nedeniyle sigorta şirketinin hatır ödemesi yaptığı, ibranamede temlik kaydının bulunmadığı bu sebeplerle davacının aktif husumeti bulunmayacağı, Davalı v LTD. 4in sigortalı dökme soya fasulyesinin .../Brezilya limanından Gemlik ile Mersin Limanlarına nakliyesini gerçekleştiren ... isimli geminin donatanı olduğu, ... LTD. ŞTİ.nin sözkonusu taşıma ile ilgili yasal belgeleri donatan adına teslim almaya yetkili olduğu, Eksikliği iddia edilen 229.990 Kg soya fasulyesinin Mersin limanına boşaltılan taşımaya konu emtea olduğu, dosyada Mersin Limanı tartı sonuçları ve belgelerinin gönderilmediği, Olayda eksikliği tespit edilen Soya fasulyesinin dökme olarak taşındığı, eksilme miktarı olan 229.990 kg kabul edilen fire oranı dahilinde kaldığı, TTK 1178/f md. gereğince taşıyıcı donatanın kusurluğu karinesi bulunduğu, Olayda dava konusu dökme yükün yüklendiği ambar kapaklarının yükleme limanında kapatılarak mühürlenmesinden sonra ilk kez Mersin tahliye limanında mühürlerin bozularak açıldığı ve taşıma sırasında yükün eksilmesine sebebiyet verecek bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 09/08/2022 tarihli ek raporda, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... AŞ adına düzenlenmiş, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamına ilişkin özel şartlar ve teminat dışı hallerin belirtildiği 3. Sayfasındaki düzenlemelere göre, Dökme yük taşımasının ve Normal fire ile ölçüm-tartım farklılıklarının poliçe kapsamı dışında bırakıldığı, Poliçede ... Bankası ... Şb. nin Daini Mürtehin Kaydı bulunduğu, sigortalıya ödeme yapılmasına ilişkin banka muvafakatının sunulmadığı, İncelenen poliçeye ve ibraname içeriğine göre sigorta şirketinin hatır ödemesi yaptığı, ibranamede TEMLİK BEYANI BULUNMADIĞI, bu sebeplerle davacının aktif husumeti bulunmayacağına ilişkin tespitlerin sayın Mahkemenin değerlendirmesine arz edildiği, Eksikliği iddia edilen 229.990 Kg soya fasulyesinin Mersin limanına boşaltılan taşımaya konu emtea olduğu, Olayda eksikliği tespit edilen Soya fasulyesinin dökme olarak taşındığı, eksilme miktarı olan 229.990 kg kabul edilen fire oranı dahilinde kaldığı, TTK 1182. Md. gereğince taşıyıcı donatanın kusursuzluğu karinesi bulunduğu, TTK 1178/f md. nin aksine, artık eksikliğin taşıyıcı kusurundan ileri geldiğinin iddia eden davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, Olayda dava konusu dökme yükün yüklendiği ambar kapaklarının yükleme limanında kapatılarak mühürlenmesinden sonra ilk kez Mersin tahliye limanında mühürlerin bozularak açıldığı ve taşıma sırasında yükün eksilmesine sebebiyet verecek bir durumun dosya kapsamında mevcut görülmediğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi ... a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 16/06/2023 tarihli raporda, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... San. Ve Tic. AŞ adına düzenlenmiş, Emtia Nakliyat Abonman poliçesi, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin İNSTITÜ Yük Klozları ...klozu kapsamında düzenlendiği, abonman sözleşmesinde Klozun istisna edilen hükümlerinin özel şart ile teminat kapsamına alındığı, eksiklik şeklinde oluşan hasarın abonman poliçesi özel şartı gereğince, poliçe kapsamında olduğu, Poliçede ...Anadolu Yakası Kurumsal Şb. nin Daini Mürtehin Kaydı bulunması nedeniyle, davacı vekili tarafından 06.09.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan muvafakat yazısının Davaya konu eksikliğin tespit edildiği tutanak tarihinin 24.09.2019 tarihli olması 15.667,90 USD zarar ödemesinin yapılması dikkate alındığında bankanın ödenmesine muvafakat ettiği hasar tarihinin 17.08.2020 ve ödeme miktarının 6.958,41 EUR olduğu, dava konusu ile tarih ve hasar miktarının uyuşmadığı, Olayda eksikliği tespit edilen Soya fasulyesinin dökme olarak taşındığı, eksilme miktarı olan 229.990 kg kabul edilen fire oranı dahilinde kaldığı, TTK 1182. Md. gereğince taşıyıcı donatanın kusursuzluğu karinesi bulunduğu, TTK 1178/f md. nin aksine, artık eksikliğin taşıyıcı kusurundan ileri geldiğinin iddia eden davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, Davacının TTK 1472. Md. Gereği kazandığı yasal halefiyet hakkının ve TBK 183. Md gereğince temlik alacaklısı sıfatına dayanarak taşıyana karşı açtığı davadaki hakları, sigortalısı ve temlik edenin taşıyana karşı olan hakları ile ödeme miktarı ile sınırlı olup, sigortalının, yükteki eksikliğin fire kaynaklı olması nedeniyle taşıyana karşı rücu hakkı olmadığı takdirde, sigortacının da olmayacağı, ıspat hukuku ve sorumluluk değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olacağına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Dosyanın incelenmesi ile 29.08.2019 tarihli satış faturasına göre dava dışı ... tarafından dava dışı sigortalı ... Gıda 46.998,198 ton dökme soya fasulyesinin 18.907.373,85 USD, FOB teslim şartıyla satıldığı, ... gemisi ile ... /Brezilya limanından yüklenen 21 adet konşimento miktarına göre toplam 46.998,198 ton Dökme Soya Fasulyesi yükünün Gemlik ve Mersin limanlarına taşınarak gerçekleştirildiği, 13.608,00 tonun davadışı ... Tarıma ait olduğu, 33.390,195 tonun davadışı sigortalı ... Gıdaya tesliminin gerçekleştirildiği, poliçe bilgilerine göre davacının toplam yükün %30 luk kısmını sigortaladığı, toplamda 229,990 kg yükün tahliye limanında eksik tahliye edildiği anlaşılmıştır.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi'ne göre dava dışı sigortalı ... AŞ. Nin ... teslim şartı ile ithal ettiği Brezilya Menşei Soya Fasulyesi cinsi gıda emtiasının ... Limanları arası ... isimli gemi ile taşınmasının, müşterek sigorta poliçesi ile %30 oranında sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Ticaret AŞ. firmasının konşimentoda ihbar olunacak olarak kayıtlı olduğu, yükün Mersin Limanında tahliyesi sonrası 229,990 kg ( gemi draft survey raporuna göre 217,681 kg) eksik tahliye edilmesi nedeni ile sigortalının zarara uğraması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 15.10.2019 tarihinde 15.667,90 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... AŞ. firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte dosyaya 15.10.2019 tarihli, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen Tazminat Makbuzu ve İbraname başlıklı alacağın temlikine ilişkin temliknamenin de sunulduğu görülmekle; bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödeme kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Taşımanın ... gemisi ile İtacoatiara/Brezilya limanından Gemlik ve Mersin limanlarına taşınarak gerçekleştirildiği, davanın gemi donatanına izafeten ... LTD.ŞTİ.ne karşı açıldığı, 27.09.2019 tarihli sigortalıya hitaben gönderilen yazıda ... isimli geminin ... 'dan Mersin ve Gemlik'e taşınan Soya Fasulyesi yüküyle ilişkili ihtilaflarda ... TİC. LTD.ŞTİ.nin gemi donatanı adına yasal dokümanları tebliğ almaya yetkili olduğu belirtildiği, davalının fiili taşıyan olduğu, ayrıca davalının husumet itirazının da bulunmadığı görülmekle davalı pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Gemlik limanında davacının sigortalısı ... için konşimentolara göre toplam yük miktarının 11.965,865 ton olduğu ve gümrük kantar tutanağına göre toplam 11.965,850 ton (eksiksiz) yük tahliye edildiği ancak Gemi ikinci kaptanı tarafından düzenlenen Draft Sörvey (yük hesaplaması için) formuna göre 222,096 ton fazla tahliye edildiğinin tespit edildiği, Gemlik Draft sörveyinin başlangıç ve bitiş sırasında 50-60 cm ölü deniz varken yapıldığının not edildiği, geminin TPC (Ton per centimeter/Santimetre başına Ton) değerinin başlangıç hesabı sırasında 60,5 ton bitiş sırasında 57,4 ton olduğu, bu duruma göre yapılan 1cm yanlış okumanın yaklaşık 60 ton hataya sebep olabileceği, davaya konu eksiklik 229.990 kg olup Mersin limanına tahliye sonucu tespit edilen eksiklik olduğu, Mersin limanında davacının sigortalısı ... Gıda için konşimentolara göre toplam yük miktarının 21.424,330 ton olduğu ve gümrük kantar tutanağına göre 229,990 ton eksik yük tahliye edildiği ancak Gemi ikinci kaptanı tarafından düzenlenen Draft Sörvey (yük hesaplaması için) formuna göre 217,681 ton eksik tahliye edildiğinin tespit edildiği, hasarın incelenmesinde gemi ambar kapaklarının yükleme limanında kapatılarak mühürlendiği ve sonra ilk kez tahliye limanında mühürlerin bozularak açıldığı, mühür açma tutanağının bulunduğu ve taşımasırasında yükün eksilmesine sebebiyet verecek bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, nakliyatın dökme yük olarak yapıldığı ve sonunda fire meydana geldiği, fire oranlarının taşıma, depolama sırasında oluşabilecek fiziksel kayıplar, rutubet kaybı gibi parametreler değerlendirilerek hesap edildiği, özellikle, dökme depolama, taşıma sırasında, firenin kaçınılmaz olduğu, dosya içerisinde mezkur ... Fire Zayiat ve Randıman Oranları verilerine göre; dökme soya fasulyesi için belirlenen fire oranı %1, " ... Ticaret Odası" verilerine göre; soya fasulyesinin depo stok fire oranı % 1-1.5, Mamul depo stok fire oranı % 2 olarak belirlendiği, dava konusu, nakliyesi gerçekleştirilen toplam davacının sigortalısına ait 33.390.195 Kg dökme soya fasulyesi emtiasının, eksik tahliye edilen 229.990 Kg kısmı, toplamın % 0,688 ifade ettiği, bu oran TOBB ve soya fasulyesi fire oranı belirleyen odaların fire oranları içinde kaldığı, dosyaya sunulu emtia nakliyat poliçesi incelediğinde ; genel şartların madde 4.a ve madde 4.b içerisinde sayılan tüm rizikolar teminata dahil olduğu, bunun da 4.a ve 4.b düzenlendiği; ".. .....sebebi ne olursa olsun her türlü; eksiklik, ıslanma (yağmur suyu ve/veya tatlı su ve/veya deniz suyu dahil), kekleşme, bozulma, taşlaşma, terleme, ısınma, kendi kendine yanma, topaklaşma, ambar buğusu, her türlü kızışma rizikoları teminata dahil" olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bu maddeye dayanılmış ise de poliçenin 3. Sayfasında teminat harici durumların sayıldığı, buna göre ".... dökme taşınan emtia sevkiyatı teminat harici" olduğunun açıkça ifade edildiği, dökme taşımanın, normal fire ve ölçüm tartım farklılıkları teminat harici olduğu, dosyaya sunulu konişmento ile davaya konu emtianın dökme olarak taşındığı sabit olduğu, poliçenin 1. Sayfasında... Yük Klozları ...teminatı verildiği, ...klozu teminatı Enstitü Yük Klozlar (A) kapsamında düzenlendiği, bu kloz ile "Bu sigorta, aşağıdaki4,5,6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç, sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğ...acağı zıya veya hasarı kapsayacağının belirtildiği, mahkememizce yapılan yarılama sonucunda deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; emtianın dökme olarak taşınması sebebiyle fire oranları içinde kaldığından teminat kapsamında kalmadığı, TTK'nun 1182/f maddesine göre eksik tahliye edilen maldan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.137,51.TL den karar harcı olan 269,80.TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.867,71.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 20.026,37.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır