mahkeme 2020/445 E. 2023/393 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2023/393
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sigortalısı, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. şirketine ait kırmızı mercimek emtiasının ... numaralı konşimento tahtında, Türkiye'den Mısır'a aşınmak üzere ... SİNOP gemisine hasarsız yüklendiğini, konteynerin tahliye işlemlerinin ardından 211 çuval mercimek emtiasının ıslak, hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın fark edilmesi akabinde dava dışı ... şirketi tarafından, 1 nolu davalıya hasar ihbarının yapıldığını, 1 nolu davalının konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle, taşımada fiili taşıyan olduğunu, 2 nolu davalının ise navlun faturası düzenleyerek akdi taşıyan sıfatını haiz olduğunu» bu nedenlerle davalıların emtianın taşıma sırasında hasar görmesi sebebi ile oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalısının uğradığı zarar vc ziyanı tazmin etmiş olduğunu, hukuken sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenle ödene hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Taşıyan sıfatına haiz olmadığını, davacı tarafın sigorta priminin ödenip sorumluluğunun başladığını kanıtlayamadığını, davacı sigorta şirketinin ha lef olabilmesi.için gerekli ibraname ve temliknameyİ dava dilekçesi ekinde sunmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, hasar ihbarının usulüne göre yapılmadığını, hasar gören emtianın hangi konteynerde olduğunun ifade edilmediğini, ıslanma iddiasına ilişkin konteynerde hasar, delik olduğuna dair bilginin eksper raporunda da bulunmadığını, söz konusu hasar ihbarı ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, zararın gerçekleştiği sırada kurulmuş olan bir sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, davacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, halefîyet şartlarının oluşmadığını, TTK 1421 uyarınca sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk prim taksitinin ödenmesi ile başlayacağım, dosyada davacıya ilgili primin ödendiğine dair belge olmadığım, ... Sinop isimli geminin donatanı/fiili taşıyanının ... SA olduğunu, bu şirket ile farklı tüzel kişiliklere haiz olduklarını bu sebeple bu davaya ilişkin pasif husumetinin olmadığını, taşıma sözleşmesine konu edilen emtianın konteynere taşıtan tarafından mühürlü olarak yüklendiğini, güvertede taşınan yüke ilişkin taşıyanın bir sorumluluğu olmadığını ifade ederek öncelikle davanın husumet nedeni ile usulden reddine, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun gerçekleştirilmediğinden usulden reddine ve her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinin denizyolu taşımasının tamamlanmasından ve hasarın meydana gelmesinden sonra düzenlendiğini, emtianın gemiye yükleme tarihinin 08.12.2018 olduğunu, tahliye limanına varış ve tahliye tarihinin I2J2.2018 olduğunu, yüklerin konşimento asılları aranmaksızın alıcısına teslim edilmesine yönelik talep yazısının 13.12.2018 tarihinde sigortalı yan tarafından diğer davalıya gönderildiğini, 13.12.2018 tarihinde dava konusu yükün deniz yolu taşımasını tamamlamış olduğunun anlaşıldığım, davacının dosyaya sunmuş olduğu sigorta poliçesinde düzenleme tarihînin 24.12.201S, yanı sigorta poliçesinin, taşımanın tamamlanmasından 11 gtln sonra düzenlenmiş olduğunu, sigortalı tarafın deniz yolu taşımasının sona eirmesinden ve muhtemelen rizikonun gerçekleşmesinden sonra yüklerini sigorta ettirdiğini, sigorta kapsamında böyle bir hasarın davacı sigortacı tarafından rücu için iddia edilen hasarın 24.12.2018 tarihinden sonra meydana geldiğinin İspat edilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın 24.12.2018 tarihinden önce yani yükler sigorta kapsamına alınmadan meydana gelmesi durumunda ise hasarın sigorta kapsamında değerlendirilmesi ve davacı sigorta şirketi tarafından rücu edilmesinin mümkün olmayacağım, iddia edilen ıslaklığın deniz suyundan ileri geldiğinin tespit edilmediğini, gümüş nitrat testi yapılmadığım, tatlı sudan meydana gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, dosyada bulunan sigorta ekspertiz raporuna göre konteynerin tavanından konteynerin içine su girdiği iddiasına karşın konteyner tavanında deliğe/yırtığa rastlanmadı ğı nı, konteyneri n tavanınd a yama gözlendiği ni, bunun doğal olduğunu, ekspertiz raporunun dosya üzerinden düaenlendiğini, taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, yapılan tespitte her iki tarafın iştirakinin olması gerektiğini, hasarın, yükün taşıyanın mahiyetindeyken meydana geldiğinin belli olmadığını, hasarın, dava dışı yük alıcısı tarafından kendi risk ve sorumluluğunda organize edilen 215 Km lik Mısır içi kara nakliyesini müteakip Kahire şehrinde, yük alıcısının kendi deposunda fark edildiğini, hasarın taşımanın hangi ayağında deniz yolu taşımasında mı, Mısır içi kara yolu taşımasında mı meydana geldiğinin bilinmediğini, ekspertiz raporuna göre sovtaj ve muafiyet düşüldükten sonra hasar meblağının 449,10 USD olarak tespit edildiğini, buna ilave edilen %10 bedelin hangi hukuki gerekçe İle eklendiğinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçluların ... A.Ş. Ve ... İhr. Tic. A.Ş. olduğu, 06/12/2019 tarihinde 2.643,21.TLnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara sırası ile 25/12/2019 ve 13/12/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin sırası ile 3012/2019 ve 24/12/2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 09/12/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 19/11/2021 tarihli raporda, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettireni ile kurduğu sözleşmenin geçersiz olduğu, bu sebeple kanuni halefiyet koşullarının gerçekleşmediği, Dosya içeriğinde yer alan ibraname-temlikname örneğinde dava dışı sigorta ettirenin yük zararına İlişkin tazminatını tahsil ettiği vc bu zarar sebebiyle üçüncü kişileri karşı olan alacak-talep haklarını davacıya devrettiği, bu durumda davacının alacağın temliki hükümlerine göre aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, 2 numaralı davalı ...'nun taşıyan sıfatına sahip olduğu ve pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, 1 numaralı davalı ... ' ın fiili taşıyan olduğu, bununla birlikte dosya içeriğinde yer alan belgeler uyarınca yükün taşındığı ... Sinop gemisinin donatan/ malikinin ... olduğunun tespit edildiği, aleyhine dava açılan 1 numaralı davalının geminin ticari yöneticisi olduğu, bu sebeple pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, Yük zararının ıslanma sebebiyle meydana geldiği, yükün taşındığı konteynerin tamir görmüş olduğunun tespit edildiği, yükü zarara uğratan ıslanmanın konteynerin yama yapılan yerinden sızmasının ihtimal dairesinde olduğu, bu durumun esasen elverişsizlik oluşturacağı, elverişsizlik oluşturan halin ilk bakışta ortaya konulmasının ispat yükünün yerine getirilmesinde yeterli olduğu, aksini ispat yükünün taşıyana^ait olduğu, yük zararına yükün konteyner içerisine yüklenmesi veya istifinin yol açtığına ilişkin bir verinin bulunmadığı, Yük zararının 449,10 ABD doları olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 08/09/2022 tarihli raporda, Dosya içeriğinde yer alan ekspertiz raporu ve fotoğraflar değerlendirilmiş ve konteynerin elverişsizliğinin zarara yol açtığına ilişkin görüş oluşturulmuştur. Burada üzerinde durulması gereken husus, zarar ihbarının yapılmamış olmasının taşıyanın sorumluluğuna etkisidir. Hasar ihbarının yapılmamış olması taşıyanın sorumluluğunu tamamıyla ortadan kaldıran bir hal değildir. Zarar ihbarında bulunulmaması, taşıyan lehine karine doğurur ancak, tazminat talep eden kişinin bu durumun aksini ortaya koyması mümkündür. Heyetimiz görüşünü oluştururken, zararın yükün konteyner içerisine yüklenmesi veya istifinden kaynaklanmadığı, konteynerin yama yapılan yerinden içeri giren su sebebiyle yükün ıslandığına yönelik tespitten hareket etmiştir. Bu hususun, tazminat talep eden kişinin taşıyan lehine doğan karinenin aksini ispat niteliğinde olduğunun takdiri mahkemeye ait olduğu şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin incelenmesi için ... ATM ye talimat yazılmıştır. Muhasip ... tarafından tanzim edilen 03/02/2023 tarihli raporda, Dava dışı ... Ltd. Şti.nin 2018 yılı Yasal Defterlerin İncelendiğinde; ... şirketine dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan malın 04.12.2018 tarihinde fatura edildiği ve 57.000,00 USD firmanın borcuna kayıt edildiği tespit edildiği, ... şirketinin dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan malın bedeli olan 57.000,00 USD tutarı 01.11.2019 tarihinde ödediği tespit edildiği, Dava dışı ... Ltd. Şti.nin ... şirketine yolladığı ve dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan malın hasarı için Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; Dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 01.03.2019 tarihinde 2.643,21-TL tutarında banka kanalı ile ödeme de bulunduğu ve yapılan bu ödemeyi Dava dışı ... Ltd. Şti.' olağan dışı gelir ve kar olarak defterlerine kayıt ettiği tespit edildiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan malın hasarı için aldığı 2.643,21-TL ödeme ile ilgili ... şirketine ödeme de bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzeri dosya Muhasip bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/06/2023 tarihli raporda, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; Dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 01.03.2019 tarihinde 2.643,21-TL tutarında banka kanalı ile ödeme de bulunduğu ve yapılan bu ödemeyi Dava dışı ... Ltd. Şti.' olağan dışı gelir ve kar olarak defterlerine kayıt edildiği ve Dava dışı ... Ltd. Şti.'ye dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan malın hasan için aldığı 2.643,21-TL ödeme ile ilgili ... şirketine nakit veya fînansal kurumlar aracılığı ile ödeme de bulunmadığı ikame mal göndermediği, yine ücretsiz mal göndermediği ve fiyat farkı faturası ile gayri nakdi ödemede bulunmadığı, Dava konusu olayda müşterisi ... şirketinden mal bedelinin tam olarak tahsil ettiği, hasarlı çıkan mal tutarında ticari defterlere alacaklı olarak kayıt yapmadığı, hasarlı çıkan mal tutarında ücretsiz olarak alıcıya ücretsiz mal göndermediğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Dosyanın kül halinde incelenerek tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi ...'in de dahli ile bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/08/2023 tarihli raporda, Davacının dava dışı sigortalısı ... firmasının CFR teslim şekli ile mal sattığı ve mal bedelini tam olarak aldığı, ... firmasının hasar zararı kaynaklı bir zararının olmadığı, Davacının ... firmasına ödemesinin, taşıma sürecinde hasar zararına katlanan dava dışı ... firmasının davacıya yaptığı alacak temlikinden kaynaklandığı, ... firmasının temlikinin ivazlı olduğu ve 2.643,21 TL tutarında bedelin dava dışı ... firmasına ödenmesi şartına bağlı olduğu, bu nedenle davacının söz konusu ödemeyi Sigorta sözleşmesi ve poliçesi gereği değil işbu temlik gereği yaptığı, Davacının ... firmasına halef olduğu ve temlik aldığı miktarla sınırlı uğranılan zararın tazmini için davalılara rücu hakkını haiz olduğu, Davacının takip tarihi itibarı ile rücu edebileceği tazminatın - temlik aldığı alacak miktarı ile sınırlı olmakla 2.589,91 TL tespit edildiği, bu miktardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, asli sorumluluğun davalı ... firmasına ait olması bakımından davalılar arasında iç ilişkinin işbu dava konusu olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda emtianın 12.01.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği, takibin 06.12.2019 tarihli olduğu, bu durumda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ticari satış faturasına göre davadışı sigortalı ... .Ltd. Şti nin Mısırda mukim ... ye 4 konteyner içerisinde 10.000 çuval, 100.000 kg kırmızı mercimek emtiasını 57.000 USD bedel ve ... taşıma şartı ile satıldığı, emtianın 08.12.2018 tarihli ... tarafından düzenlenen ... nolu konişmento tahtında ... Sinop gemisi ile Mersin limanından ... limanına taşındığı, 211 çuvalının ıslanarak hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtianın ... Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında 24.12.2018 tarihinde sigortalandığı, davaya konu yükün 08.12.2018 tarihinde yüklendiği, 13.12.2018 tarihinde varma limanında tahliye edildiği, buna göre hasarın öğrenilmesinden sonra poliçe tanzim edildiği görülmekle sigorta sözleşmesinin temelde geçersiz olduğu, davacının ex gratia hatır ödemesi yaptığı, davacının TTK 1472 maddesi kapsamında kanuni halefiyet hakkının doğmadığı, buna karşın alıcının 22.09.2019 tarihinde davacıya ödemenin sigortalıya yapılmasına dair bildirimde bulunduğu , alıcının davacıya alacağını temlik ettiği, sigortalının da mal bedelini tam tahsil ettiği görülmekle davacının alıcı firmadan alacağın temliki sıfatıyla aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 13.12.2018 tarih ... nolu navlun faturasının 2 nolu davalı ... NAkliyat tarafından düzenlendiği görülmekle bu davalının TTK 1178 uyarınca akdi taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, taşımanın ... nolu konişmentonun ... tarafından düzenlendiği, ... isimli geminin equasis kaydına göre donatanın ... isimli başka bir şirket olduğu anlaşıldığından 1 nolu davalı ... ... AŞ nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından , bu davalı aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Nitekim yine mahkememizin 2020/ ... E. Sayılı dosyasında ... Sinop gemisinin equasis kaydına göre donatanın ... Sinop As olduğundan ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan ... no.lu konişmentoda; Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece Yükleme Limanı ile Tahliye Limanı belirtildiğinden söz konusu taşımanın Limandan Limana Taşıma (Port To Port) olduğu, buna göre taşıyanın mallara ilişkin sorumluluğu malların yükleme limanında gemi küpeştesine kabul edilmesiyle başladığı ve tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edilmesiyle sona erdiği, taşıyan her ne şekilde olursa olsun, her nasıl kaynaklanırsa kaynaklansın yükleme limanında geminin küpeştesine kabul edilmeden önce veya tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edildikten sonra mallara gelebilecek herhangi bir zarardan veya gecikmeden dolayı sorumlu olmadığı, yine konişmento üzerinde ... kaydı yer almaktadır. Bu kayıt, taşıma konusu eşyanın konteynere yüklenmesi, istifi, ambalajlanması, sabitlenmesi (lashing) ve sayımı işlemlerinin bizzat gönderen ... Ltd. Şti firması tarafından yapıldığı, dosya içerisinde ... nolu konteynerdeki hasarın denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, gerek yükleme ve tahliye limanında liman yetkilileri tarafından, gerekse gemide görevliler tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmadığı, uluslararası konteyner taşımacılığında, tüm konteynerler yükleme limanında gemiye yüklenmeden önce ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman ve acente görevlileri gerekse kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafından kontrol edilerek varsa gözle görülen fiziki hasarlar tespit edilip "EIR (Equipment Interchange Receipt And Damage Report)" olarak tanımlanan "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına" işlendiği , ancak somut olayımızda böyle bir rapora/tutanağa dosya içeriğinde rastlanmadığı, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin limandan çıkışı esnasında ve/veya kara nakliyesi için teslim alındığı esnada düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına da dosyada rastlanılmadığı, ekspertiz Raporu'nda da konteynerin tavanında yama olduğunun belirtildiği ıslanmanın yamadan kaynaklı olabileceğinin belirtildiği, buna karşın yamadan su sızdığına ilişkin bir bilgi, belge ve tespite rastlanılmadığı, ıslaklığın deniz suyu mu yoksa tatlı su mu olduğunu gösteren gümüş nitrat testinin de yapılmadığı, bilirkişi raporunda ıslanma gerçekleşmesi sebebiyle taşıyanın sorumluluğuna gidilebileceğinin belirtilmesine karşın süresinde ihbar olmaması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacının emtiadaki hasarın konteynerdeki yamadan ileri geldiğini ispatlar delil sunamadığına kanaat getirilmiştir.
TTK.m. 1185/1 " Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." esasını getirmiştir. İhbarın hiç veya süresinde yapılmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuç 1185/4' de " Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğinde yer alan sigortalı tarafından 1 nolu davalı ...ne ihtarnameden emtiaların 12.01.2019 tarihinde alıcıya teslim edildiği, emtia hasarının ilk defa alıcının tesislerinde 17.01.2019 tarihli tutanak ile tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu tutanakta taşıyanın imzasının bulunmadığı, sigortalı tarafından taşıyana ihbarın 16.01.2019 tarihinde sigortalının davalıya ihbarda bulunduğu görülmekle ihbar TTK.m.1185 hükmünde öngörülen sürenin geçmesinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer bir anlatımla, geç ihbarın hukuki sonuçlarının ortaya çıkmasını gerektiren bir hal ortaya çıkmıştır. Yukarıda da işaret edildiği gibi, geç ihbar halinde taşıyan lehine ; taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği karineleri doğmaktadır.Gerçekten TTK.m.1185/4 uyarınca geç yapılan bildirim sebebiyle, taşıyan lehine karineler doğmuştur. Dosya içeriğinden hasarın denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, tahliye limanındaki liman ve gümrük yetkilileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tespit tutanağına rastlanmadığı buna karşılık maddi vakıa olarak emtianın ıslanmış olduğudur. Fakat hasarlanmanın taşımanın hangi safhasında gerçekleştiği tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-1 nolu davalı ... A.Ş.'ne karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-2 nolu davalı ... A.Ş. davalıya karşı açılan davanın esastan REDDİNE,
3-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar harcı olan 269,80.TL'den peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 215,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davalı ... A.Ş. vekili için takdir edilen 2.643,21.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... A.Ş. vekili için takdir edilen 2.643,21.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır