mahkeme 2020/298 E. 2023/454 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2023/454
DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketinden 22.02.2019 tarihli gemi kira sözleşmesine istinaden ... IMO numaralı Türk Bayraklı ... gemisini kiraladığını; davalı şirketin, müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine geminin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğraması sonucunda asıl olarak müvekkil şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğu, buna rağmen aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ekine dayanak olarak gemi kira sözleşmesinin konulduğunu ancak kendilerinin borçlu olduğu iddia edilen 238.016,18 TL'lik tutarın işbu sözleşmenin hangi maddesi uyarınca talep edildiğinin belli olmadığını, Sözleşmede tarafların sözleşmenin imza tarihinden itibaren ilk 15 gün deneme seferleri yapılacağı konusunda anlaştığını; tarafların deneme süresi içinde herhangi bir haklı sebep dahi bulunmadan sözleşmeyi feshetme haklarının saklı olduğunu, Kiracı sıfatıyla, davalı şirkete ve şirketin belirlediği hesap numarasına 100.000 TL avans ödendiğini, kiralanan gemide mevcut ve sonradan ortaya çıkan ayıplar sebebiyle sadece 15 gün (deneme seferleri) sefer yapılabildiğini, gemiyle yapılan çalışmanın bedelinin avans ödemesi altında kaldığını, avans ödemesinin bir kısmının davalı tarafça kendilerine iadesinin gerektiğini, Gemi ile 8 sefer yaptıklarını, gemi kira sözleşmesi hükümlerine göre kira bedelinin 6.000 TL olarak kararlaştırıldığını, geminin ayıplı olmasının ve karşı tarafın taahhüdüne aykırılığın tespit edilmiş olduğu tarihe kadar ve dahi deneme süresi içinde yapılmış olan seferlere ilişkin davalı lehine 48.000 TL kira bedelinin doğduğunu, sözleşmede kiracı tarafından yapılacak 100.000 TL'lik avans ödemesinden karşılanmak üzere gemiye 37.228,87 TL tutarında 10.050 litre yakıt alınacağının kararlaştırıldığını ve bu miktarda yakıt alındığını; yakıt masrafı, liman masrafları, yükleme paraları vb. masraflar ile kira bedelleri toplamının kendilerinin ödediği avansın altında kaldığını, nihai olarak davalı tarafın kendilerine 14.771,13 TL borcu bulunduğunu, Davalı şirketin sözleşmenin kurulduğu aşamada, geminin 1600 ton olduğu ve Badalan Limanı/Marmara Adası ile Tekirdağ Ergene bölgesinde bulunan ... Limanı arasındaki taşıma limanında gidiş ve dönüşü kapsayan bir seferde 650 litre yakıt harcadığı taahhüdünde bulunulmasına rağmen; kendilerince deneme süresi içerisinde taahhüt edilen bu unsurların gerçeği yansıtmadığını, zira bu hususların fatura ve mutabakat formları ile gerçeği yansıtmadıklarının tespit edilebildiğini, gemi kapasitesinin maksimum 900 ton olduğu ve gidiş-dönüşü kapsayan bir seferde geminin 1250 litre yakıt harcadığının anlaşıldığını, Faaliyet konusunun genel itibariyle sözleşmede niteliği belirtildiği üzere; kumlu malzeme, mermer ve/veya kalsit taşımacılığı olup söz konusu davalı taraftan kiralanan gemi ile bu malzemelerin taşındığını, geminin bu tip ve evsaftaki emtiaları taşımaya elverişli olması gerektiğini, buna rağmen geminin kullanıldığı seferlerde bu emtiaları taşımaya elverişli olmadığını, geminin kapaklarının çalışır vaziyette olmadığını ve sair kısımlarının kullanılamaz halde olduğunu, bu nedenle kendilerinin gemi ile sözleşmenin akdinden itibaren toplamda ancak 8 sefer yapabildiklerini, geminin elverişsiz olması sebebiyle geminin kullanılamamasının zarara uğramalarına yol açtığını, TBK m. 331 hükmü gereği, taraflardan her birinin kira ilişkisinin devamını kendisi için çekilmez hale getiren önemli sebeplerin varlığı durumunda, sözleşmeyi yasal fesih bildirim süresine uyarak her zaman feshedebileceğini; bu hükme dayanılarak da kendileri bakımından kira ilişkisinin devamını çekilmez hale getiren önemli sebeplerin tespit edilmesi akabinde ... gemisinin fiili hakimiyetinin ... limanında terk edilerek ... Noterliği'nin 29.09.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirket hesabına 100.000 TL avans yatırmış olmalarına rağmen geminin ayıplı olmasından ötürü gemiden beklenen asgari faydayı dahi sağlayamadıklarını, avans ödemesinden bakiye alacakları olmasına rağmen borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak aleyhlerinde icra takibi başlattığını ifade ederek icra dairesine yatırılan paranın davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan kira sözleşmesine göre 15 günlük deneme süresinin 28.02.2019 tarihinde başladığını ve 14.03.2019 tarihinde sona ermiş olduğunu, davacı ile şifahi görüşmeler yapıldığını; bu görüşmelerde ek protokol imzalanacağının ve gemiye yakıt alınacağının davacı tarafından beyan edilmesi üzerine geminin deneme süresi sona erdikten sonra da dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine seferlere devam ettiğini, geminin son yükleme ve tahliyesinin 20.03.2019 tarihinde yapıldığını, yükleme günü talimatı verilmeksizin geminin 29.03.2019 tarihine kadar bekletildiğini, sözleşmeye göre seferlerin bekleme olmaksızın her gün arka arkaya yapılacağı ve yükleme limanında 7 gün 24 saat çalışacağı taahhütlerinin davacı tarafından yerine getirilmemesi üzerine 29.03.2019 tarihinde gemi kira sözleşmesini feshettiklerini, aynı tarihte davacı tarafın geminin kapasite ve yakıtı hususunda gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiası ile sözleşmeyi feshettiklerini beyan ettiğini ancak geminin tonaj ve yakıtı hususunda gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, her iki tarafın tacir olduğu bir sözleşmede basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının deneme süresi sonunda kiralanan geminin yeterli olup olmadığını anlaması ve deneme süresi sonunda eğer gemi istenilen nitelik ve özellikte değilse sözleşmeden döneceğini ihtar etmesinin gerektiğini ancak 29.03.2019 tarihine kadar bildirimde bulunulmadığını, bu durumun da aslında davacının kira sözleşmesini ayakta tutma iradesinde olduğunu gösterdiğini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde kiracının yükleme ve tahliye limanlarında gemiyi bekletmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının 09.04.2019 tarihli ihtarnamesinde geminin kapasite tonajının 1600 ton olduğu ve Badalan Limanı/Marmara Adası - Tekirdağ ...Limanı arasındaki gidiş dönüşü kapsayan bir seferde geminin bir seferde 650 litre yakıt harcadığına ilişkin taahhütte bulunulduğuna ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olduğunu ifade ettiklerini, gemi kira sözleşmesinde taahhüt edilen bir yakıt harcamasının bulunmadığını, geminin kapasite tonajının da geminin sertifika vb. belgelerinden açıkça görüldüğünü, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde sona erdiği hususunu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Taraflar arasın akdedilen gemi kiralama sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davalısı ... tarafından davacı aleyhine 22/02/2019 tarihinde 238.016,18 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 05/01/2022 tarihli raporda; Davacının deneme süresi dolmasına rağmen herhangi bir fesih bildiriminde bulunmayarak gemiyi taşımacılıkta kullanmaya devam etmesi nedeniyle davacının iradesinin geminin kira süresini uzattığı yönünde olduğu, Davacı vekilinin geminin niteliklerinin sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığı, geminin ayıplı olduğu, belirtilen fazla yakıt sarf ettiğine ilişkin iddiaların dayanağını dosya içeriğinden tespit etmek mümkün olmadığı gibi kira sözleşmesinde ve gemiye ilişkin belgelerde davacının iddia ettiği hususlara ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, Geminin ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafından ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, davacının talebinin dayanağını oluşturan geminin gerekli özellikleri taşımadığı, taahhüt edilenden fazla miktarda yakıt tükettiğine ilişkin iddialarının dayanağı ortaya konulamadığından davacının bu yöndeki taleplerinin haklılığının ortaya konulmadığı, Böylece davacının "borçlu bulunmadığının tespiti" yönündeki talebine uygun bir sonuca ulaşılmasının mümkün olamadığına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetine Kaptan ... eklenerek, tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 18/08/2022 tarihli raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede geminin harcayacağı yakıt ve taşıyabileceği yük miktarına ait taahhüt edilen bir değer bulunmadığı, Kaldı ki bunların gemi sicil kayıtlarından da açıkça anlaşılabileceği, Davalının 15.052 LT yakıt karşılığı 58.016,18 TL bedelli yakıt talebinin yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde açıklanan gerekçeler nedeni ile uygun olduğu, 28/02/201 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 29/03/2019 tarihleri arasında geminin 44,9 sefer gerçekleştirebileceği, 44,9 seferde her bir sefer için 6.000 TL üzerinden yapılan hesapta davalının davacıya 269.400 TL + KDV tutarında ücret ödemesinin gerekebileceği; Dava değerinin ise 238.016,18 TL olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 13/03/2023 tarihli raporda; Taraflar arasında 2.2.2019 tarihli gemi kira sözleşmesi bulunduğu, tarafların hak ve sorumluluklarının bu sözleşme tahtında değerlendirilmesi gerektiği, Meteoroloji Yönünden yapılan incelemede kötü havanın seferlere etkisi bulunmadığı, Dosya içerisinde, teknik olarak açıklanacağı üzere, ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve geminin kullanımına devam edildiği, Dava konusu seferler sırasında geminin 925 ile 1110 ton arasında yüklemeler yaptığı dolayısıyla geminin maksimum miktarda yükleme yaptığı, Sözleşme uyarınca yakıttan Davacının sorumlu olduğu, toplam yakıt bedelinin 15.052 litre karşılığı 56.508,50 tl olduğu hesap edildiği, Sözleşme kapsamında ödenen 37.228,87 tl tutarın mahsup edildiğinde Davalı'nın 19.279,63 TL bakiyesi yakıt talebinin uygun olduğu, Toplam kira bedelinin 180.000 tl + KDV(30 gün x 6.000 TL + KDV) olarak hesap edildiği, Sözleşme kapsamında ödemesi yapılan avanstan kalan 62.771,13 TL tutarın mahsup edilmesi gerektiği, bakiye 117.228,87 TL (+KDV) Davacı'nın Davalı ya ödemesi gerektiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/09/2023 tarihli raporda, Taraflar arasında 2.2.2019 tarihli gemi kira sözleşmesi bulunduğu, tarafların hak ve sorumluluklarının bu sözleşme tahtında değerlendirilmesi gerektiği, Meteoroloji Yönünden yapılan incelemede kötü havanın seferlere etkisi bulunmadığı, Dosya içerisinde, teknik olarak açıklanacağı üzere, ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve geminin kullanımına devam edildiği, Dava konusu seferler sırasında geminin 925 ile 1110 ton arasında yüklemeler yaptığı dolayısıyla geminin maksimum miktarda yükleme yaptığı, Sözleşme uyarınca yakıttan Davacının sorumlu olduğu, toplam yakıt bedelinin 15.052 litre karşılığı 56.508,50 tl olduğu hesap edildiği, Sözleşme kapsamında ödenen 37.228,87TL tutarın mahsup edildiğinde Davalı'nın 19.279,63 TL bakiyesi yakıt talebinin uygun olduğu, Toplam kira bedelinin 180.000 tl + KDV (30 gün x 6.000 TL + KDV) olarak hesap edildiği, Sözleşme kapsamında ödemesi yapılan avanstan kalan 62.771,13 TL tutarın mahsup edilmesi gerektiği, bakiye 117.228,87 TL (+KDV) Davacı'nın Davalı'ya ödemesi gerektiğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son oturum tutanağı, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyası, 22.02.2019 tarihli gemi kiralama sözleşmesi ,ihtarnameler , gemi liman giriş çıkış belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Davacının dava dilekçesinde ; davalının ... isimli gemisini 22.09.2019 tarihli gemi kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, karşı tarafa 100.000 TL avans ödemesinde bulunduklarını, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 15 günlük deneme süresi olduğunu, 15 gün deneme süresi içinde tarafların herhangi bir sebep öne sürmeksizin gemiyi feshetme haklarının bulunduğunu, kiralanan gemide mevcut ve sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle ilk 15 gün deneme süresi dışında gemiyi kullanamadıklarını, gemi ile toplamda 8 sefer gerçekleştirebildiklerini, 100. 000TL lik avans ödemesinden deneme süresi kira bedeli ile yakıt liman masrafları ,yükleme paraları gibi giderlerin kesintisi ile geri kalan tutarın kendilerine ödenmesi gerektiği, tek seferde geminin vaadedilenden daha fazla yakıt harcadığını, geminin ayıplı olması sebebiyle 8 tane dışında sefer yapılamadığı ve bu sebeple haklı olarak sözleşmeyi noterden çekilen ihtarname ile feshettiklerini , davalının aleyhlerinde başlattığı .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyasında davalının haksız olduğunu iddia ettikleri, davalının ise davacının deneme süresi sonunda da seferlere devam ettiği, deneme süresi sonunda şifahi görüşmelerle ek protokol imzalanacağı inancı ile sözleşmenin devam ettiği, davacının sözleşme uyarınca 7 gün 24 saat gemiyi çalıştırması gerekmekte iken 20.03.2019 tarihi ile 29.03.2019 tarihine kadar geminin sebepsiz yere beklediği, davacının sözleşmeye uygun olarak gemiyi kullanmadığı için kendilerinin 29.03.2019 tarihinde sözleşmeyi feshettikleri, geminin kapasitesi ve yakıt harcaması konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış,
Mahkememizin 02.11.2020 tarihli ara kararı ile; %15 teminat karşılığı, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek davacının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası kapsamında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde karar verildiği, 24.08.2021 tarihinde icra dosyasının güncel kapak hesabı üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verildiği,
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ; geminin İstanbul'dan Marmara Adası arasında kullanılacağı, 15 günlük deneme süresinin kararlaştırıldığı, deneme süresinin sonunda tarafların işin ve geminin uygunluğu hususunda mutabakata varmaları halinde, bu protokole ek protokol yapılacağı, davacı kiracı tarafından 100.000 TL avans ödemesi yapılacağı, bu bedelin 37.228,87 TL karşılığında gemiye yakıt alınacağı, yakıt tutarının avans bedelinden düşüleceği, bakiye tutarın yakıt, liman masrafları, yükleme paraları vb. ek giderlerin kiracıya ait olmak üzere, yapılacak seferler veya yapılamayan seferler için beher gün başına belirlenen kira tutarı (6000 TL) için donatanda kalacağının kararlaştırıldığı, devamında kiracının gemiyi kullanmasına ilişkin olarak geminin bekleme yapmadan her gün sefer yapacağının kararlaştırıldığı, dosyadaki delilerden geminin 28.02.2019 tarihinde kiracıya teslim edildiği, deneme süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve 14.3.2019 tarihinde sona erdiği, deneme süresi sonunda geminin kiraya veren davalıya iade edilmediği, kiracının zilyetliğinde kaldığı tarafların beyanları ile kabulünde olduğu, kira sözleşmesinde sözleşmenin deneme süresinden sonra devam etmesi bakımından mevcut protokole ek bir protokol yapılacağının hükme bağlandığı fakat taraflar arasında yeni bir protokol akdedilmediği ve geminin kiracıda kaldığı tarafların beyanları ile sabit olduğundan bu durumun tarafların kira sözleşmesi ile bağlılıklarını zımnen teyit ettiklerini gösterdiği, davacı vekilinin geminin niteliklerinin sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığı, geminin ayıplı olduğu, belirtilen fazla yakıt sarf ettiğine ilişkin iddia öne sürmüş ise de sözleşmede geminin en, boy, derinlik, gross ve net kapasitesi ile makinesinin gücü ve tipine ilişkin bilgilerin bulunduğu, buna karşın geminin harcayacağı yakıt ve taşıyabileceği yük miktarına ait taahhüt edilen bir değerin bulunmadığı, davacının da ayıba ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı ve ayıp ihbarında bulunmadığı görülmekle davacının geminin ayıplı olduğu iddiası mahkememizce kabul edilmemiş ve davacının feshi kabul edilmemiş, sözleşmede geminin 7/24 sefer yapması öngörülmesine rağmen 20.3.2019'dan 29.3.2019'a kadar geminin limanda sefer yapmadan bekletildiğinden, sözleşmeye aykırı bu durum sebebiyle sözleşmenin 29.03.2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı davalı tarafça haklı olarak feshedildiği kabul edilmiş,
Davacının davalıya 100.000.-TL tutarında avans ödemesi yaptığı tarafların ortak kabulü ile sabit olup, bunun 37.228,87.-TL'si ile tarafların ortak mutabakatı altında gemiye yakıt alındığı, davacı vekili dava dilekçesinde geminin gidiş-dönüşü kapsayan bir seferde 1250 litre yakıt harcadığını iddia ettiği, sözleşme incelendiğinde geminin tek seferde ne kadar yakıt sarfettiğinin belirtilmediği, geminin makine jurnalleri ve yağ/yakıt defteri sunulmadığı, gemi güverte jurnali kayıtları ve davacı ile davalının beyanları dikkate alındığında; davacı vekilinin dava dilekçesinde gidiş-dönüşü kapsayan bir seferde geminin 1250 litre yakıt harcadığı beyanının kabulü halinde geminin 8 seferinde ve boş beklediği süreler dikkate alınmasa dahi 1250x8 = 10.000 Litre yakıt yakacağı, ilaveten Kartal'a gidiş gelişte yaklaşık 3.100 litre yakıt yakacağı, toplamda 13.100 Litre yakıt yakacağı, bu miktara geminin demirde ve limanda beklediği sürelerde yaktığı yakıtlar da ilave edilir ise davalının 15.052 LT yakıt karşılığı 58.016,18 TL bedelli yakıt talebinin uygun olduğu kabul edilmiş, sözleşme kapsamında ödenen 37.228,87 TL nin mahsubu ile 20.787,31 TL davalının yakıt alacak talebi kabul edilmiş, davacının 100.000 TL avans ödemesinden 37.228,87 TL yakıt giderinin mahsubu ile 62.771,13 TL sinin kaldığı, 20.787,31 TL de yakıt giderinin kalan avanstan mahsubu ile davacının başta verdiği 100.000 TL avanstan ,toplam yakıt giderinin mahsubu ile 41.983,82 TL sinin davalıda bakiye olarak kaldığı kabul edilmiş,
Bilirkişi raporunda Gemi jurnal kayıtlarınından 28/02/2019 ile sözleşmenin feshedildiği 29/03/2019 tarihleri arasında geminin tek seferinin 15 saat 30 dk sürdüğünün belirtildiği, buna göre 28.02.2019 tarihi ile 29.03.2019 tarihleri arasında 30 günx 24 saatten= toplam 720 saat olup 720:15,5 = 46,4 geminin sefer yapabileceği kabul edilmiş, bilirkişi raporunda sözleşme süresince hava muhalefeti sebebiyle seferlerin yapılmasına engel bir durumun olmadığı belirtilmekle mahkememizce sözleşme süresince 46,4 sefer yapılabileceği kabul edilmiş, 46,4 x 6000 TL = 278.400 TL + KDV olduğu, davacının sözleşmenin ayakta kaldığı 28/02/2019 ile 29/03/2019 tarihleri arasında 278.400 TL kira bedeli ve KDV yi ödemesi gerektiği, 10.03.2017 tarihli Gelir idaresi başkanlığı İstanbul vergi başkanlığı, 2017/4 sayılı özelge gereğince gemi kiralama sözleşmeleri bakımından %18 KDV alınacağı belirtilmekle, davacının davalıya 50.112 TL KDV yi ödemesi gerektiği, davacının davalıya toplamda 278.400 TL + 50.112 TL KDV = 328.512 TL ödemesi gerektiği, davacının başta davalıya verdiği 100.000 TL avanstan, 58.016,18 TL yakıt bedelinin mahsubu ile bakiye 41.983,82 TL nin toplam sefer sonucu vermesi gerekli 278.400 TL + 50.112 TL KDV kira bedelinden mahsubu ile davacının davalıya 236.416,18 TL ve 50.112 KDV borcunun bulunduğu, neticeten davacının davalıdan bakiye alacağı kalmadığı görülmekle davacının menfi tespit davasında haklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.064,73.TL den karar harcı olan 269,80.TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.794,93.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 37.702,43.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır