mahkeme 2020/163 E. 2025/636 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/163 Esas
KARAR NO :2025/636

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı ... numaralı ... isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz kararı ve seferden men kararını ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... dosyası üzerinden icraya koyduğunu, müvekkilinin de hem ihtiyati hacze karşı dava açarak itiraz ettiğini hem de icra müdürlüğüne itiraz ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine, davacı taraf itirazın iptali davasını açmış olup, dava halen dahi derdest olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken görevsizlik kararı verilerek yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/.... sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi de ... D.İ. Sayılı kararı ile Türk Bayraklı Bağlama Limanı İstanbul olan ... numaralı ... isimli gemi hakkında önce ihtiyati haciz kararı verdiğini, müvekkilince yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup Mahkemenin 26.12.2018 günü duruşmalı şekilde dosyayı incelemesi üzerine Mahkeme yine aynı sayılı dosya numarası üzerinden 27.12.2018 tarihinde dava konusu olayı değerlendirerek 19.11.2018 tarihli ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, müvekkilinin haksız yere konulduğu sabit hale gelmiş olan ihtiyati haciz kararından dolayı büyük zararlara uğradığını, aylık 650.000 cirosu bulunan ve ... hattında araç ve yolcu taşımacılığı yapacak gemisini, ticari olarak halen dahi faaliyete sokamamış olup büyük ticari kayıpları mevcut olduğunu, müvekkilinin, önce sözleşmedeki yasal 4 aylık süresi içerisinde gemisini bitirmeyerek geminin teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığı yetmezmiş gibi bir de karşı tarafın gemi kendi tersanesinde yeddindeyken haksız ihtiyati haciz kararı ile gemiyi fiilen haczederek gemiyi seferden men ederek bağlaması neticesinde büyük maddi zararlara uğradığının aşikar olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.070,00 TL haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zarar bedelinin 19/11/2018 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ihtiyati hacizde kaynaklanan tazminat davasının şartları oluşmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, geminin günümüz tarihinde dahi halen tadilat işlemleri devam etmekte olup, geminin iddia edildiği gibi sefere yapabilecek ve gelir getirecek durumda olmadığını, bu nedenle zarar unsurunun somujt olan yönünden söz konusu olmadığını, geminin sefere yapabilecek durumda olmadığı bizzat sefere elverişliliği kontrol eden Türk Loydu resmi yazısı ile sabit olduğunu, geminin davacı yanın üstlendiği işlerin tamamlanamaması sebebi ile Klas Kuruluşu onayı alamadığı ve dolayısıyla sefere çıkamadığının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; 28/06/2022 tarihli celsede davacı vekilinin yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği nedenle davanın HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 23/08/2022 tarihinde dosyanın yenilendiği, yenileme üzerine kaldığı yerden devam eden yargılamada 04/09/2025 tarihli celseye de davacı veya vekilinin katılmadığı, davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği görülmektedir. HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesinin bulunduğu, açıklandığı haliyle davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.230,78 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 615,38 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır