Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/2 Esas
KARAR NO : 2024/470
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğramış olduğu zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 2015 yılının 8. ayına kadar asgari zarar olarak tespit edilen (20/5 yılının 9. ayından 11.11.2016 tarihine kadar olan alacaklara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) USD. 53.583,33 maddi tazminat talebinin haksız ihtiyati haczin gerçekleştirildiği 16.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme gününde cari olacak Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini, Davalı'nın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D. İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu 36.350,00 TL bedel ve ... seri numaralı teminat mektubunun işbu dosyanın Davalısına iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ittihaz edilmesini, “...”in üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları da dâhil olmak üzere borcu karşılamaya yeter tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı “...” aleyhine, gemi üzerine haksız haciz uyguladıklarından bahisle, seferden men edildiği tarihler arasındaki gemiye yapılan masraflar ile kazanç kaybına yönelik Davacı ... Td. tarafından, tazminat davası açıldığını, bu davanın haksız olduğunu, gemi üzerinde haksız ihtiyati haciz kararı uygulanmadığını, Mahkeme tarafından verilen kararın tatbik edildiğini, bir usulsüzlük yapmadıklarını, “...” gemisinin 24/02/2015 tarihinde Beyrut limanından ... liman sahası kabul edilen ve sefere gitmeyen / bekleyen gemilerin demirleme yeri olan ... bölgesine gelerek demirlediğini, demir yerinde içinde personel olmadan armatör talimatı ile beklediğini, ... Denizcilik olarak 16/03/2015 tarihinde seferden men kararı alındığını ve 29/02/2016 tarihinde de itiraz nedeniyle haczin kaldırıldığını, ayrıca ... Ltd. tarafından delil olarak sunulan ... Denizcilik faturalarının bir geçerliliği olmadığını, başka firmaların da “...” gemisi aleyhine haciz kararları aldırdığım, Konu gemi aleyhine aşağıda belirtilen hacizlerin uygulandığını, Konu gemiye tatbik edilen ihtiyati haciz kararından çok önce ... bölgesinde demirlediğini, dava konusu geminin üzerindeki haczin kaldırılmasının davacı vekilinin iddia ettiği tarihten çok önce gerçekleştiğini, ayrıca ihtiyati haczin, bir mahkeme kararına dayandığını, haksız olmadığı gibi ... Ltd, firmasına menfi bir etkisi de bulunmadığını, Tazminat talep etmek için zarar ile ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, halbuki zarar ile alınan ihtiyali haciz ya da tedbir kararı arasında bir bağlantı bulunmadığını, başka bir deyişle, zararın kökeni, bu haciz kararından ayrı bir hukuki nedene dayandığı lakdirde, tazminat ile sorumlu tutmak mümkün olmayacağını, illiyet bağının bulunduğunu ispat yükünün, davacıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, bunun yanında işbu dava ile “...” tarafından açılan ... asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. sayılı davanın konusunun, dayandığı vakalar birbiri ile aynı olduğundan sonucu itibariyle birbirini etkileyeceğini, bu nedenle birleştirme talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacıya ait ... isimli gemiye davalının talebi üzerine mahkememizin 2015/... D. İş. Sayılı dosyasında uygulanan haksız ihtiyati haciz kararı nedeni ile oluşan zararların tahsili taleple başlatılan belirsiz alacak davası olup, uyuşmazlığın; gemi üzerine uygulanan ihtiyati haczin haksız olup olmadığı, haciz nedeni ile davacı zararının bulunup bulunmadığı ve varsa tazmini gereken davacı zararının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen mahkememizin 2015/... D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esasa sayılı icra takip dosyası ile takibe konulduğu, borçlu itirazı üzerine duran takibin devamı için mahkememizde 2017/... Esas sayılı davanın açıldığı, yargılaması devam ederken 22/03/2017 tarihli 2017/... Karar sayılı ilam ile dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ardından hakimliğimizce TTK 1361/2 maddesi gereğince ihtiyati hacze konu alacak davasının karara çıkarak kesinleşmesi eldeki dava bakımından ön sorun olarak görülmüş olduğundan 11/02/2019 tarihli celse ara kararı ile dosyaların tefrikine karar verildiği, hacze konu alacak davasının 2019/... Esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği, eldeki uyuşmazlık bakımından da bu dosyanın kesinleşmesinin beklendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/... Esasa sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece 25/04/2019 tarihli 2019/... Karar sayılı ilam ile "Davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ'ne, takibine 3.500 EURO üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya dair davanın reddine" karar verilmiş olup, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/12/2021 tarihli 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak, "İtirazın kısmen iptaline, 3.299,08-Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek devamına,fazla istemin reddine, Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.836,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine " dair verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilil tarafından dava dilekçesi ile birlikte müvekkilinin 53.583,33 ABD Doları tutarındaki alacağının teminat altına alınmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, mahkememizin 31/01/2017 tarihli arar kararı ile "Davacı vekilinin ... Ltd Şti nin üçüncü kişiler nezdinde ki hak ve alacakları da dahil olmak üzere borcu karşılamaya yeter tam mal varlığına ihtiyatı tedbir konulması talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekle şartları oluşmayan tedbir talebinin HMK nun 389. ve İİK nun 257. ve devamı maddeleri gereğince REDDİNE," karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler... tarafından tanzim edilen 01/02/2018 tarihli raporda; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun kusura dayanmadığı koşullarının fa) ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, (bl ihtiyati haczin haksız olduğunun anlaşılmış olması, (e) zararın haksız. ihtiyati hacizden kaynaklanması olduğu,» Uyuşmazlıkta ... Denizciliğin “...” gemisi adı ve hesahına acente olarak hareket ettiği, resmi belgeler değerlendirildiğinde, ... Denizciliğin 2/10/2013 tarihi itibarıyla “...” gemisinin acentesi olarak hareket ettiği, yine resmi kayıtlara göre bu ilişkinin 17/10/2014 tarihine kadar devam ettiği, ... Denizciliğin resmi kayıtlara göre “...” gemisi adına son işlemini 13/10/2014 tarihinde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ... Acente ücreti olarak acentelik ilişkisinin sona erdirilmesinden hemen önce “...”in 14.10.2014 tarihinde gönderdiği cevapta, "..." gemisine ilişkin olarak verilen hizmetleri sonucunda hak kazanılan acenlelik ücreti toplamda USR. 3.500,- olarak belirtildiği, huzurdaki davanın konusunu oluşturan ... Tersane acenteliğine ilişkin olan kalemin ise USD. 1.060,- olarak bildirildiği, bu bedelir bir ay sonrasında FURO. 39.600.- gibi bir rakama yükselmesinin olağan olmadığı, yanı sıra “...”in yapılanı masraflara ilişkin olarak açıklayıcı ve taleplerini destekleyici hiçbir veriye rastlanmadığı, ... Denizciliğin resmi belgelerdeki acentelik hizmetlerini “...” gemisi adına verdiğinin sabit olduğu, bu hizmetler için ücrete hak kazanması gerektiği, ancak gün bazında acente ücreti isteyen ...'in resmi belgelerde sayılan 3 işlemden başka hangi işlemleri yerine getirdiğinin anlaşılamadığı bu sebeple 39.600 EURO'luk istemin dayanağının ispat edilemediği, Uyuşmazlığa konu isteme ilişkin verilen ihtiyati haczin haksız olup olmadığı Sayın Mahkeme'nin takdirine arz olunduğu, Haksız görülmesi hâlinde bir geminin seferden alıkonulduğu süre zarfında günlük dolaylı giderleri ödemek zorunda olduğu gibi kazanç kaybına uğramasının kaçınılmaz olduğu, ancak yoksun kalınan kazancın her gemi için değişiklik gösterdiği, geminin tonajı, yaşı, navlun piyasası, boş kaldığı süre (aram süresi), sefer yaptığı saha ve zamanın bu “ kazancı belirlediği, bu bakımdan dava konusu geminin kazanç kaybının fiili miktarının, tahminler ile değil, davacı/karşı davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek bulunabileceği, Acentelik ücreti olarak düzenlenen faturanın davalı-b.d. davacı kayıtlarına alındığı, defter kayıtlarına göre; davacı-b.d. davalı şirketin anılan fatura nedeniyle 31.12.2014 tarihi itibariyle 39.600,- EUR karşılığı 111.699,72 TL borçlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/09/2018 tarihli ek raporda; Gemi Acenteleri Hizmet Tarifesine İlişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 2008/1 sayılı Tebliği çerçevesinde hesaplama yapıldığında 380 günlük acente ücretinin 38.700 Euro'ya karşılık geldiği, değerlendirmenin Sayın Mahkeme'nin takdirine arz olunduğu, Dosyada seferden men edilmiş gemi için yapılan ye yapılması gereken belgelendirilmiş masrafların 53.583,33 USD olduğu, mevcut deliller çerçevesinde kâr kaybı hesabı yapma imkânına sahip olunmadığı,
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ... , ... tarafından tanzim edilen 26.05.2023 tarihli raporda;İhtiyati haciz kararı nedeniyle geminin seferden men edilmesine karar verilen 16.03.2015 tarihi ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda 2015 yılı Ağustos ayı sonuna kadar ve alternatifli olarak 07.08.2015 tarihine kadar mevcut personel ve klas durumuna göre sefer planlama imkanının bulunmadığı, davacının muhtemel kar- kazanç kaybının olmadığı, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 14.02.2024 tarihli ek raporda;Kök raporda varılan kanaatlerden farklı olarak bir sonuç ve kanaate ulaşılmadığı, kök raporda yer verilen kanaatlerimizin muhafaza edildiği, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Davacının ... Adaları'nda mukim olduğu anlaşılmakla, mahkemece ülkemiz ile ... arasında MÖHUK 48 maddesi gereğince yatırılması lazım gelen yabancılık teminatından muafiyete ilişkin bir anlaşma yahut fiili mütekabiliyet bulunup bulunmadığı hususunda Adalet Bakanlığı ile gerekli yazışmalar yapılmış olup, ülkemiz ile ... Adaları arasında muafiyete ilişkin bir anlaşlma bulunmadığının tespiti sonrası mahnkemece 01/06/2017 tarihli celse 4 numaralı ara kararı ile davacının MÖHUK 48 maddesi gereği 5.358 USD teminatı yatırmasına karar verilmiş olup davacı tarafından teminatın 15/06/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen mahkememizin 2015/... D. İş sayılı dosyasında 16/03/2015 tarihinde davaya konu geminin 39.600 Euro alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine dair karara karşı eldeki dosya davacı vekili tarafından 20/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, mahkemece 25/06/2015 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın eldeki dosya davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2015 tarihli 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, mahkemenin ihtiyati haciz kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece 29/02/2016 tarihli 2016/... D.İş 2016/... Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ... Başkanlığı'ndan 23/02/2023 tarihinde celp edilen celp edilen davaya konu ... isimli geminin takyidatlı sicil kaydı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu haciz karanının 11/11/2016 tarihinde kaldırıldığı görülmüş olup, esasen yukarıda açıklandığı hali ile ihtiyati haciz kararının mahkemece 29/02/2016 tarihinde kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür, ancak davaya konu 16/03/2015 tarihli uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz kararı sonrasında 07/08/2015 ve 19/10/2015 tarihlerinde başkaca ihtiyati haciz kararları nedeni ile seferden men kararlarının alındığı bu kararların ise 08/03/2019 tarihinde kaldırıldığı görülmüş olmakla, davacının davaya konu ihtiyati haciz kararı nedeni ile ancak 07/08/2015 tarihine kadar sefer yapamayacak durumda olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze konu alacağın tahsili talepli yapılan yargılama neticesinde davanın tamamıyla reddedilmediği 3.299,08-Euro alacağın varlığının sabit olduğundan bahisle alınan ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı savunulmuşsa da; İİK 259 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı alan alacaklının ihtiyati haczin haksız çıkması durumunda borçlu ve üçüncü kişinin uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğunu düzenlemiş olup, ayrıca alacaklının kusurlu olmasından bahsedilmediği gibi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarihli 2016/7881 Esas ve 2017/5130 Karar numaralı ilamında bahsedildiği hali ile, haksız ihtiyati hacizden doğan maddi zarara dayalı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur. Haksız olarak ihtiyati haciz uygulayan alacaklının sorumluluğunun kusura dayanmadığı konusunda gerek uygulamada ve gerekse öğretide görüş birliği mevcut olup, bu açıdan alacaklının ihtiyati haciz kararının hükümden düşmesinden sonra açacağı dava veya yapacağı takipte haklı çıkmasının da neticeye müessir bulunmadığı gibi, bu bakımdan alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili değildir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeni ile sorumluluğun koşulları ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, ihtiyati haczin haksız olduğunun anlaşılması ve zararın ihtiyati hacizden kaynaklanmış olması olarak açıklanabilir. Bu hali ile talebe konu ihtiyati haciz kararının 39.600 Euro alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere gemi üzerinde uygulandığı ancak neticede davalının 3.299,08-Euro alacağı bulunduğunun anlaşılması nedeni ile uygulanan ihtiyati haciz kararının aradaki fark oranında haksız olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlendiği görülen 104/2015, 17/05/2015, 20/06/2015, 12/07/2015 ve 26/08/2015 tarihli proforma faturalarda gemi adamları için ödenen ücretlerin, yakıt-su masraflarının ve gemiye yapılan motor servislerine ilişkin kalemlerin yer aldığı görülmekle dosya kapsamında alınan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan bu masrafların seferden men edilmiş bir gemi için yapılması gereken masraflar olduğu açıklanmıştır. Davacı vekil tarafından bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin 17/04/2015, 20/05/2015, 25/06/2015, 17/07/2015 ve 28/08/2015 tarihli tahsilat makbuzları da dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesi ile bu fatura bedellerinin tamamının davalıdan tahsili talep edilmişse de yukarıda açıklandığı hali ile esasen talebe konu ihtiyati haciz kararı sebebi ile geminin, ancak 07/08/2015 tarihinde başkaca bir alacak nedeni ile uygulanan ihtiyati haciz kararı tarihine kadar seferden men durumunda kaldığının mahkemece kabulü nedeni ile 26/08/2015 tarihli faturadan kaynaklı alacak talebi bakımından davalının sorumluluğu bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Bu hali ile yalnızca davaya konu ihtiyati haciz kararı nedeni ile davacının katlanmak durumunda kaldığı ve yaptığı ödemeler ile sabit kabul edilen masrafların, 39.382,00USD olduğu ve davalının bu masraflar nedeni ile davacı zararının tazmini bakımından sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki bir diğer talebi ise ihtiyati haciz süresince mahrum kalınan kara ilişkin olup bu kapsamda mahkemece dosyaya davaya konu ... isimli geminin teknik özelliklerine göre benzer gemilerin 2015-2016 yıllarında ortalama net karının ne olabileceği hususu Deniz Ticaret Odası'na yazılan müzekkere ile sorularak ilgili bilgiler celp edilmiş ayrıca davalı vekilinin beyanları doğrultusunda ihtiyati haciz kararı uygulanması öncesi ve sürecinde davaya konu geminin personel hareketlilik bilgileri celp edilmiştir. ... Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabına göre 16/03/2015 tarihinden evvel 02/03/2015 tarihinde gemiden 11 personelin ayrıldığı 07/08/2015 tarihine kadar ise gemiye katılan yahut ayrılan personelin 1-2 kişi ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Davaya konu ... isimli geminin ilgili klas sertifikalarının bir kısmının dosyaya ibraz edildiği görülmekle bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde; klas ve diğer mecburi sefer sertifikalarının arka sayfalarının dosyaya sunulmadığı, bu
sebeple yıllık vizelerinin (endorsement) görülemediği,
Geçici Emniyetli Yönetim Sertifikasının (Interim Safety Management Certificate)
23/04/2015 tarihinde süresinin dolduğu,
Geçici Uluslararası Gemi Güvenlik Sertifikasının ( Interim International Ship Security
Certificate) 23/04/2015 tarihinde süresinin dolduğu,
Geçici Denizcilik İşgücü Sertifikasının (Interim Maritime Labour Certificate)
23/04/2015 tarihinde süresinin dolduğu,
Radyo İstasyonu Geçici Lisansının (Radio Station Provisional Licence) 16/04/2015
tarihinde süresinin dolduğu,
Geçici Tescil Belgesinin (Provisional Registry Certificate) 16/03/2015 tarihinde
süresinin dolduğu, belirtilmiş, bunun yanı sıra bilirkişiler tarafından sea web üzerinden yapılan araştırmada gemi klasının ABS ( ... ) tarafından 2015 Ekim ayında askıya alındığı, geminin
bu kez 2019 Şubat ayında tekrardan BV (Bureau Veritas) tarafından klaslandığı, bu
tarihler arasında klasının olmaması, askıya alınması nedeniyle sefer yapamayacağı
açıklanmıştır.
Mahrum kalınan kazanç kaybının bulunup bulunmadığı ile varsa hesap yapılması hususunda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde bilirkişiler tarafından; ihtiyati haciz
tarihi olan 16/03/2015 tarihinden önceki bir tarih olan 02/03/2015 tarihinde gemiden
11 personelin ayrıldığ; dosyaya sunulmuş olan gemi asgari gemi adamı donatım (minimum safe manning)
sertifikasına göre; gemi makine dairesi otomasyonun sertifikasına (unattended
machinery space certificate) sahip olması nedeniyle, Kaptan, 2.Kaptan, 3. Kaptan, 3 usta gemici, 1 gemici, Baş Çarkçı, 2.Çarkçı, 2 Yağcı ve 1
Aşçı olmak üzere toplam 12 personel ile donatılmasının zorunlu olduğu, buna göre mevcut personel durumu itibarı ile ihtiyati haciz kararı öncesinde ve sürecinde sefer yapma imkanının bulunmadığı yine yukarıda açıklandığı hali ile sertifika vizelerinin yapıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle ve bahsi geçen sertifikaların sürelerinin ihtiyati haciz sürecinde sürelerinin durmuş olması nedeniyle de sefer yapma imkanının bulunmadığı, kaldı ki sefer planladığına ilişkin herhangi bir girişim ve ilgili makamlara başvurusunun da bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının ihtiyati haciz kararının uygulandığı 2015 Mart ayı ile Ağustos ayları arasında ihtiyati haciz kararı bulunmaması halinde dahi sefer yapabilecek durumda olmaması nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybı hesabının yapılmadığı açıklanmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişilerce mahkeme görevlendirmesi gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmişse de; yargılamanın ekonomikliği ilkesi uyarınca mahkemece dosyaya celp edilen kayıtlar ve bilirkişilerin değerlendirmeleri dikkate alınarak geminin mevcut personel ve klas durumu itibarı ile ihtiyati haciz kararının uygulandığı süre içerisinde sefer yapma imkanı bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan, her ne kadar bilirkişiler tarafından alternatifli bir rapor düzenlenmemişse de alınacak ek bilirkişi raporunun sonuca etkisi olmayacağı, daha fazla yargılama gideri yapılamaması ve yargılamanın bekletici mesele varlığı nedeni ile geçirmiş olduğu süre de değerlendirilerek yargılamanın daha fazla uzamaması amacıyla yeniden rapor alınması gerek görülmemiştir.
Mahkememizce 10/09/2024 tarihli celse ara kararı ile yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 24/09/2024 tarihli dilekçe talep artırım dilekçesi ile belirsiz olarak açılan mahrum kalınan kazanç kaybı talebinin 1.000 USD olarak talep edildiği, masraf taleplerinin ise 1.000 USD artırılarak neticede toplam 54.583,33 USD alacağın talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, taraflarca dosyaya ibraz olunan belgeler ve mahkemece celp edilen kayıtlar ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler de esas alınarak, neticede davalı tarafından alınan ve davaya konu gemi üzerinde uygulanan ihtiyati haciz kararının haksız olduğu kanaati ile, davacının 2015 Mart ve Ağustos ayları arasında yapmış olduğu sabit olan 39.382,00USD harcamalar bakımından zararının bulunduğu ve davalının bu zararı tazmin ile yükümlü olduğu ancak ihtiyati haciz süreci içerisinde ihtiyati haciz kararının bulunmaması halinde dahi sefer yapma imkanı bulunduğu hususunda mahkemede kanaat uyandıracak yeterli ispatın davacı tarafından sağlanamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı talepleri bakamından davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile neticede, davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 39.382,00USD alacak talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile,
-9.950,00USD lik kısma 17/04/2015 tarihinden,
-10.666,00USD lik kısma 20/05/2015 tarihinden,
-11.233,00USD lik kısma 25/06/2015 tarihinden,
-7.533,00USD lik kısma 17/07/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin UYGULANMASINA,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 9.523,25TL'den peşin alınan 3.239,35.TL ve 583,00 TL Islah harcı olmak üzere toplam 3.822,35TL'nin mahsubu ile bakiye 5.700,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı vekilince peşin olarak yatırılan 3.239,35.TL ve 583,00TL Islah harcı olmak üzere toplam 3.822,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 20.033,44 TL'nin ( 31,40 TL başvurma harcı, 802,04 TL posta gideri ve 19.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 14.193,36 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 2.400,00 TL'nin ( 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 699,60 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır