mahkeme 2025/89 E. 2025/461 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/89 Esas
KARAR NO:2025/461

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:17/06/2025

....Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2024 tarih ve ... Esas 2024/1065 sayılı karar ve İstanbul BAM 36. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2024 tarih ve 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamıyla; Mahkememize tevzi olan ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.03.2022 tarihli ... A.Ş.'den Finansal Kiralama Yolu ile Satın Alınacak Makina ve Teçhizata dair sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereği davalı tarafından, davacıya ödenmesi gereken 3 aylık kira destek bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının taahhüt edilen bu kira destek bedelinin yasal süresi içerisinde, tüm yasal koşullar oluşmasına rağmen ödenmediğini, davacının davalıya ... 7. Noterliği'nin 08.06.2022 Tarih ve ... Yevmiyenumaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna karşın yine ödeme yapmayan davalının temerrüdünün gerçekleştiğini, davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasının ikame edilerek ödeme emrinin gönderildiğini, davalının sırf alacağın tahsilini engellemek maksadıyla söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... Sayılı dosyasının açıldığını ama uzlaşmanın sağlanamadığını ve bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada uyuşmazlık konusu kira alacağının olmadığını tacirler arasında akdedilen ve belirli makine, malzeme ve teçhizatın muhafazasına yönelik taraflara karşılıklı edimler yükleyen ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin olduğundan; işbu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmeye göre; Satışa konu makineler 6 ay içerisinde davalı tarafından belirlenecek zamanda teslim alınacak ve teslim anına değin söz konusu makinelerin ...’ın kiracısı olduğu ... OSB No: 3, ... .../... adresindeki fabrikada ... firmasınca muhafaza edileceğini, sözleşmede, 6 aylık zaman diliminde ise her ay için 100.000,00 TL’nin kiracı ...’a destek olarak müvekkil şirketçe ödeneceği yer almakta ise de iddia olunanın aksine davacı şirket sözleşmeye aykırı davrandığını, ... OSB'deki fabrikada 6 aylık muhafaza süresinin 3. ayında 27.05.2022 tarihinde davacı fabrikanın kiracı sıfatıyla tarafı olduğu elektrik sözleşmesini iptal ettiğini ve ilgili konuda davalıya bilgi vermediğini, .... Noterliği ... yevmiye no'lu 20.06.2022 tarihli ihtarnamede ...’dan leasing marifeti ile alınan makineler arasında yer alan trafonun aynı zamanda fabrika sahasında yer alan ve fabrika demirbaşı sayılan trafo ile aynı olduğunu, fabrika maliki ile Mar Solar’ın ilgili trafonun fabrika demirbaşı sayılacağı yönünde anlaştıklarını ve ilgili ihtilaf çözülmeden kira yardım bedelinin ödenemeyeceğini, ... tarafından muhafaza yükümlülüğüne aykırı olarak kira sözleşmesinin feshi sebebiyle davalı ile fabrika maliki arasında 01.07.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedilmek mecburiyetinde kalındığını, trafo konusunda ise sorun çözülmediğinden kontrata şerh konulduğunu ve bu nedenlerle davanın reddini, davacının en az % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kira alacağına istinaden 300.000,00-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca 3 aylık kira destek bedelini davaya konu ettiği, anılan 30/03/2022 tarihli kira sözleşmesinin 11.maddesinde; ".... en geç 6 ay içinde devraldığı malları tahliye edeceğini kabul ve taahhüt eder. Tahliyeye kadar geçecek her ay için ... tarafından KDV dahil 100.000,00 TL kira destek bedeli her ayın 15. Gününe kadar ...'a ödenecektir..." şeklinde hüküm bulunduğu, davalı tarafın 6 ay olan muhafaza yükümlüğünün ihlal edildiği yönünde iddiası var ise de sözleşmede kaleme alındığı şekliyle maksimum sürenin 6 ay olarak belirlendiği, bu sebeple davalının devraldığı malların 6 dolmadan, daha erken de tahliyesinin istenebileceği, kaldı ki davacının da 6 aylık değil 3 aylık kira bedeli talep ettiği, davalı tarafın kira bedeli istenen bu 3 ay boyunca da malların davacının kiracısı olduğu fabrikada bulunmadığını, muhafaza edilmediğini iddia etmediği, aksine cevap dilekçesinde 3. aydan sonra davacının kiracı olduğu fabrikada elektrik aboneliğini sonlandırdığı yönündeki beyandan ilk 3 ay boyunca davacının hizmet verdiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının muhafazayla ilgili bir sebepten dolayı zararı var ise bunun kira bedelinden bağımsız olarak ayrı bir talep ve dava konusu olduğu, davalı tarafın kira destek ödemesi yapıldığı yönünde bir iddiası da bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak likit ve belirlenebilir bulunduğundan davacı lehine yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 300.000-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 60.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.493-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 681-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan 645-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 48.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 3.623,25-TL peşin ve 37,00-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.660,25-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır