Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/749 Esas
KARAR NO :2026/66

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/10/2025
KARAR TARİHİ:02/02/2026

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince yapılan 09.01.2025 tarihli incelemede; davalının; "..." adresinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin H/... ve H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanımı için ... numaralı fatura ile 887.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 7.415,28 TL tutarında kaçak tüketim faturası ve ... numaralı fatura ile 49881.000 KHW enerji tüketimi karşılığı 246.858,53 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini ve ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanımı için ... numaralı fatura ile 973.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 10.891,08 TL kaçak tüketim faturası ve ... numaralıfatura ile 52376.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 262.067,45 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini ve ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya toplam 527.232,34 TL kaçak elektrik kullanım borcu tahakkuk ettirildiğini ve davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Vergi dairesi yazı cevabı ve ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava, davalı borçlunun kaçak kullanımı sebebiyle açılan ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası nezdinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının icra takibine yaptığı itirazlarda haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın görev yönünden irdelenmesinde; kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle açılan eldeki davanın, TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, BAM 45. H.D nin 2021/702 esas ve 2021/716 karar nolu ilamında ''.. O halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen bilgiler ve açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılıp, davacının dava tarihi itibariyle tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra..'' denilmek suretiyle tarafların dava tarihinde tacir olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda mahkememizce, davalı gerçek kişinin son olarak bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere "davalının 17/02/2017 tarihinde ...-Gayrimenkul Faaliyetleri için Aracılık Hizmeti Faaliyetleri kodu ile işe başladığı, ödevlinin 2017-2018 yılları arasında işletme esası, 2019 yılında ise bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 31/12/2019 tarihinde terk olduğu" şeklinde cevap verilmiş ve davalının dava tarihi itibariyle ticari faaliyeti bulunmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da sayılamayacağı bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin, dava konusu talebin niteliği itibariyle genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 2. maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
5-Dosyanın duruşmadan çekilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.02/02/2026

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza