mahkeme 2025/622 E. 2025/567 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/622 Esas
KARAR NO :2025/567

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/08/2025
KARAR TARİHİ:28/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında öteden beri devam eden ticari ilişkide, ... ve ... tarafından karşılıklı faturalar kesilerek alacak - borç ilişkisi Cari Hesap ile takip edilmiş olduğunu; ...'in yüksek tutarlı alacak bakiyeleri için her ayın sonunda Adat (faiz) faturaları kesilmiş ve her yıl sonunda Hesap Mutabakatı yapılmış olduğunu, son mutabakatın 31.12.2023 tarihli yapılmış olduğunu, davalı ... A.Ş.'den biriken borçların faizleriyle birlikte ödenmesi istenmiş, ancak ödenmemiş olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin yetkilisi ve hakim ortağı olan..., aynı zamanda ...'in de ortağı, YK Başkan Yardımsısı ve A Grubu imza yetkilisi olduğunu, ...'in İç Yönergesinde, ilişkili kişiler hakkında bu türden işlem yapılması YK kararı gerektirdiğinden; 27.01.2025 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 58.318.038,38 TL Finansal anapara alacağı ve 31.12.2024 yıl sonu itibarıyla birikmiş faiz ve cari işlemlerden oluşan 106.460.644,19 TL'nin toplamı olan 164.778.682,57 TL alacağın tahsili için hukuki işlemlerin başlatılmasına karar verilmiş olduğunu, şirketin talebi üzerine ilk olarak; 58.318.038,38-TL finansal borçtan doğan anapara alacağının tahsili için (her ay kesilen adat tutarlarından doğan ve doğacak haklar saklı kaydıyla) 22.01.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla 53.318.038,38 TL tutarlı (anapara alacağı 58.318.038,38 TL iken, "58" yerine zuhulen "53" yazıldığından) icra takibi yapılmış, ödeme emri ... A.Ş.'ye 29.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, 31.01.2025 tarihli itirazla takip durdurulmuş olduğunu, ..., ticari ilişkinin başından 31.12.2024 tarihine kadar kesilen hiçbir faiz faturasına itiraz etmediği halde, hakkında icra takibi yapılması üzerine 31.01.2025'te ve devamında her ay sonunda kesilen tüm faturalara itiraz etmeye başlamış, 2024 Yıl sonu itibarıyla yapılması gereken Hesap Mutabakatından da kaçınmış olduğunu, ... A.Ş.'ye bu denli yüksek borç kullandırılmasında, davalı ... A.Ş. yetkilisi...'ün davacı ... A.Ş.'de de ortak ve yetkili olması (ilişkili kişi) önemli rol oynamış ve kendisine ait Şirketin (...), ortağı ve YK Başkan vekili olduğu davacı ...'e olan ihtilafsız borçlarının tahsili için yapılan takibe itiraz etmesine hiçbir ihtimal verilmediği halde, beklenmeyen bu kötü niyetli itirazın yanında faiz faturalarına da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeye başlaması ve ayrıca 2024 Yılı Hesap Mutabakatından da kaçınması üzerine; İtirazın İptali davası açılması halinde TBK'nın 392. maddesinde öngörülen 6 haftalık önel verilmesine dair hükmü savunma konusu yapabileceği dikkate alınarak, itirazın iptali davası açılmamış, ödeme emri tebliği (icra masrafları ve vekalet ücreti hariç) TBK 392'deki 6 haftalık önel (ihtar) yerine geçeceğinden, bu sürenin geçmesinin beklendiğini, alacakların kısım kısım dahi olsa ödenmeyeceği netleştiğinden, .... Noterliği'nin 09.05.2025 tr. ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek alınmış bulunan 27.01.2025 tarihli YK kararı ve yapılan icra takibinden söz edildikten sonra, icra takibine konu alacak için 6 haftalık sürenin geçmesine rağmen, asıl alacağın icra masrafları ve vekalet ücreti haricinde ödenmesi gerekirken, ne dosyaya ne de Şirkete ödenmediği ve bunun kötü niyetli olduğu, bu sebeple alacak davası (itirazın iptali değil) açılacağı (İhtarın 3. Maddesi); 53.318.038,38 TL'nin dışında kalan Finansal alacak aslı bakiyesi, KDV yansıtma alacağı ile birlikte (2025 Şubat ayı dahil) öteden beri biriken faiz faturaları alacaklarının da ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtara rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk süreci başlamış olduğunu ve arabuluculukta da anlaşılamayınca alacağın 53.318.038,38 TL kadarı için dava açıldığını, davanın Mahkememizin ... E. Numaralı dosya ile görülmeye başlamış olduğunu, .... Noterliği'nin 09.05.2025 tr. ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle talep ettikleri ve 13.05.2025 tarihinde tebliğ edilen muaccel hale gelmiş finansal borç aslı bakiyesi 5.000.000,00 TL, 9.141.387,54 TL KDV yansıtma alacağı ve 97.319.256,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.460.644,19 TL için 16.07.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, davalı şirkete kullandırılan Finansal borç aslı bakiyesi 5.000.000,00 TL ve bu alacağa işlemiş faiz ve cari işlemlerden oluşan 106.460.644,19 TL alacağın (01.01.2025 tarihinden itibaren kesilen ve kesilecek faiz faturaları, cari hesaptan kaynaklı diğer alacaklar ve sair doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Tarafları aynı olan yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin usul ekonomisi prensipleri gereği, her iki dava dosyasındaki maddi olay ve hukuki sebebin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla; mahkememizin 2025/622 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki maddi olay ve hukuki sebebin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2025/622 Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin ... Esas sayılı sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben oy birliğiyle karar verildi.28/08/2025

Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)