mahkeme 2025/585 E. 2025/574 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/585 Esas
KARAR NO :2025/574

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2025
KARAR TARİHİ:04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/08/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından fatura alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin ise haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine, borca, fer'ilerine itirazda bulunduğunu ve itiraz doğrultusunda takibin durduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır temizlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, hastane, belediye, fabrika, catering firmaları ve okullar başta olmak üzere birçok kuruma temizlik malzemeleri ile temizlik ekipmanlarının tedarikini sağladığını, davalı şirketin ise bir hastane işletmesi olup müvekkili firmadan temizlik hizmetleri ve ekipmanları satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kasamında düzenlenen e-faturaların e-arşiv sistemi üzerinden elektronik ortamda düzenlendiğini ve davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturalara itiraz etmeyip ticari defterine işlediğini, davalının gerçekte borcu inkar etmediğini ancak icra takibine kötüniyetle itiraz ederek borcun tahsilini geciktirmekte olduğunu, nitekim taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı tarafın kaşe imzasıyla tarafların borç konusunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakat metninde de açıkça görüldüğü üzere borçlunun 177.041,76 TL borcu olduğunu kabul etmekte olduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın infazı hususunda dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının yetkilendirilmesine, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili Av. ... 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili Av. ... Uyap sistemi üzerinden 03/09/2025, davalı vekili Av. ... 04/09/2025 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların işbu dava kapsamında vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan .... Noterliği'nin 16/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin, ... 1. Noterliği'nin 21/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği feragat ön inceleme aşamasından önce olduğundan alınması gerekli ‭‭205,13-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 410,27-TL ilam harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
4-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Mahkememizin 12/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
6-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Sulh Protokolü'nde ve .... İcra Dairesi'nin 18/08/2025 tarih 2025/... Esas sayılı müzekkeresinde icra dosyasının infazen kapatıldığı bildirildiğinden dosyaya yatırılan nakit teminatın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya/vekiline iadesine,
7-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.04/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır