mahkeme 2024/82 E. 2024/230 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/82 Esas
KARAR NO : 2024/230
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nde kayıtlı ... Limited Şirkette kurucu ortak olarak müvekkilininin kaydı bulunduğunu, hali hazırda e devlet sorgulamasında şirket kaydı aktif olarak göründüğünü, müvekkilininin dava konusu şirket ile bir alakası bulunmadığını, ilgili şirket nedeniyle müvekkili aleyhine .... Ağır Ceza Mahkemesi 2015/ ... E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin dosyada beraat etmiş olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere müvekkilinin dava konusu şirket ile bir bağlantısının olmadığını, aynı şekilde müvekkilin kimlik bilgilerini kullandığı iddia edilen ve ilgili şirketin ortağı olan ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesi 2020/... E sayılı ceza davası açıldığını ve sanığın hapis cezası aldığını, gerek vergi dairesine gerekse ticaret sicil müdürlüğüne ortaklık kaydının silinmesi için talepte bulunduklarını, ... e devlet üzerinden kaydın pasif hale getirileceğini ve cimere yapılacak başvuru ile kaydın silinebileceğini taraflarına yazılı olarak belirtmiş olduklarını, bu doğrultuda gereken başvuruları yaptıklarını, ancak ortaklık kaydının pasif hale gelmediğini ve Ticaret Bakanlığı, cimerden taraflarına gönderdiği cevapta kaydın bizzat ilgili sicil müdürlüğünün sileceğini belirtmiş olduğunu, bu doğrultuda ...ne yeniden başvuru yaptıklarını ve müvekkili yönünden yok hükmünde olan ticaret kaydının silinmesini talep ettiklerini, taleplerine verilen cevap ile kaydın ancak Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek karar sonrası silenebileceğinin söylendiğini, ayrıca şirket nedeniyle ... Vergi Dairesi tarafından hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, Ticaret sicil müdürlüğünün yasa dışı bir şekilde şahsın talebi olmaksızın şirket kaydını yapması ve hukuka aykırı kaydı talebe rağmen silmek yerine aktif olarak durdurması yeni vergi borçlarının ortaya çıkmasına sebebiyet vermekte olduğunu, ... yapmış olduğu hukuki işlemi kendiliğinden ya da talep üzerine geri alabilme, kaldırabilme veya iptal edebilme yetkisine sahip olduğunu ancak tüm taleplerinin sonuçsuz kalmış olduğunu beyanla ...nde kayıtlı ... Limited Şirketin, müvekkili yönünden yokluğunun tespitini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tescil edilmiş hususların terkini ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğunu bu itibarla da, mahkememizde görülen davada, tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğu gibi, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete ve davacı yanca iddia edilen usulsüz işlemi/işlemleri yapan kişilere karşı husumetin yöneltilmesi gerekmektiğini, bu bakımdan da huzurdaki davada, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş hususlarla ilgili müvekkili müdürlüğün değerlendirme yaparak tescil edilmiş olguları re'sen değiştiremeyeceğini, huzurdaki davada, müvekkilİ müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 göre, HMK m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 23.12.2022 tarihli başvurusu, tescil başvurusu niteliğinde olmadığı ve harç yatırılmadığını, müvekkili müdürlüğün 04.01.2023 tarihli cevabi yazısı da tescil talebinin reddine dair olmayıp, cevabi nitelikte, açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ’nün yapılan tescillerde bir ihmalinin bulunmadığını, davada müvekkili müdürlüğe husumet teveccüh etmediğini, müvekkili müdürlük, ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve ilgili evrakı incelemiş olduğunu; noter imzası ve mührü de bulunan hisse devri sözleşmesine dayanan hisse devrine onay veren ortaklar kurulu kararını ve yine, davacı adına düzenlenen noter onaylı imza beyannamesine dayalı işlemleri tescil etmiş olduğunu, çünkü, müvekkilinin imza uzmanı (grafolog) gibi, imzaları inceleme yetki ve görevi bulunmamakta ve işlem güvenliği açısından bu inceleme, Noterlik Kanunu gereği olarak; ilgili noterlerce yapılmakta olduğunu, davacının iddialarının doğru olması ve zararın varlığının tespiti halinde de; sorumluluk, hiç kuşkusuz sahte evrakı düzenleyen şahıslara ait olacağını ... 'ne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını, ... nde yapılan işlemlerin sahte olduğu kabul edilebilirse de tescil anında ... nün bunu bilme imkanının bulunmadığını, davada belirtilen maddi olgular doğru olsa bile davanın doğru bir dava olmadığını, şirketin gerçek ortak ve yöneticisi olduğu öne sürülen şahıslar (şirket adına) sahte olduğu öne sürülen şahsa karşı dava açarak işlemleri iptal ettirerek tescili de aynı şekilde iptal ettirmek durumunda olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde, sahte imza/evrak bulunması gibi iddiaların varlığının, müvekkili müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi, yine, davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu hâlinde de, bunun muhatabı, kuşkusuz yanıltıcı veyahut da dolandırıcı eylem içinde bulunanların olması gerektiğini, davacı taraf ve dava dışı şirket arasında görülecek yargılama neticesinde tescil ve ilana ilişkin/dava konusu genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğuna/sahteliğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmesi ile tescil ve ilan işlemi yapılabilmesinin mümkün olması karşısında müvekkili müdürlüğe husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini ve dava konusu tescil işlemlerinde müvekkili Müdürlüğe bir kusur ve sorumluluk izafe edilemeyecek olmasına göre müvekkili yönünden davanın öncelikle usûlden mahkememiz aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, ...'ne kayıtlı ... Limited Şirketi'nin davacı yönünden, yokluğunun tespiti ile ticaret siciline tescil ve ilan yapılarak, davacı yana şirket ortaklığının ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması talebi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve inceleme ... Müd.'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'ni 18/01/2010 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiği, davacı ... ...'ın 200.000 TL sermaye ile kurulan şirketin, 20.000 TL sermayesi ile şirkette %10 pay sahibi olduğu diğer ortağı ... şirketi münferiden temsil yetkisi varken görev süresinin 08/12/2020 tarihinde sona erdiği ve şirketin mevcutta yeni bir temsilcisinin atanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan işbu davada, davacı dava dışı yukarıda sicil kayıtları incelenen ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklığının yokluğunun tespitini, işbu şirketin şeklen ortağının olmasına rağmen, gerçekten şirket ortağı olmadığı, davacının kimlik bilgilerini kullanan İbrahim ...'a şirket ortaklık sözleşmesini imzaladığı, ... Asliye Ceza Mh.'nin 2020/... E. Sayılı - 2021/... K. Sayılı dosyasında , ... Ağır Ceza Mh. 2015/... E. Sayılı dosyasında müşteki sosyal güvenlik kurumu başkanlığının davacı ... ... ve diğer sanıklar aleyhine açılan davada alınan 27/05/2017 günlü adlı belge inceleme uzmanı ... tarafından tanzim edilen raporda, şirket kuruluş belgelerinde ... ... adına atılan imzaları ... ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiği ve buna dayalı olarak mahkemece yapılan yargılama sonucunda imzaların İbrahim ... tarafından davacının kimlik bilgileri ve imzası kullanılmak sureti ile TCK 204 md gereğince resmi belgede sahtecilik suçunda mahkumiyetine karar verildiği , ... ACM ' de 2015/230-2017/341 Karar sayılı dosyada davacı ve diğer kurucu Sinan ve şüphelilerin beraatine karar verildiği dosya kapsamına celp edilmiş bulunan belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacının, dava dışı şirketin ortağı olmadığının tespiti veya kendisi yönünden şirket ana sözleşmesinin iptaline yönelik davanın, dava konusu ticaret sicile tescil edilen şirket ve diğer ortakları, özellikle davacının kimliğini kullanan İbrahim ... ile ana sözleşmeyi tastik eden notere yönetilmesi gerektiği, dava konusu tescil işlemini yapan ... nün davada taraf sıfatı olmadığı, sadece şekli işlemlere göre tescil işlemini yapan Ticaret Sicil müd.nün davada taraf sıfatının bulunmadığı mahkememizce benimsenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2013/10815Esas - 2014/995K. Sayılı ve 17/01/2014 günlü kararı ile, aynı dairenin 2019/17778-2019/8205 karar sayılı ve İstanbul BAM 12. Hukuk dairesinin 2018/677Esas-2018/888 K. Sayılı ve 16/07/2018 günlü kararları bu doğrultudadır.)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının mahkememizde davalı ... aleyhine açtığı davada dava dışı şirketin davacı yönünden yokluğunun tespit ve ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin davanın , davanın niteliği gereği ilgili şirket ve şirketi kuran ilgililere ve işlemi yapan notere yöneltilmesi gerektiği halde, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işlem ve eyleminden kaynaklanmayan şirket ana sözleşmesinin düzenlenmesine ilişkin sonuçların ortadan kaldırılmasına ilişkin işbu davada davalı ... 'nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı HMK 'nın 114 ve 115/2. Maddesi gereğince usul yönünden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının mahkememizde davalı ... aleyhine açtığı davada dava dışı şirketin davacı yönünden yokluğunun tespit ve ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin davanın , davanın niteliği gereği ilgili şirket ve şirketi kuran ilgililere ve işlemi yapan notere yöneltilmesi gerektiği halde, ... 'nün işlem ve eyleminden kaynaklanmayan şirket ana sözleşmesinin düzenlenmesine ilişkin sonuçların ortadan kaldırılmasına ilişkin işbu davada davalı ... 'nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı HMK 'nın 114 ve 115/2. Maddesi gereğince usul yönünden REDDİNE,
2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır