mahkeme 2024/721 E. 2025/575 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/721 Esas
KARAR NO :2025/575

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:28/11/2024
KARAR TARİHİ:08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkez adresi, "..." olan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... mersis numaralı ... ... Anonim Şirketi’nde, müvekkili ... 35.037.702 adet payın sahibi, ... Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketi 11.332.674 adet payın sahibi olduğunu, müvekkillerinin şirketteki bütün payların %23,50 'sine sahip olduğunu, davalı şirketin ... ... Anonim Şirketi'nin 26 Temmuz 2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında Türk Ticaret Kanunu 437. Maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkı kullanılmak istenmiş olduğunu ve bu kapsamda taleplerinin yazılı olarak Genel Kurula iletilmiş olduğunu, Genel Kurul Toplantısında Taleplerin yanıtlarının yönetim kurulu tarafından yazılı olarak verileceğinin ifade edildiğini, davalı şirketin .... Noterliğinin 08.08.2024 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevaplarda müvekkili tarafından talep edilen hiçbir bilgiye cevap verilmediğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından somutlaştırılmış bir bilgi alma ve inceleme talebi davalı şirkete yöneltilmiş, davalı şirket ise müvekkili tarafından sorulan soruların bir kısmına cevap vermemiş, bir kısmına ise tatminkar bir cevap vermemiş olduğunu, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme talebinin davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, kamuyu Aydınlatma Platform(KAP) nezdinde gerçekleştirilen duyurular pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında olmayıp, söz konusu platform nezdinde yapılan duyuru ve paylaşılan bilgiler şirketin nezdinde gerçekleşmekte, söz konusu şirketin halka açık olması ve Sermaye Piyasası Kurulunun denetiminde olması açıklanan bilgi ve belgelerin doğru olduğunun Kurulca tekeffülü anlamına gelmeyeceğini, davalı şirket ... ... A.Ş.'nin yıllardır karlı olduğu beyan edildiği halde, 2020 yılından kar dağıtımı yapılmadığı da göz önünde tutulduğunda pay sahiplerinin zarara uğratıldığının sabit olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından son (tahsisli) sermaye artırımı da dahil olmak üzere dolaylı olarak bağlı ortaklığı ... Giyim’in sürekli halka açık şirketin kaynakları kullanılarak fonlamaya çalışıldığını, bu durumun basiretli tacir ve iyiniyet ilkelerine aykırı olduğu düşünülmekte olup özellikle ... ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımlarına ilişkin olarak düzenlenen kullanım yerleri raporları doğrultusunda bu fonların ... Giyim nezdinde açıklanan amaçlar kapsamında kullanılıp kullanılmadığının özel denetçi tarafından incelenerek tespit edilmesinin gerektiğini, davalarının kabulü ve 439/1 uyarınca özel denetim atanarak, 30/05/2024 tarihli Tahsisli Sermaye Artırım İşlemlerinin Tamamlandığına ilişkin duyuruya göre Tahsisli Sermaye Artırımı kararı doğrultusunda Şirket Ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ...tarafından 400.000.000-TL tutarında ödenen sermaye artışının Ödeme Dekontlarının, ... ... A.Ş.’ten ... ...A.Ş.’ye yapılan 400.000.000-TL tutarındaki ödemenin ... ... A.Ş. tarafından 15.01.2024 tarihli Tahsisli Sermaye Artırımından Elde Edilecek Fonun Kullanım Yerine İlişkin Rapora(“Rapor”) uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının, Ödemenin Rapora uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda kamuya herhangi bir açıklama yapılmamasının nedenini, ... ... A.Ş. tarafından ... ...A.Ş.’de yapılan sermaye artırımına ilişkin Şirket tarafından 04.06.2024 tarihinde yapılan duyuruya göre; “... ...A.Ş.'nin 171.500.000 TL olan mevcut ödenmiş sermayesinin tamamı nakden olmak üzere; tahsisli sermaye artışından sağlanan 400.000.000 TL fon tutarı ile diğer ortakların yeni pay alma hakları kısıtlanarak Şirketimiz lehine tahsisli olarak artırılmasına karar verilmiştir. Şirketimizce ... ...A.Ş.'ye 400.000.000 TL tutarında sermaye avansı gönderilmiştir.” denilmiş ve 21/06/2024 tarihinde sermaye artışının tamamlandığının bildirilmiş olduğunu, ancak ... ...A.Ş.’nin 26.06.2024 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan ilanına göre Sermayenin Emisyon Primli olarak arttırılmış olduğunu ve esasında sermayenin sadece 35.260.337,13TL’ye artırıldığının görülmüş olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından gönderilen sermaye avansı ödemesinin dekontu ile sermaye artışı ödeme dekontları talep edilmiş olduğunu, bu durumda ... ... A.Ş.’nin sermaye artırımına kıyasla nominalden ... ...A.Ş.’nin sermayesinden alacağı pay adedinin daha az sayıda olması ... ... A.Ş.’yi zarara uğratılıp uğratılmadığını, 26.06.2024 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan ... ...A.Ş. Nakit Sermaye Artışında Yeni Payların Emisyon Primli olarak Çıkarılmasının Sebeplerini Rüçhan Haklarının Kısıtlandırılıp Kısıtlandırılmadığı ve Emisyon Priminin Hesaplanma Şeklini Açıklayıcı Yönetim Kurulu Kararına göre ... ...A.Ş.’nin değerinin 03.06.2024 tarihli bağımsız bir denetim kuruluşunca hazırlanan değerleme raporuyla 1.945.528.760 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiş olduğunu, şirket değerinin nasıl hesaplandığı ve bu raporun hangi denetim kuruluşunca hazırlandığı ve inceleme hakkının kapsamında raporun örneğinin, ... ... A.Ş. ile ... ...A.Ş. için 2023 yılı için kullanılan kredi olup olmadığını ve kredi kullanılmış ise tutarları ve hangi bankadan kullanıldığı bilgisinin, 2023 yılı hesap dönemindeki faiz harcamalarında giderleştirilmeyip aktifleştirilen bir tutar olup olmadığını, varsa bu tutar ne kadardır ve hangi kalemlerde yer aldığının, hususlarında talep edilen bilgi ve belgelerin, özel denetçi ve denetimle açıklığa kavuşturulmasını, tüm dava harç, masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacılar’ın kendilerine tanınan ortaklık haklarını MK madde 2 anlamında kötüye kullanma çabasında olmaları, Davalı Şirket’in halka açık ve SPK mevzuatının gerektirdiği tüm kamuyu aydınlatma düzenlemelerine uyuyor olması, Davacılara gerek sermaye piyasası mevzuatı gerekse TTK uyarınca verilebilecek tüm bilgilerin verilmiş olması, bu durumun.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/11/2024 tarih ve .... sayılı kararı ile de tespit edilmiş olması, Dava dışı ...’ın sorularının işbu davadaki özel denetçi talebine gerekçe olmasının mümkün olmaması, zarar iddialarının soyut, mesnetsiz ve Şirket mali raporları dikkate alındığında gerçek dışı olması ve Davalı Şirket’in veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığına ilişin ortada şüpheye neden olabilecek dahi bir delil olamaması nedenleri ile korunmaya değer menfaatleri bulunmayan Davacıların özel denetçi atanması taleplerinin reddine, vekalet ücreti dahil bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak tarafımıza iadesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir.
Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 01/09/2025 günlü dilekçe ile davalı aleyhine açılan davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 02/09/2025 tarihli dilekçe ile; davacının davasından feragat etmesi halinde davacıdan masraf ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunduğu 01/09/2025 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 01/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilince davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 gereği alınması gereken 410,26 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır