Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/62 Esas
KARAR NO :2025/106

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... Tic. Ltd. Şti. ile 16-17.01.2024 tarihlerinde ... Lastik markasının 295/80/22,5 ebatlı cins lastik reklam çekimi için anlaşma sağladığını, müvekkil bu anlaşma nedeniyle ...'e ait ... plaka sayılı ... ... marka otobüsü 18.000,00 TL karşılığında kiraladığını ve kiralama bedeli şirket yetkili ... tarafından 18.01.2024 tarihinde ...'e ödendiğini, müvekkili hizmeti alan davalının sözleşme konusu lastiklerin ... ... Şti'ne gittiğini ve ... plaka sayılı otobüse 17.01.2024 tarihinde servise iade edilmek üzere 6 adet lastik teslim edildiğini, Reklam çekimi sonrasında davalının müvekkil şirketin bütün uğraşlarına rağmen lastiklerini teslim etmediğini, daha sonrasında iade edilmeyen lastik bedeli ... Limited Şirketi tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini, ilgili fatura uyarınca 74.400 TL müvekkil şirket tarafından 20.02.2024 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını, karşı taraf müvekkil şirketin ödemiş olduğu bu bedeli de karşılamadığını, Davalı yanın müvekkilin bu zararını karşılanmaması hasebiyle .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafların anlaşmış olduğu kiralama faaliyeti kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini ve davacı tarafından yapılan ödemeyi hakettiğini, işbu konuya istinaden herhangi bir çekişme bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususların tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, müvekkil, davacı şirket yetkilisinin kendisine dediği gün ve adreste anlaşma yerinde bulunduğunu, akabinde müvekkil, aracını teslim ettiğini ve reklam çekimi için araç davacı şirketin kendi nezaretinde uygun hale getirildiğini, kiralama işlemi bitmesi akabinde müvekkil aracını teslim ettiği gibi aynı şekilde teslim aldığını, Mesajlaşma kayıtları sonradan oluşturulabilir vaziyette olduğunu, mesaj içeriklerinde yalnızca "..." isimli bir kullanıcıyla mesaj kayıtları görüldüğünü, ancak ilgili kayıtların muhatabının müvekkil olduğu dahi bir muamma olduğunu, müvekkilin görüntüsünün başka bir kullanıcı tarafından klonlanması ve isim kısmının mesaj atan kişi tarafından dilediği gibi değiştirilmesi sonucu her türlü mesaj içeriği oluşturulabilindiğini, ilgili kayıtların, herhangi bir hususun doğrulunu gösterir bir vaziyeti bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından tutulan tutanak ve düzenlenen faturanın da geçerliliği bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki reklam çekimi anlaşması gereğince davalıdan kiralanan ... plakalı araç için iade edilmek üzere teslim edilen 6 adet lastik bedelinin lastiklerinin iade edilmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 16/02/2025 tarihli dilekçesi ile: görevsizlik nedeniyle gelen dosyada arabuluculuk son tutanağının veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli örneğinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de ilk olarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmasından ve daha sonradan görevsizlik nedeniyle Mahkememize gelmesi nedeniyle arabuluculuğa ilk etapta başvurulmadığını, ilgili kararın tebliğinden sonra arabulucuğa başvurulduğunu ve ... Daire Başkanlığı 2025/... Ticari Dava Şartı Arabulucuk dosyasının açıldığını, dosya kapsamında sulh görüşmelerinin devam etmesi nedeniyle ve dosyanın görevsizlik nedeniyle Mahkememize geldiği hususları dikkate alınarak arabulucuk işlemlerinin tamamlanması için süre verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava 28/03/2024 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 15/10/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2025/62 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 03/02/2025 tarihli Tensip Tutanağı'nın 2 nolu bendi uyarınca "Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin İHTARINA" karar verilmiş ve işbu tensip tutanağı davacı vekiline 10/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı vekilince her ne kadar 16/02/2025 tarihli dilekçe ekinde ...Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numaralı arabuluculuk başvuru formu dosyaya sunulmuş ise de başvuru formunda başvuru tarihinin 06/02/2025 olarak yazılı olduğu, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Mahkememize 24/01/2025 tarihinde tevzi edilerek Mahkememiz esasına kaydedildiği, davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi dosyanın Mahkememiz esasına kaydedilmesinden önce de arabulucuğa başvurulmadığı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/1984 esas, 2024/4213 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi görevli mahkemenin esasına kaydedilmeden önce arabuluculuk başvuru şartının gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun davanın mahkememiz esasına kaydedildikten sonra gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla eldeki dava bakımından arabuluculuk başvuru şartının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava konusu itibariyle Zorunlu Arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin olan 895,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacı yandan tahsili ile davalı yana verilmesine,
5-Davacı tarafça ve davalı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır