mahkeme 2024/50 E. 2025/582 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/50 Esas
KARAR NO :2025/582

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete sağlanan hizmet gereği 03/07/2023 tarihli 5.271,98-TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, faturanın içeriğini kabul etmiş olduğunu, ancak davalının faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan her ne kadar icra dosyası kapsamında faiz, masraf ve ferilerinin ödenmediğine ilişkin müvekkili aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de davacının taleplerinin dayanaktan yoksun , haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava ikame edilmeden önce 14/11/2023 tarihinde davacı yana asıl alacak miktarı olan 194 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin dolar cinsinden yaptığı ödemenin ilgili tarihteki kur karşılığının ise 5.561,98-TL olduğunu, ayrıca yine müvekkili tarafından 29/12/2023 tarihinde davaya konu olan faiz , masraf ve ferilerine ilişkin davacının banka hesabına ilgili tarihteki kur karşılığı olarak 4.679,37-TL yani 159 USD daha ödeme yapıldığını, böylece davacı yanın talep ettiği tüm alacak kalemlerinin işbu dava ikame edilmeden önce ödendiğini, davacının açmış olduğu davada hukuki yarar bulunmadığından bahisle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 5.271,98-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
2-Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 04/10/2023 itibariyle , davalı şirketten 5.271,98-TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarında yer almış olduğu,
3-Davalı yan inceleme günü olan 13/12/2024 saat 14:30'da ticari defterlerini sunmamış olduğundan, davalı şirket ticari defter kayıtları incelenemediği,
4-İkinci ödeme tarihi olan 29/12/2023 itibariyle borç miktarı bulunmadığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan fatura alacağı bulunduğundan bahisle takip başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafın ödeme iddiasında bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan alacaklı bulunduğu ancak davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle ve TBK 100 kapsamında hesaplamasının yapılması sonucunda davacının dava tarihi itibariyle bakiye bir alacağının kalmadığının tespit edildiği, davacı tarafın, cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarına ve davalı tarafın ödeme iddiasına itiraz etmediği, yine bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ikinci ödeme tarihi itibariyle borç miktarı bulunmadığı yönündeki tespite de bir itirazının bulunmadığı, böylece davalı tarafça davadan önce 14.11.2023 ve 29.12.2023 tarihlerinde olmak üzere yapılan ödemeler ile borcun sona erdiği ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağı kalmadığı, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 427,60-TL'nin mahsubu ile arta kalan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır