Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/476 Esas
KARAR NO : 2024/783
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin işletmesine ilişkin (... Mah. ... Cad. ... İçi .../İstanbul adresinde kurulu restoran) ... Kullanıcı Numarası, ... Tesisat Numarası ve ... hesap numaralı, ... numaralı hizmet anlaşması numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, söz konusu elektrik hizmeti aboneliği nezdinde Davalı Şirket tarafından ... Seri Numarasıyla 29/07/2024 tarihinde Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlenmiş olduğunu, söz konusu tutanaklar doğrultusunda ... fatura numaralarıyla faturalar düzenlenerek toplam olarak 167807.30TL bedel tahakkuk ettirilmiş olduğunu, söz konusu kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve buna bağlı faturaların yasaya aykırı ve hatalı olarak düzenlenmiş olduğunu, davaya konu faturalarla tahakkuku gerçekleştirilen bedelin hatalı olduğunu; müvekkilinin söz konusu bedellerin borçlusu olmadığının tespiti ile telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2024 tarihinde, müvekkili şirketin görevlilerince yapılan kontrolde, davacının, adreste "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespit edildiğini ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 08.08.2024 son ödeme tarihli 167.807,30-tl bedelli kaçak tahakkuk düzenlendiğini, davacı taraf haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat etmediğini tedbir kararının devamı kararından rücu edilmesini ve tedbir karararının kaldırılmasını, taleplerinin reddi halinde müvekkil şirket alacağının tamamının %100 teminata bağlanmasını, davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı ve ...'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların;'' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Yukarıda açıklanan hususlarda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle davacı hakkında ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye; "...davacının 213 sayılı V.U.K.'un 177. Maddesine göre 2. Sınıf tüccar sınıfına dahil olduğu" ve ...Müd.'ne yazılan müzekkereye "davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı" şeklinde yanıt verildiği anlaşıldı..." şeklinde ve ...'ne yazılan müzekkereye; "...yapılan incelemede yazınızda kimlik bilgisi verilen ... ...'ın gerçek
kişi ticari işletme kaydı bulunamamıştır.
.." şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler sonrası davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davacının iş yerindeki elektrik tüketimine ilişkin olduğu hususu da dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
5-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır