Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/341 Esas
KARAR NO : 2025/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ...Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, bu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, Bu süreçte haklı alacağımızın tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İŞ sayılı dosyasından davalı aleyhinde ihtiyati haciz başvurusunda da bulunulduğunu, mahkemenin taleplerini kabul etmesi üzerine borçlunun mal varlığı üzerine haciz şerhi işlendiğini, Ancak borçlu tarafça icra dosyasına 409.558,29 TL ihtiyati haciz işlemlerini durdurmak için depo edilmiş ve borçlu tarafın borca itirazında ısrarcı olması üzerine takibin durdurulduğunu, Bu aşamada icra dosyasına depo edilen bir ödeme gözükse de borçlu yanın açıkça borca itiraz etmesi ve takibin durdurulmasını talep etmesi nedeniyle bu tutarın reddiyatı yapılamamakta ve yatan para ödeme niteliği kazanamadığını, 13.05.2024
tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlayamadıklarını, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığı olduğunu, Davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının itirazının 409.238,29 tl üzerinden iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinden sonra sunmuş olduğu 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesinden özetle; Davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettikten sonra, müvekkili şirket tarafından verilen ipoteği esas alarak 20/09/2024 tarihinde...İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve müvekkili şirkete Örnek 6 İcra Emri gönderdiğini, Ancak davacının yapmış olduğu işlemler kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan ticaret nedeniyle davacı tarafın 409.238,29-TL alacaklı olduğunu iddia etmesi, taraflar arasındaki borç vb nedenler ile 1.000.000,00-TL'lık ipotek verilmesi karşısında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması Kanuni Zorunluluk iken, davacının emredici kurallara aykırı davranarak Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapması, sonrasında huzurdaki davayı açması hukuka aykırı olduğunu, Yapmış olduğumuz açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, huzurdaki davaya esas teşkil eden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan huzurdaki davanın reddini, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddini, müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin iptalini, Davacı şirket hakkında % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Satış İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasının Uyap üzerinden bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul ... Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
İlgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının beyan dilekçesinde belirttiği taşınmazın tedavüllü tapu kaydını celbine, taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilip edilmediği hususunda da bilgi istenilmiş olup müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce celp edilen dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine 20/09/2024 tarihinde 409.283,29 TL asıl alacak ve 16.826,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.064,71 TL İstanbul ili Pendik İlçesi Kurtköy Mahallesi ...Ada... Parsel arsa üzerinde bulunan ofis niteliğindeki 6. Kat ve 182 bağımsız nolu taşınmaza ilişkin alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 45. maddesinde "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
" şeklinde düzenleme yapılmıştır. İİK'nın 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlenmekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, İİK'nın 45.maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Öte yandan, HGK'nın 18/04/2001 tarih ve 2001/12-354E.-2001/367K.sayılı ilâmında açıklandığı üzere alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının anlaşılması ve bunun belirgin olması durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklının asıl kredi borçlusu hakkında haciz yolu ile takip yapmasına bir engel bulunmamaktadır.
Davaya konu İstanbul ili Pendik İlçesi ...Mahallesi ...Ada ... Parsel arsa üzerinde bulunan ofis niteliğindeki 6. Kat ve 182 bağımsız nolu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde davacı lehine davalı tarafından 03/01/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelle 1. Sıradan 5 yıl süreli ipotek tesis edildiği ve 20/09/2024 tarihinde İstanbul...Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden "İİK 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçilmiştir" şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibin temelinde var olan alacağın İstanbul ili Pendik İlçesi Kurtköy Mahallesi ...Ada ...Parsel arsa üzerinde bulunan ofis niteliğindeki 6. Kat ve 182 bağımsız nolu taşınmaza ilişkin olduğu, takipte talep edilen alacak ile 03/01/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelle tesis edilen ipotekle teminat altına alınan alacağın aynı alacak olduğu ve bu alacağa ilişkin mahkememizdeki davaya konu takibin genel haciz yolu ile başlatılan takip olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ise İstanbul...Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 20/09/2024 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Yani davaya konu alacak için bir ipotek tesis edilmiş olup davacı tarafından ipotek bedelinin altında kalan alacak tutarı yönünden İİK 45. maddesi uyarınca öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekirken işbu davada ilamsız takip yoluna başvurulmuştur. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı dava şartıdır. İşbu davaya konu takibin usulüne uygun başlatılan bir takip olmadığı görüldüğünden davanın HMK 114/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan peşin harç 4.664,79 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 4.049,39 ‬TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça ve davalı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır