Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/253 Esas
KARAR NO:2025/85

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Ağustos 2023 dönemine ait 18/09/2023 son ödeme tarihli 25.939,80-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, müvekkili adına %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyanla , davanın kabulüne, alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olduğu beyan edilen fatura alacağı istemine ilişkindir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde'' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi yer almakta olup 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “ Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.
'' hükmünün ve 18/A maddesinde;
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal düzenlemeler ışığında dava dosyanın tetkiki neticesinde; 25.939,80-TL değer üzerinden ikame edilen işbu dava kapsamında dava öncesinde Ağustos 2023 dönemine ait fatura nedeniyle arabuluculuk başvurusunun yapıldığını gösterir herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi mahkememizce ilk celsede 1 haftalık kesin süre verildiği ihtarına rağmen belge ibraz edilmediği, davacı taraf maddi hata sonucu arabuluculuk zaptına Eylül dönemi yazılmış olduğunu beyan etse de; taraflar arasında devam eden sözleşme kapsamında Eylül ayı açısından da ayrı bir ihtilaf bulunup bulunmadığının ve bu sebeple arabuluculuk başvurusu yapılmış olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu hali ile Ağustos 2023 dönemine ait talepler ile açılan eldeki davanın zorunlu arabuluculuk başvuru yolu tüketilmeden ikame edildiği anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere ( İstanbul BAM 12. H.D 2024/1137 esas ve 2024/1050 karar )
aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 442,99-TL harcın düşümü sonucu kalan 172,41‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.939,80-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır