Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/474 Esas
KARAR NO : 2024/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu)... ile müvekkili şirket aralarında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ...'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı, 24.03.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığını borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, Davalı itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını bu nedenle itirazın reddini, Müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacağını, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, Borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, Söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, davalarının kabulüne, davalı takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacıya ait 17/10/2022 son ödeme tarihli fatura 10.809,41 TL,15/09/2022 son ödeme tarihli fatura ise 8.113,86 TL olduğunu, Ancak sonrasında müvekkili işyerininn çalışmaya başladığı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen19 .06.2023 tarihli fatura ise 5.531 TL olduğunu, Şirket faaliyetlerinin aynı olduğu bu dönemlerdeki faturalar arasında iki katına yakın fahiş şekilde fark olması davacının kötü niyetini ve haksız kazanç sağlama amacını gösterdiğini, Davacı şirkete ait tüm faturalar ile ... A.Ş.'nin düzenlediği faturalar arasındaki farkın bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, Zira sözleşmede yer aldığı ileri sürülen kar marjı %10 olmasına rağmen yeni şirketin hiç kar payı koymaması halinde dahi arada büyük miktarda fark yer aldığını, Dolayısıyla davacının sözleşmeye aykırı şekilde fahiş bedeller uyguladığı açıkça görülmekte olup müvekkilin feshi haklı sebebe dayandığını, Davacı taraf sözleşmedeki %10 kar marjı hükmüne aykırı davranmakla sözleşmenin bedele ilişkin esaslı unsurunu ihlal ettiğini, Bu kapsamda sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez hale gelmesi davacı tarafın sözleşmeye aykırı eylemlerinden kaynaklandığını, Müvekkilinin elektrik dağıtım konusunda herhangi bir ticari tecrübe ve donanımı olmaması sebebiyle davacıyı sözleşmenin akdedildiği sırada ve sonrasında denetleme imkanı olmadığını, fahiş faturaların başka firmalar ile karşılaştırılması sonucunda bilgi edinildiğini, Bu durumda müvekkilinin davacıya karşı zayıf ve güçsüz konumda olduğu açıkça ortada olduğunu, Sözleşmenin akdedildiği sırada herhangi bir müzakere veya denetim ortamı oluşmadığını, Sözleşmelerin matbu şekilde her müşteriye aynı şekilde imzalatıldığını, Davacı tarafın iddialarının aksine fatura cezai şartın kesinliği açısından herhangi bir önem ifade etmediğini, taraflarınca faturaya itiraz edildiğini davacının sözleşmeye aykırı şekilde uyguladığı fahiş fatura bedelleri sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyi feshi etmede haklı olduğunu, sözleşmenin başlangıcı belirli olmayıp yokluk unsuru söz konusu olduğunu cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, Cezai şartın geçersizliğinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde cezai şartın hak ve nesafet kuralları gereğince indirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra müdürlüğü ...ne kayıtlı 2023/... Esas sayılı dosya suretinin tüm ekleri ile birlikte dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu Vergi dairesi ve Ticaret müdürlüğüne müzekkere yazılarak, taraflara ait BA, BS kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacıya müzekkere yazılarak, davaya konu olan faturanın hesaplamasında kullanılan tüm faturalar ile hesaplama tablolarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... A.Ş'ne müzekkere yazılarak, ... nolu elektrik abonesine ait tüm kayıt ve belgeleri ile PMUM kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... - Vergi Dairesi'ne ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Elektrik Uzmanı ... ...'nun hazırlamış olduğu 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere;
A- Yukarıda (A ) bölümündeki değerlendirmeler kapsamında davalının cayma bedeli
ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,
B- Yukarıda ( B ) bölümündeki değerlendirmeler kapsamında davalının cayma bedeli
ödeme yükümlülüğünün Takip Tarihi itibariyle;
Asıl alacak/cayma bedeli 6.161,55 TL
Gecikme Faizi 1.057,73 TL olmak üzere
TOPLAM 7.219,28 TL olduğu
Sonuç ve Kanaatine Varılmıştır.
Takdir Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur..." yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi medeni borçlar hukukçusu ... ve Elektrik Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 14/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle:"....Arz edilen tespit ve değerlendirmeler ışığında;
i. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi kurulduğunu ve fakat sözleşmenin diğer
tarafının anonim şirket olması ve TTK m.19 hükmü karşısında, somut olaya
uygulanması gereken düzenlemenin TKHK değil, TBK olduğu,
ii. Mahkemece, davalının tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde
sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılır ise; davacının cezai şart talebinde
bulunabileceği,
iii. Cezai şart miktarına yönelik hesaplamaya ilişkin kök raporumuzdaki görüşlerimizin
muhafaza edildiği,
sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı
makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm
kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece
Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır. 14.11.2024
..." yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi gereği cayma bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu ... 2023/... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 15/03/2023 tarihinde 6.721,69 TL, faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında Bilirkişi Elektrik Uzmanı ... ...'nun hazırlamış olduğu 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın takibe konu ettiği 1 adet cayma bedeli faturasının ödenmemesi nedeniyle takip başlattığı ve davalı yanın itirazı ile eldeki davanın ikame edildiği görülmüştür. Somut olayda davalı, tek taraflı olarak fahiş faturaları ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini belirtmiş ise de alınan raporlarda tüketim bedellerinin sözleşmeye ve EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu, tarafların tacir olduğu ve sözleşmede cezai şart düzenlendiği davacının bu maddeyi bilerek sözleşmeyi kabul ettiği ve bu şartın genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceği, davacının bedelin uyarlanması talebinde de bulunmadığı, sözleşmede abonenin herhangi bir sebeple feshi halinde cayma bedeli ödeyeceğinin belirlendiği görülmekle sözleşmeye uygun olarak fatura tutarının %10'una tekabül eden cayma bedeli olan 6.161,55 TL asıl alacak ve 1.057,73 TL işlemiş faizden basiretli bir tacir olan davalının ahde vefa ilkesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmış, cayma bedelinin varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ...'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.161,55 TL asıl alacak (cayma bedeli), 1.057,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.219,28 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip talepnamesinde gösterilen şekilde faiz uygulanması sureti ile diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
...'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.161,55 TL asıl alacak (cayma bedeli), 1.057,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.219,28 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip talepnamesinde gösterilen şekilde faiz uygulanması sureti ile diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 493,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 223,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL ve başvuru harcı olan 269,85 TL toplam ‭539,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 8.226,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,67) hesaplanan ‭7.541,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.219,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 656,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

9- Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 91,67) hesaplanan 2.860,10 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 259,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e-duruşma) kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır