mahkeme 2023/337 E. 2023/762 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/337 Esas
KARAR NO : 2023/762
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların girmiş oldukları ticari ilişki doğrultusunda müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu malzemeleri teslim ettiğini, satış konusu mallara ilişkin faturaları kestiğini, davalıya sunduğunu, taraflar arasında tutulan cari hesaba da işlendiğini, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin faturaların tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince icra dosyasına yapılan itirazda yetkiye de itiraz ettiklerini, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, faturaların ve fatura içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemi nedeniyle davacı tarafından başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı takibe davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası örneği celp edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık , İİK'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup davaya konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... /İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğü nezdinde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine vâki itirazının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takipler yönünden 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK'nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu anlaşılmıştır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; icra takibine konu sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem yönünden davalı takip borçlusunun takip tarihindeki merkezinin Eyüp/İstanbul, davacı takip alacaklısının merkezinin ise Gaziosmanpaşa/İstanbul olup İstanbul İcra Daurierinin yetki alanında kaldığı işbu takibin ise ... İcra Daireleri nezdinde başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin belirtildiği ve icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği tespit edildiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava tarihi ve takip tarihinde yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.057,26 TL peşin harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 877,36 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza