mahkeme 2022/861 E. 2025/228 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/861 Esas
KARAR NO :2025/228

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2022
KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 19.09.2022 tarihli sözleşme yapıldığını, buna göre müvekkilinin 13.10.2022 - 15.10.2022 tarihleri arasında "..."'de ... fuarının stant tasarım ve uygulama işlerini yapacağını, davalı firmanın ise 129.800,00-TL ödeyeceğini, sözleşmeye göre zamanında ödeme yapılmaması halinde stant kurulumu başlatılamayacağı konusunda anlaşıldığını, 23.09.2022 günü ödenmesi gereken ilk taksitin ödendiğini, yine sözleşme gereği görsel ve logolar kurulumdan 15 gün önce ...'a teslim edileceği, aksi halde meydana gelecek gecikmelerden ...'ın sorumlu olmayacağı , davalı yanın ise söz konusu görsel ve logoları 13.10.2022'den yalnızca 7 gün önce, 06/10/2022'de mail olarak gönderdiğini, buna rağmen müvekkilinin işi eksiksiz olarak zamanında teslim ettiğini, sözleşme gereği ikinci ödemenin 21.10.2022 de yapılması gerektiğini, davalı yanca ödemenin yapılmadığını, ... numaralı fatura alacağın ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın , ... fuarında kendisine ayrılacak 28 m2 stant alanının hazırlanması ve tasarımının yapılması işleri için davacı ile sözleşme yaptığını, toplam sözleşme bedelinin 129.800,00-TL olduğunu, davacıya ilk olarak 64.900,00-TL'lik 30/09/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, fuar standı konusunda tarafların yetkililerinin yüz yüze ve mail yolu ile toplantılar yaparak bir proje oluşturduğunu, yapılan sözleşme ile davacıya stant için yapacağı hazırlık ve uygulamaların maddeler halinde belirlendiğini ve standın tasarımı konusundaki görsel çalışmanın da tamamlanarak sözleşmenin sonuna eklendiğini, fuarın ilk gününün 13/10/2022 olduğunu, başlangıçtan önce stantların yetiştirilebilmesi için organizatör firma tarafından tüm stant kurulum firmalarına 10/10/2022 tarihinde kuruluma başlama talimatı verildiğini, müvekkilinin fuar sorumluları ile davacı yetkilileri arasında 10/10/2022 günü kuruluma başlanacağı kararlaştırıldığını ve müvekkili firma çalışanları bu tarihte standı kontrol için fuar alanına geleceklerini davacıya bildirildiğini, ancak 10 Ekim ve 11 Ekim günü davacının standın kurulumuna başlamadığını, fuar standının kurulumu için belirtilen tarihlerde standın kurulumu konusunda işlerin büyük bir bölümünün bitirilmiş olması ve varsa eksikliklerin tespit edilebilecek olmasına rağmen yüklenici firma olan davacı tarafından çalışmalara başlanmadığını, belirtilen fuara 400 firmanın katılım sağladığını, müvekkili ile yaptığı sözleşme dolayısı ile bu denli büyük ve önemli bir fuar için gerekli hazırlık ve çalışmayı yapması gerekli olan davacının sözleşme konusu edimini gerektiği şekilde yerine getirmemesinin davacının ihmalkarlığını ve müvekkilinin uğradığı zararın derecesini ortaya koyduğunu, davacının üstlendiği işin mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda ,davacının basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken özeni göstermediğini belirterek , davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 64.980,00-TL alacağın aylık % 5 faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;
1.Somut olayda taraflar arasında fuar standının kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi kurulduğu,
2.İş sahibi davalının Sözleşmenin 3.2. c.1. ve 3.2. c.2 hükmündeki yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle davacı yüklenicinin eserin imalatında ve montajında geciktiği, bu sebeple davacının eseri meydana getirme ve teslim borcunun ifasındaki gecikme dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı; Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ve borçlu temerrütünün şartlarının gerçekleşmesi halinde davacının ifada gecikme sebebiyle sorumlu tutulabileceği, sözleşme gereğince davacıdan tazminat ya da bedelin indirilmesini talep edebileceği,
3.Davacının edimlerini eksik ifa ettiği iddiası bakımından dosya kapsamında tespit yapılamadığı,
4.Dosya kapsamında tespit raporu mevcut olmadığından, görsellerden kullanılan ürünlerin kalitesi ve cinse anlaşılamayacağından , görüntü çerçevesinde değerlendirme yapıldığı; yapılan değerlendirme sonucunda raporun G-Teknik Değerlendirme Bölümünde belirtildiği üzere davacı tarafça sözleşme eki proje ve görsellerden farklı olduğu tespit edilen ürünlerin açık ayıplı olarak imal edildiği kanaatine varıldığı;
5.Davalı tarafça ; siyah metal raf çerçeveleri üretimi kaynak işinin davacı tarafça yapılmadığı, ürünlerin sergileneceği rafları taşıyan çelik aksan standın kurulumunun son gecesinde bile hazır olmadığı, kaynakları ve kesiminin yapılmadığı, ... kozmetik personelinin kesme ve kaynak işlemini kendisi yaptığını beyan edilmiş olup, whatsapp ortamında taraflar arasında yapılan yazışmalarda sözü edilen imalat kaleminin fuar açılım öncesinde davacı tarafça yapılmadığı ya da geciktiği ile ilgili yazışma olmadığı ya da dosya kapsamında ürünlerin sergileneceği rafları taşıyan siyah çelik aksan standın mevcut olmadığı ile ilgili fotoğrafın bulunmadığı anlaşılmış olduğundan değerlendirme yapılamadığı,
6.Davalı tarafça, stant tasarımının en önemli unsuru olan aynaların monte edileceği demir iskelet aynalara uygun şekilde üretilemediği, aynaların kenarlarına döşenen led panellerin montajı düzgün yapılmamış ve bu sebeple fuar sürecinde aynaların led şeritleri sürekli yerinden çıktığı , standın ana zemini için planlanan mdf kaplama desen yerine mermer desen mdf kaplaması yapıldığı beyan edilmişse de ; sözü edilen imalat kalemleri hatalarının görsellerden net olarak anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak yerinde inceleme yapılması sonrasında durumun netlik kazanacağı kanaatine varıldığından değerlendirme yapılamadığı,
7.Davalı / borçlunun çeki teslim borcunu sözleşmeye göre 21.10.2022 tarihinde ifa etmekle yükümlü olduğu halde , belirlenen vadede borcunu yerine getirmediği, çekin vadesinin sonraki bir tarih olması, davalının çeki teslim etme borcunda temerrüde düşmesine engel olan bir durum teşkil etmeyeceği, bu durumda davalının borçlu temerrüdüne düştüğünün kabul edilebileceği,
8.Bununla birlikte Sayın Mahkemece davacının ayıba karşı tekeffülden dolayı sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde geçerli olmak üzere, davalının 11.11.2022 tarihli ihtarnamesiyle davacıya karşı ödemezlik defi ileri sürdüğüne ve ödemezlik defi ileri sürmesi için gerekli şartların gerçekleştiğine kanaat getirilmesi ihtimalinde , defi hakkının şartlarının gerçekleştiği andan itibaren hükümlerini doğuracağı ve davalının temerrüde düşmediği,
9.Sayın Mahkemece davacının ayıplı ifada bulunduğuna ve ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğun şartlarının gerçekleştiğine kanaat getirilmesi ihtimalinde , davacının yukarıda izah edilen ve sözleşmenin 3.1.maddesi çerçevesinde yapmakla yükümlü olduğu imalat kalemlerini açık ayıplı yaptığı tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında sözleşme bedeli üzerinden %25 nefaset kesilmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmış olup, işin toplam bedelinin 129.800,00-TL olduğu dikkate alındığında;
129.800,00-TL x0,25= 32.450,00-TL Nefaset kesintisi
64.900,00-TL - 32.450,00= 32.450,00-TL davacı yükleniciye ödenecek tutar olduğu ,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 21/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda,
a-Teknik yönden:
1-Yüce Mahkemenin ilgili ara kararının 1.maddesinde belirtilen hususlarda kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı,
2-Yukarıda detaylı izah edildiği üzere; Dava dışı ... ... Şirket vekilinin gerek ilgili ve gerekse bila tarihli yazılarından ve gerekse sözleşmenin ilgili maddesi çerçevesinde;
Fuarın açılış sabahı olan 13.10.2022 saat 03:00'da dahi standın tamamlanmadığı belirtilmiş olup, fuara eksik ve açık ayıplı malzemeler ile katılım sağlandığı anlaşılan standın, fuar bitiminde de davacı tarafından sökülmüş olacağından , muhafaza edilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır.
3-... ... Şirket vekilinin bila tarihli dilekçesinde; Davalı ... ...San.ve Ltd. Şti'nin 13.10.2022 tarihinde başlayan fuara katıldığı belirtilmiştir.
b-Hukuki ve Mali yönlerden kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı, kök rapordaki görüşlerimizi aynen muhafaza ettiğimiz sonucuna varılmıştır.
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davalının katılacağı fuarda kullanılmak üzere stand kurulumu hususunda bir sözleşme yapıldığı, davacı tarafın edimlerini ifa ettiğinden bahisle davaya konu ettiği fatura bedelini talep ettiği, davalının ise standın zamanında teslim edilmediğini savunduğu, sözleşmenin 3.1 maddesinde değişikliklerin ...'a 20 gün önceden yazılı olarak bildirileceğinin, 3.2 maddesinde davalı tarafça vadelerde ödeme yapılmaz ise kuruluma başlanmayacağının, davalının 15 gün önce görsel ve logoları davacıya ileteceğinin, ödenmeyen bakiyeye aylık % 5 oranında faiz uygulanacağının belirlendiği, dava dışı fuar organizasyonu sahibi ..... Ltd. Şti ye yazılan müzekkere cevabında; davalı standının kurulum çalışmalarının fuardan önceki gece geç saatlere kadar sürdüğünün, inşaatın sabah da devam ettiğinin ve davalının anılan fuara katıldığının bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere; davalının ilk taksiti geç ödediği, yine kullanılacak görsel ve logoyu davacıya geç ilettiği, bu sebeple gecikmede kusurun davalı tarafta olduğunun kabulünün gerektiği, ancak davacının sözleşmede yazandan farklı bir üretim yaptığı, dosyadaki görseller incelendiğinde ışıklı logonun bulunmadığı, ... kelimesinin yazılmadığı, bazı tasarımların farklı olduğu, rafların küçük kesildiği, çerçeve ve raflar arasında boşluk bulunduğu, bu sebeple davalı son anda kurulan stand ile fuara katılmış ise de davacının ifasının ayıplı olduğu, bu sebeple toplam iş bedelininden % 25 oranında kesinti yapılmasının makul olacağı, taraflar arsındaki mail kayıtları incelendiğinde ayıbın TBK 474 uyarınca uygun bir zamanda davacıya iletildiği, davalı taraf borcun muaccel olmadığını beyan etse de sözleşmenin 4.2 maddesinde 21.10.2022 tarihinde 64.980 TL çek stand teslim tarihinden itibaren 2 aylık ifadelerinin yer aldığı, anılan ifadeden davacı tarafa stand teslim tarihinde ancak 2 ay sonraya, yani ileri tarihli yazılmış bir çek verileceğinin anlaşıldığı, davacıya stand tesliminde böyle bir çek verildiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacının da anılan tutarı takibe konu ettiği anlaşılmakla davanın 32.450-TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, tarafların kusur durumu ve gecikme iddiaları ancak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 32.450-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.216,66-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 784,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,86-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 9.400-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.694,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 2.887,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 1.445,48 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 784,80-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 865,50-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.558,13 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.561,87-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır