mahkeme 2022/426 E. 2025/563 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2025/563

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2022

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... ESAS DOSYASINDA

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2022
KARAR TARİHİ:15/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, yıllardır gemicilik ve denizcilik sektöründe gemi bakımı, onarımı ve inşası hizmeti veren tecrübeli ve itibarlı bir şirket olduğunu, uluslararası kalite sertifikalarına sahip davacı Tersane kurulduğu günden bu yana yüzlerce gemiyi açık denizlere geri kazandırdığını, bu mesleki faaliyet kapsamında, davalılar ile yapılan anlaşma neticesinde 28.12.2021 tarihinde ... IMO nolu mv "...” (“Gemi”) davacı Tersane'ye yanaştırıldığını, davacı Tersane ile davalılar arasında Gemi'nin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalanarak Gemi tamire alındığını, davacı şirket geminin onarım süresi boyunca, Donatan'ın talep etmiş olduğu bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde tamamlayarak Gemi'yi davalılara teslim ettiğini, gemi işlerinin bitirilmesi akabinde davalılar arasında, 18.02.2022 tarihli “...” (“Ödeme Taahhüt Mektubu”) imzaladığını, Mahkemece taahhütname incelendiğinde davalıların söz konusu bedellerin ödemesini müteselsilen ve müştereken taahhüt ettiklerinin görüleceğini, hal böyle iken, Davalı taraflar Ödeme Taahhüt Mektubu ile açıkça bakiye borçlarını ödemediği için 07.04.2022 tarihinde bu husus karşı tarafa e-posta yoluyla ihtar edilmiş ve bu ihtar 25.04.2022 tarihinde tekrarlanmış olup karşı tarafça muaccel olan ödemelerin ödenmesi istendiğini ancak müvekkilin ödeme taleplerinin davalılarca reddedildiğini, davalılar ödeme gerçekleştirmediği için davacı şirket Çin halk cumhuriyetinde gemi üzerine ihtiyati haciz koydurmak zorunda kaldığını, bu nedenle davacı alacağına kavuşmak amacıyla ulusal ve uluslararası kanunlardan doğan haklarını kullanabilmek için çok fazla masraf yapmış ve zarara uğradığını, gerek kanun ve yerleşik uygulamalar gerekse de davalılarca verilen taahhütname ile sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin doğan tüm masraflarının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 490.297,96 Amerikan Dolarının, 44.906,00 Euro'nun ve 14.672,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 468.700,00.- Amerikan Doları ana alacağa muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi, diğer alacaklara muacceliyet tarihlerinden itibaren Amerikan Doları, Euro ve TL cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” iddia ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı ... şirketi geminin donatanı değil yöneticisi olduğunu, gemi yöneticisi, yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu tutulamayacağını, davalı donatanın davacı tersaneye bakiye bir borcu bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu ödeme taahhüt mektubu baskı altında imzalandığını, davacının kendisini borçtan kurtardığını iddia ettiği işbu belgenin hukuken geçerlilik arz etmediğini, geminin tesliminin 1 aydan fazla gecikmiş olmasına rağmen “hiçbir gerekçe olmaksızın teslim alındığı” ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ödeme taahhüt mektubu aslında tersaneyi borçtan kurtarması amacıyla imzalatılmış olduğu ve bu yönüyle ibraname niteliği taşıdığı anlaşıldığını, tersanenin özensiz uygulamaları sebebiyle geminin boyamalraspalama işlemleri tekrar tekrar yenilendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, ... IMO numaralı ... isimli gemiye verilen tamir hizmetlerinden dolayı davalılardan şimdilik kısmen toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO alacaklı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini ancak, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında ... isimli gemi dahil müvekkiline ait 3 gemi için tamir sözleşmesi imzalandığını; müvekkiline ait diğer gemilere karşı aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı taleplerle .... ATM'nin ... E ve ... ATM'nin ... E sayılı dosyasından dava açıldığını; müvekkili ...'nin geminin maliki olmadığını, yöneticisi olduğunu, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını ve bu müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini; müvekkili şirket gemi donatanın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının üstlendiği işi gereği gibi ve zamanında bitiremediği gibi anlaşılan iş başlamadan önce tarafların anlaştığı fiyattan neredeyse 3 katı fahiş bir meblağ talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı/karşı davacı ... karşı dava dilekçesinde ise, karşı tarafın, taraflar arasında yapılmış sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, geminin geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin gecikme kaynaklı masraflar yapmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 401.666,66 USD'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı/karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde, karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; davacı tarafından davalılar... gemisinin maliki ... aleyhine, sözleşme kapsamında... gemisine verilen tamir hizmetinden dolayı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada asıl dava; davacı yüklenici tarafça, davalı tarafa ait ... IMO numaralı "..." isimli gemiye verilen tamir hizmeti nedeniyle, iş sahibi tarafından ödenmediği ileri sürülen bakiye 1.311.000,00 USD tamir bakım ücreti, 92.060,28 USD işlemiş faiz, 41.000,00 EURO ve 24.000,00 USD avukatlık ücreti ve 13.060,00 USD gemi gözcü ücreti olmak üzere toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000,00 EURO'nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine,
Birleşen davada karşı dava; taraflar arasında kararlaştırılan ve davalı yüklenicinin üstlendiği gemi tamir işi için, davacı iş sahibi tarafından kiralanan sepetli vinç için ödenen 201.666,66 USD kira bedeli, Ballast Suyu Arıtma Sistemi için üretilen ve müvekkili şirketin ödediği 151.096,00 USD ile işin gecikmesi nedeniyle katlanıldığı ileri sürülen navlun bedeli 200.000,00 USD olmak üzere toplam 552.762,66 USD USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 11/08/2025 günlü dilekçe ile, davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını istediğini bildirmiştir.
Davalı birleşen davada karşı davacı şirket vekilinin mahkememize sunduğu 11/08/2025 günlü dilekçe ile, karşı davadan feragat ettiğini, taraflar lehine yargılıma gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ve karşı davacı vekilinin sunduğu feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin ve karşı davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; tarafların vekillerinin 11/08/2025 tarihli dilekçesi ile karşılıklı davalardan feragat ettiği, feragat nedeniyle davaların ve karşı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DAVADA
1-Asıl davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 159.485,77 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 158.870,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVADA
1-Birleşen davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 455.379,94 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 454.764,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

KARŞI DAVADA
1-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan toplam 297.075,50 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 296.460,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına yer olmadığına,
5-Karşı davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin karşı karşı davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden oy birliğiyle karar verildi.15/08/2025

Başkan ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Katip ...
E imzalıdır