mahkeme 2022/26 E. 2023/485 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/26 Esas
KARAR NO : 2023/485
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait ... Otelinin bariyerlerinde, 19.08.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMM sigortalı bulunan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığı ve bariyerlerde zarar meydana getirmiş olduğu, yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilen 451,85 USD hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, araç sürücüsünün 90100 kusuruna dayanarak hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, davalı şirketin itirazı ile icra takibi durduğundan, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihinin 2022 olup, bu belirtilen tarihin, 04.08.2019 tarihinde meydana gelen hasar tarihinden itibaren işlemiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra olduğu nazara alınarak öncelikle; huzurdaki davanın, hem TTK.'nun 1420. maddesinde ve hem de ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde belirlenmiş olan 2 yıllık Zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra açılmış bulunması nedeniyle, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.07.2019-14.07.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve poliçenin araç başına maddi sigorta limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin yapılan başvuru sonucunda 22.11.2019 tarihinde 2.965,56 TL ve 20.11.2020 tarihinde 514,00 TL hasar ödemesi yapmış olduğunu, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın tenzilinin gerektiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, nihai olarak, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış, ... plakalı araca ait hasar dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi makine mühendisi ... ... ...'ın 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişiler makine mühendisleri ... ... ..., ... ..., sigorta uzmanı ... ... ... tarafından hazırlanan 06/11/2022 tarihli raporu ve 19/12/2022 tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında 04.08.2019 tarihinde davacının sigortalısına ait bariyerlere davalı ZMSS sigortacısının sigortalısı tarafından verilen hasar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 23/09/2021 tarihinde 451,85USD alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde, dava konusu tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki dosya ve uyap sisteminde kayıtlı belgeler üzerinde inceleme yapılarak kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin talebinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise hangi miktarda talep edilebileceği, davacı tarafça sigortalısına ödenen bariyer ücretinin kadri maruf bulunup bulunmadığı hususlarında piyasa araştırması yapılmak suretiyle açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzim edilmek üzere dosya, bilirkişi makine mühendisi ... ... ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu kazada otomobil sürücüsü ... ... ... %100 (yüzde yüz) kusurludur. Kazada hasar gören hidrolik bariyer onarım rayiçleri uzmanlık alanım dışındadır. Davacının düzenlediği "Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi" uzmanlık alanım dışındadır." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makine mühendisleri ... ... ..., ... ..., sigorta uzmanı ... ... ... tarafından hazırlanan 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davacı ... T.A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 514,22 USD olduğu, davacı sigorta şirketi ödeme tarihinde sigortalısının haklarına halef olmuşsa da, rücu talebinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihi takip eden 8 iş gününün sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmesi gerektiği, ancak dava dosyasına ibraz edilmemiş olan rücu talebinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihe ilişkin belge ile 22.11.2019 tarihinde yapıldığı iddia edilen 2.965,56 TL hasar ödemesine ilişkin belgenin birlikte dava dosyasına ibraz edilmesi halinde, tebliğ tarihini takip eden 8 iş gününün sonu itibariyle TCMB.'nın USD döviz satış kuru üzerinden nihai hesaplamanın yapılmasının mümkün olabileceği, Davalı şirkete ZMS/Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, piyasa rayiçlerinde bulunan onarım bedelinin sorumluluklar nispetinde tazminata esas teşkil edeceği" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makine mühendisleri ... ... ..., ... ..., sigorta uzmanı ... ... ... tarafından hazırlanan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 23/10/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, zamanaşımı hususunda taktirin mahkemeye ait olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup somut olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı otelin bariyerlerinin zarar görmesinden dolayı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile bariyerlerde hasara neden olan kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği, davalının ise dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar bedelini ödediğini, araç işleteninin sorumlu olması gerektiğini iddia ettiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın zamanaşımı yönünden değerlendirilmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ödeme tarihi, icra takibinin başlatılma tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre zarfında huzurdaki itirazın iptali davasının 2 yıllık zamanaşımı süresi tamamlanmadan açıldığı anlaşılmakla; davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın esasının değerlendirilmesinde; mahkememizce taraf iddialarını değerlendirilmesi için öncelikle makine mühendisi bilirkişiden 16/06/2022 tarihli rapor alınmış olsa da uyuşmazlığın çözümü hususunda tek başına yeterli olmayacağı anlaşıldığından ikinci kez trafik kusur bilirkişisi, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdii ile 06/11/2022 tarihli rapor alınmış olup yapılan değerlendirmede kusurun davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait olduğu, davacının kendi sigortalısına ödeme yaptığı halefiyet koşullarının oluştuğu, hasar bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden alacağın likit ve belirlenebilir olduğu sabit olmakla alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda alınan hukuki denetime elverişli rapor ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda TTK 1402. Maddesi gereği halefiyet koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
.... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 451,85 USD alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 451,85 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık işleyecek USD faizi ile birlikte ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile beraber devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20'si oranındaki 1671,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 570,97TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 123,18TL peşin harcın mahsubu ile 447,79TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 123,18TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 203,88TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 8.358,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.973,6TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır