Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2024/859
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket ile davalı arasında 20.03.2017 tarihinde Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi ve 20.03.2017 tarihli Ek Protokol ile davalı, ...’ın marka işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan ve sözleşmelerde kısaca LPG diye anılan Likit Petrol Gazı’nın, resmi merciilerce çıkarılmış ve çıkarılacak, kanun, kararname, yönetmelik, tebliğ, bildiri ve emirlere uymak şartıyla tanıtılması, müşteriye satılması ve bununla ilgili servis hizmetlerinin yapılması ile LPG’nin kullanılması için gerekli her türlü gaz aletlerinin, LPG tesislerinin ve bununla birlikte satılması mutad emtia, malzeme ile ... tarafından satılmkata ve satılacak olan her türlü emtianın anlaşma şartlarına göre BAYİ tarafından satışı ve dağıtımı işlerini kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafından sözleşme şartları ihlal edildiğini ve bu ihlaller nedeniyle de müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 28.01.2020 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme hükümlerine uyulması ihtar ettiğini, Yapılan bu yazılı ikaza rağmen davalının sözleşme ihlallerinin devam etmesi ve sözleşme ile taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmekten ısrarla imtina etmesi üzerine de müvekkili şirket tarafından ....Noterliğinin 08.08.2020 tarih ve ... Y. Sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğini ve bu fesih nedeni ile de; ödenmemiş senetli borçlarının ödenmesi ile ayrıca müvekkilinin ait tüpleri üç gün içinde iade etmesi aksi halde sözleşmenin 22.1. Maddesi gereğince işlem yapılarak cezai şart talep edileceği ve tüp bedellerinin de talep edileceğini, Sözleşmenin 22.2. Maddesi gereğince etmesi, 42.019,60.TL. Cezai şart bedelinin üç gün içinde ödenmesi, sözleşmenin 22.1.madedsi gereğince 380.164,47.TL. Kar mahrumiyeti bedelinin üç gün içinde ödenmesi ve dosğmuş ve doğacak fazlaya ilişkin hakların da mahfuz tutulduğu ihtar edildiğini, 41.844,89.TL cari hesap borcunun davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 10.000.USD. tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.USD.'nın davalıdan ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanuna göre işlemiş ve işleyecek döviz cinsinden ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden tahsilini, Fazlaya ilişkin haklarını mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.TL. kar mahrumiyetinin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi le birlikte tahsilini, İade edilmeyen ve mülkiyeti müvekkile ait 1206 adet 2 kg.lık; 1703 adet 12 kg.lık ; 12 adet de 45 kg.lık tüplerin aynen iadesi ile aynen iade mümkün olmaz ise tespit edilecek rayiç imalat bedelleri olarak fazlaya ilişkin haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.TL'nın davalılardan ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı Asil ... Ticaret temsilcisi ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığını, Davacı tarafından tarafına gönderilen 28 Ocak 2020 tarihli ve 13 Ağustos 2020 tarihli ihtarnamelerden sonra, davacıya başkaca herhangi bir borcum bulunmadığından 41.400 TL'lik ödemenin 11.000 TL'lik kısmını 25.11.2020 tarihinde 30.000 TL'lik kısmını ise 25.12.2020 tarihinde ödediğini, tarafına verilen depozit tüplerinin iadesini yaptığını, davacının şirketinin feshinin haklı olmadığını, davacı şirketin ihtarnamelerine rağmen yeniden sözleşmeyi yenileme talebinde bulunduğunu, tarafına usulsüz tebligat nedeni ile davadan haberdar olmadığını, davaya cevap süresinin 03/01/2022 tarihinde başlatılmasını, davanın haksız olduğu bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirketine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
EPDK'ya müzekkere yazılarak davalının bayiliğine ilişkin kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Celse arasında ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... Akaryakıt Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17.11.2022
tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 17.11.2022 tarihli raporunda özetle:"... Ancak dava dosyası içeriğinde, sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte davacı tarafından
davalıya ne miktarda ve nitelikte tüp teslim edilmiş olduğunu ispata yönelik delile (teslim tutanaklarına vb) rastlanmamıştır. Bu nedenle dava dosyasında şu anda var
olan deliller itibariyle, davacının davalıdan ne miktarda ve nitelikte tüpün bedelinin ödenmesini talep edebileceği hususunun tespit edilemeyeceği, dolayısıyla da
davacının davalıdan, davalının elinde bulunduğunu iddia ettiği tüplerin bedelinin ödenmesini talebe hak kazanamayacağı kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen
Mahkemeye aittir.
5) Davacı dava dilekçesinde ayrıca, cari hesap alacağının da tahsilini talep etmiştir. Ancak raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının davalıdan cari hesap alacağının tahsilini talebe hak kazanamadığı, kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
6) Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan gerekçelerle; dava dosyasının şu andaki içeriği itibariyle, davacının davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi cari hesap, tazminat ve cari
hesap alacağının bulunduğu hususunda bir kanaate ulaşılamamıştır.
İşbu raporumuz Saygıyla Mahkemenin takdirine sunulur. 17.11.2022..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Mali Müşavir ... Akaryakıt Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 04.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişilerin 04.05.2023
tarihli ek raporunda özetle:"...Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı tarafın ticari dava dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, taraflar arasında imzalı 20.03.2017 tarihli sözleşme ve protokol uyarınca davacının davalıdan cari hesap alacağı, cezai şart tazminatı, kar mahrumiyeti ve iade edilmeyen tüp bedeli taleplerinin haklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu
b) Davacının 2017, 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının davalı yandan cari hesap alacağının bulunmadığı, aksine 26.12.2020 tarihi itibariyle davalı yana 2.941,44 TL cari hesap borçlu olduğu tespit edildiği,
d) Diğer yandan davalı tarafından müvekkil şirkete 25.10.2019 tarihinde 6.000,00 TL ve 38.766,33 TL olmak üzere iki adet bono tanzim ederek vermiş ve bu bonolar davalı hesabına alacak kaydedilmiştir. Alacak kaydı olarak girilen bu ileri vadeli toplamda 44.766,33 TL Bedelli iki adet bono sebebi ile davalı cari hesabı alacak vermiş olup bu bonoların vadelerinde ödenmemesi sonucunda ters kayıt ile borç olarak kayıt yapıldığında davacının davalı yandan 44.766,33 TL – 2.921,44 TL = 41.845,19 TL alacaklı hale geldiği, e) Mahkemeniz taraflar arasında akdedilen 20.03.2017 tarihli sözleşme ve protokolün davacı tarafından haklı olarak fesih edildiği yönünde karar verilmesi durumunda, davacı yanın davalı yandan; Sözleşmenin 22.4 maddesi gereği 10.000 ABD doları cezai şart, Sözleşmenin 21.4 maddesi gereği 80.995,20 TL Kar mahrumiyeti,
Teslim edilmeyen tüplerin rayiç değerlerinin ise 362.760,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 5 sayfadan oluşan bu raporu, Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 04.05.2023 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Mali Müşavir ... Akaryakıt Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 12.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişilerin 12.08.2024
tarihli ek raporunda özetle:"...Sayın Mahkemeniz taraflar arasında akdedilen 20.03.2017 tarihli sözleşme ve protokolün davacı tarafından haklı olarak fesih edildiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan; Sözleşmenin 22.4 maddesi gereği 10.000 ABD doları cezai şart, Sözleşmenin 21.4 maddesi gereği 80.995,20 TL Kar mahrumiyeti, Teslim edilmeyen tüplerin rayiç değerlerinin ise 362.760,00 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen 10.000,00 USD (Günümüzdeki yaklaşık değeri 10.000 USD x 33,00 1 USD = 330.000,00 TL) Davalı Şirketin Öz Varlığını tüketecek değerde olduğu ve Davalı Şirketin Ekonomik Mahfına sebep olabileceği bu tutara %75 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olabileceği ve 2.500,00 USD baremine çekilebileceği, ancak bu durumun nihai takdir ve kararının Sayın Mahkemeye ait olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 7 sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyeti Ek Raporunu, elektronik ortamda ve UYAP BİLİRKİŞİ PORTALI üzerinden, üst yazı ekinde ve üç bilirkişinin ayrı ayrı güvenli elektronik imzaları ile imzalanıp gönderildiği şekliyle, Sayın Mahkemenizin takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz. 12.08.2024..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle;"....Yukarıda numarası beliritlen dosya ile sayın mahkemenizde devam eden davada fazlaya ilişkin haklarımız mahfuz kalmak kaydı; cari hesap alacağı 41.844,89.TL., Cezai şart bedeli olarak 10.000.USD. , kar mahrumiyeti bedeli olarak 80.995,20.TL. Ve iade edilmeyen tüplerin rayiç imalat bedelleri olarak da 362.760,00.TL. olarak tespit edilmiştir.Bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda; 41,844,89.TL. Cari hesap alacağımızın davalıdan ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,1000.USD. Olarak talep ettiğimiz cezai şart bedelini ıslah ile 9000.USD.artırarak 10.000.USD. olarak işlemiş faizi le birlikte davalıdan tahsiline,1000.TL. Olarak talep ettiğimiz kar mahrumiyeti talebimizin ıslah ile 79.995,20.TL. Artırarak davalıdan 80.995,20.TL. olarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1000.TL. Olan tüp bedeli talebimizi ıslah ile 361.760,00.TL. artırarak davalıdan 362.760,00.TL. Olarak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ,Olmak üzere ; toplamda 43.884,89.TL. ve 1000.USD. olan talebimizi ıslah ile 441.755.TL. ve 9000.USD. artırarak toplamda 485.639,89.TL. ve 10.000.USD. olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ederiz...." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasındaki LPG tüp satışına ilişkin 20/03/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih iddiasına dayalı,cezai şart,kar mahrumiyeti ve iade edilmeyen tüp depozito bedellerinin tahsili ve cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilaf; 20/03/2017 tarihli "Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi" ile aynı tarihli Ek protokolün davalı tarafça ihlal edilip edilmediği,sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacı yanın davalıdan kar mahrumiyeti,cezai şart ve iade edilmeyen tüp depozito bedeli ile cari hesap alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, cezai şart alacağından indirim yapılıp yapılmayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmış ve alınan kök ve ek raporlarda davalının, sözleşme süresince 600 ton LPG almayı taahhüt ettiği ancak fiilen 318 ton alım yaptığı bu hali ile 282 ton eksik alım bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sözleşme davalı tarafça ihlal edilmiş olup davacı yanın sözleşmeyi feshetmesi haklı nedene dayanmaktadır.
Davacı sözleşmenin 21.4 maddesinde belirli kar mahrumiyeti talep hakkını saklı tutarak davalıdan sözleşmenin 22.4 maddesi uyarınca ceza-i şart talep etmektedir.
Taraflar anlaşma ile hem müspet zararın hem de cezai şartın talep edilebileceğini belirtmeleri halinde bu anlaşmalar geçerli sayılmaktadır. Ancak zarar doğmadan önce tazminatın miktarını da tayin eden bir anlaşma var ise bu anlaşmanın cezai şart anlaşması olarak nitelenmesi gerekir. Bu durumda taraflarca 22.4 maddede cezai şarta ilişkin düzenleme yapıldığından 21.4 maddede de kar mahrumiyeti altında ikinci bir tür ceza-i şart anlaşması yaptıkları kabul edilmelidir. Ceza-i şartın açık olarak düzenlendiği bir anlaşmada bu yönde ikinci bir anlaşmanın geçersiz sayılmaması, ancak taraflann bu iradesinin hem cezai şartın hem de kar mahrumiyetini (kusur ispatına da bağlı olmadan) talep edileceği şeklinde yorumlanması gerekir.
Sözleşmenin 22.4 maddesinde bayi tarafından sözleşmenin feshine sebep olunduğu takdirde verilmesi öngörülmüş 10.000 USD tutarında cezai şart düzenlemesi bulunmaktadır. BK. m. 158/2 maddesinde düzenlenmiş olan "ifaya eklenen ceza-i şartın kabul" edildiği anlaşılmaktadır. Yani alacaklı hem ifayı (ya da ifa etmeme halindeki tazminatı) hem de cezai şartı bir arada isteme yetkisine sahiptir.
Açıklanan nedenlerle ; davacı ile davalı arasında LPG satışına ilişkin 20/03/2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalının taahhüt ettiği kadar davalıdan LPG almadığı, davacının sözleşmeyi bu sebeple feshettiği ve davacının feshinde haklı olduğu ve davacının haklı fesih nedeniyle davalıdan cezai şart, kar mahrumiyeti, tüp bedellerinin iadesi ve cari hesap alacağını talep edebileceği anlaşılmış olup her bir alacak kalemi yönünden aşağıda ayrıntılı değerlendirme yapılmıştır.
Kar mahrumiyeti yönünden ; mahkememizce davacı yanın aynı bölgede yeni bir bayilik ihdası için gerekli makul süre için hesaplanmak suretiyle kar mahrumiyeti alacağının tespiti istenmiş ve bilirkişilerce bu kıstaslar esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 80.995,20 TL kar mahrumiyeti alacağını sözleşmenin 21.4. maddesi uyarınca talep edebileceği tespit edilmiştir. Bu alacak kalemi yönünden davacının .... Noterliğinin 13/08/2020 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıyı temerrüte düşürdüğü görüldüğünden ihtarname esas alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren 80.995,20 TL'ye işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Cezai şart alacağı yönünden; mahkememizce davalının fesih tarihinden önceki 3 yıllık gelir gider durumunu gösteren bilanço vergi kayıtları dosyamız arasına alınmış ve TBK 182/3 maddesi uyarınca davacının talep ettiği 10.000 USD cezai şartın davalının mahfına sebep olup olmayacağının irdelenmesi hususunda ek rapor alınmış olup hazırlanan 12/08/2024 tarihli ek raporda talep edilen tutarın davalının mahfına sebep olabileceği ve gelir durumuna göre %75 indirimin hakkaniyetli olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce TBK 182/3 esas alınarak raporda belirlenen indirimin hakkaniyetli olduğu kanaatine varılmış ve davacının 2500 USD cezai şart talep edebileceğinin kabulü ile davacının bu alacak yönünden TBK 117.maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediğinden bu alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Her ne kadar sözleşmenin 22.5 maddesinde davalının cezai şartın tenzilinden feragat ettiği düzenlenmiş ise de TBK 182/3. Maddesi amir hüküm olup bunun karşısında sözleşmede yapılan düzenleme geçersiz sayılmıştır.
Tüp bedellerinin iadesi talebi yönünden; yukarıda açıklandığı üzere davacı fesihte haklı olmakla sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca tüp bedellerinin iadesini talep edebilecektir. Bu hususta sektör bilirkişisi ve mali müşavir tarafından detaylı incelemeler yapılmış olup alınan kök ve ek raporlarda 3458 adet tüpün davacıya iade edildiği ancak 2921 adet tüpün davalıya iade edilmediği ve iade edilmeyen tüp bedellerinin karşılığının 362.760 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar tüpleri iade ettiğini ileri sürse de taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 25.1. maddesinde delil şartı konmuş olup buna göre davacı kayıtları esas alınabilecektir. Bu nedenle geçerli delil sözleşmesinin varlığı karşısında davalı beyanlarına itibar edilmemiş ve bilirkişi tespiti doğrusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacının bu alacak yönünden TBK 117.maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediği görüldüğünden ve kısmi dava olarak talepte bulunulduğundan bu alacağa dava tarihinden ve ıslah itibaren avans faizi uygulanmıştır.
Cari hesap alacağı talebi yönünden; davacının cari hesap alacağı talep etme hakkı olup sözleşmenin 25.1. maddesinde belirtilen delil şartı esas alınarak yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının davalıdan 41.844,89 TL cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de davacının .... Noterliğinin 13/08/2020 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıyı temerrüte düşürdüğü görüldüğünden bu alacağa ihtarname esas alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 41.844,89 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 80.995,20 TL kar mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 362.760,00 TL tüp bedeli alacağının 1000 TL'sine dava tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren 361.7060,00 TL 'sine ise ıslah tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2500 USD cezai şart alacağının 18/10/2021 dava tarihi olan Tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)41.844,89 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)80.995,20 TL kar mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)362.760,00 TL tüp bedeli alacağının 1000 TL'sine dava tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren 361.7060,00 TL 'sine ise ıslah tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)2500 USD cezai şart alacağının 18/10/2021 dava tarihi olan Tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 37.797,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça ıslah harcı 11.693,00 TL ve peşin yatırılan 905,11 TL toplam ‭12.598,11‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭25.199,73‬TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 7.525,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 73,14) hesaplanan 5.504,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 86.999,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça ıslah harcı 11.693,00 TL ve peşin yatırılan 905,11 TL ve başvurma harcı olan 59,30 TL toplam ‭‭12.657,71‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 73,14) hesaplanan 965,47 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 354,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır