mahkeme 2021/95 E. 2023/527 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2023/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Wed Feb 03 00:00:00 TRT 2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket nezdinden toplamda 10 adet aboneliğinin mevcut olduğunu, hesap numaralarının ... olduğunu, müvekkilinin ... Mah. Meclisi ... Cad. ... Sk. No:... / İstanbul adresinde taşınmazların 12 tanesini kiraya verdiğini, hazırda 8 kiracısı olduğu, 26/10/2020 tarihinde öğleden sonra, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamında elektrik kesintisi meydana geldiğini, davalı şirket arandığında kazı çalışması olduğu ve elektrik kesintisinin yaklaşık 48 saat sürdüğünü, söz konusu kesintinin sebebinin araştırılması için elektrik teknikeri çağrıldığını ve yapılan incelemede kontaktörün yandığı , bunun nedeninin de davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmasının sebep olduğunu, müvekkilinin kendi çağırmış olduğu ekipler tarafından bağlantıdaki hata giderildiği ve taşınmaza elektrik girişinin sağlandığını, ancak kontaktör değişimine, jeneratör bakımına, muhtelif taşınmazlarda bulunan klima ve çamaşır makinelerinin ana kartlarının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, akabinde meydana gelen hasarlar müvekkili şirketçe giderilmek mecburiyetinde kaldığını ve toplam 20.211,04-TL zarara sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ... A.Ş aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığını, anılan müvekkil yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın muhatabının sadece ... A.Ş olduğunu, müvekkil şirket yetkililerince yapılan incelemelerde belirtilen tarihle arızı kayıt sisteminde davacının enerji aldığı trafoda herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, herhangi bir zarar tazmini de düzenlenmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklarda zarar talebinin içinde jeneratör bakımının da olduğunu, iddia edilen hiç bir hususu ve talepleri kabul etmediklerini ayrıca EPDK Yönetmeliği'ne göre aktif olarak işletilen bir dağıtım şebekesinde gerekli önlemler alınsa da elektrik kesintilerinin yaşanabilecek olması sebebi ile elektrik kesintisinden kaynaklı üretim kaybı, durma kaybı , ticari kayıp, jeneratör giderleri gibi hususlarında tazminat öngörülmediğini, davacı tarafın müvekkiline süresi içerisinde müracaatı bulunmadığını ve dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu davacı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığı tespit edildiğini belirterek işbu davanın ... 'a husumetten reddine karar verilmesini, aksi kanaatteyse ise müvekkili şirketler açısından açıklanan sebepler ile haksız davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında elektriğin kesilmesi nedeniyle davalıya ait elektronik aletlerin zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce olaya ilişkin kayıtların sunulması için davalı şirkete müzekkere yazılmıştır.
Davacı taraftan ödemelere ilişkin belgeler istenmiştir.
Bilirkişiler ... , tarafından 05/09/2022 tarihinde hazırlanan raporda özetle;
''..Davacının ... Mah. Meclisi ... Cad. ... Sk. No: ... / İstanbul adresindeki klimalar, jeneratör, çamaşır makinesi ve ana panodaki kontaktörün arızalanarak söz konusu cihazlarda hasarlar oluştuğu, söz konusu hasarın davalılardan ... A.Ş'nin başka bir abone için yaptırdığı güç yükseltmesi yapım işinde davacının ana besleme hattına zarar vermesinden kaynaklandığı, bu nedenle davalılardan ... A.Ş'nin davacıya ait cihazlarda hasarın meydana gelmesinden tamamen kusurlu olduğu,
Davacının mahal yerindeki cihazlarında oluşan hasar miktarının tutarı serbest piyasa şartlarında KDV dahil olmak üzere, ayrıca söz konusu cihazların yıpranma payı düşülerek (Klimalar ve kontaktörler yenisi ile değiştirildiği için söz konusu cihazlardan yıpranma payının düşülmesinin gerektiği , ancak söz konusu cihazların alım tarihleri belli olmadığından cihazların ortalama ömürleri 10 yıl baz alınarak %10 üzerinden yıpranma payı düşülecektir.) oluşan toplam hasar tutarının 17.293,90-TL hesaplandığı,
Davacının , davalılardan oluşan hasar tutarı toplam 17.293,90-TL talep edebileceği,
Hususlarını içeren raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;.Davacının 26/10/2020 tarihinde maliki olduğu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamında elektrik kesintisi meydana geldiğini, davalı şirket arandığında kazı çalışması olduğunun belirtildiğini, elektrik kesintisinin yaklaşık 48 saat sürdüğünü, söz konusu kesintinin sebebinin araştırılması için elektrik teknikeri çağrıldığını ve yapılan incelemede kontaktörün yandığının belirlendiğini, bunun nedeninin de davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması olduğunu, müvekkilinin kendi çağırmış olduğu ekiplerce bağlantıdaki hatanın giderildiği ve taşınmaza elektrik girişinin sağlandığını, ancak kontaktör değişimine, jeneratör bakımına, muhtelif taşınmazlarda bulunan klima ve çamaşır makinelerinin ana kartlarının zarar görmesine sebebiyet verildiğini, akabinde meydana gelen hasarların müvekkilince giderildiğinden bahisle eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Somut olaya tatbiki gereken haksız fiil sorumluluğuna ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü geçerli olup bu hüküm dikkate alındığında haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için davalı yanın kusurlu ve hukuka aykırı bir fiili sonucunda zararın doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunmasının gerekli olduğu görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında dosyadaki belgeler ve taraf delilleri ile mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, ... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... / İstanbul adresindeki davacı taşınmazlarında bulunan klimalar, jeneratör, çamaşır makinesi ve ana panodaki kontaktörün arızalanarak söz konusu cihazlarda hasarlar oluştuğu, bu hasarın davalılardan ... A.Ş'nin başka bir abone için yaptırdığı güç yükseltmesi yapım işinde davalının alt taşeronu olan ... Adi Ortaklığı Ticari işletmesince ana besleme hattına zarar vermesinden kaynaklandığı, bu nedenle davalılardan ... A.Ş'nin davacıya ait cihazlarda hasarın meydana gelmesinden tamamen kusurlu olduğu, davacının cihazlarında oluşan hasar miktarının tutarı serbest piyasa şartlarında KDV dahil olmak üzere, ayrıca söz konusu cihazların yıpranma payı düşülerek oluşan toplam hasar tutarının 17.293,90-TL hesaplandığı, dosya kapsamına uygun tespitler içeren bilirkişi raporunun teknik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı gibi tespitlerin aksi yönünde yazılı delillerin de bulunmadığı, davalı taraf keşif talebinde bulunmuş ise de aradan geçen süre, cihazların tamir edilerek halihazırda kullanımına devam ediliyor olması hususları nazara alınarak fayda sağlamayacağı değerlendirilen talebin reddi gerektiği, dava dışı adi ortaklık ile iç ilişkilerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, yine davalı tarafa başvuru yapılmamış olmasının, davalının haksız fiilinden kaynaklı zararları tazmin etmesi hususunda sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; davanın, kusuru ile zarara sebebiyet veren davalı ... yönünden 17.293,90 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davalı ...'ne açılan davanın ise anılan davalının yapılan kazı ile bir alakasının bulunmadığı, her iki davalının ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu anlaşılmakla husumet nedeniyle reddine karar verilerek miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
17.293,90 TL hasar bedelinin davalı ... 'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... ne açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.181,35-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 345,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 836,19-TL harcın davalı ... 'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 3.168,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.711,15-TL yargılama giderinin davalı ... 'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.293,90-TL TL vekalet ücretinin davalı ... 'tan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.917,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. madde uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça 59,30-TL başvuru harcı ve 345,16-TL peşin harcı olmak üzere toplam 404,46-TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.360-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.163,69 TL 'sinin davalı ...'tan, bakiye 196,31-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır