Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2024/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin desteği müteveffa ..., sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile nizami bir şekilde seyrederken, önünde ilerleyen ve arka aydınlatma lambaları yanmayan aracı son anda farkederek, kazayı önlemek için diğer şeride geçmek zorunda kaldığını ve söz konusu şeritte ...sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkillerin desteğinin söz konusu kazada kusura katılım etkisi olmadığını, Kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, Kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilmediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,a bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesi, Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğunu, Müteveffa ...11.01.1987, destek olacağı eşi ...12.05.1990, oğlu ...13.04.2017 ve annesi... 01.07.1966 doğumlu olduğunu, Kaza tarihi itibariyle müvekkiller bakiye ömür yaşam süresi kadar müteveffanın desteğinden yoksun kalacağını, Müvekkiller ilgili evrak ve belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını fakat davalı yan yasal süresi içinde olumlu bir cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, Güvence hesabından başvuru dosyası getirtildiğinde haklılığımız anlaşılacağını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınmadığını, Bu müzakereler neticesinde, davalı Güvence Hesabı ile 08.09.2020 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, 03.09.2019 tarihli kazada vefat eden davacıların desteği ...nın; Davacı eşi ... için 7.000,00-TL, Davacı oğlu ... için 7.000,00-TL, Davacı annesi ... için 7.000,00-TL, olmak üzere toplam 21.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının(maddi tazminatın) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, Davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, teminat tutarı doğrudan davacıya ödenmediğini, Davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini, Davacı taraf vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, öncelikle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, Davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, Tarafların mali ve içtimai durum araştırması yapıldığını, Davacıların hali refahta ise ve de bu kaza dışında sosyal güvenlik kurumlarından bağlanmış maaşları mevcut ise destek kaybının olmadığını veya çok sınırlı olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Kazancın ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğini talep ettiklerini Müvekkili Kurum aleyhine açılmış davanın tümden reddini, Davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, Davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, Davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Emniyete ve SGK'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı Güvence Hesabın'dan oluşan hasar dosyasının tamamı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları ATK raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Trafik Hasar Uzmanları ..., ... ve... ve Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 24.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...... Yukarıdaki incelemeye göre dava konusu kaza ile ilgili dosya kapsamında soruşturma evrağı bulunmadığı gibi, davacıların yegane dayanağı olan kamera kayıtlarına da rastlanmamış olup bu eksikler tamamlanmadan herhangi bir kusur kanaati oluşturulma olanağı mevcut değildir. Eksikler tamamlandıktan sonra incelenmesi gerekecektir. Kanaatimizi saygı ile arz ederiz. 24.09.2021......." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Trafik Hasar Uzmanları ...,...ve ...ve Tazminat Hesap Uzmanı ...tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"... Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere
yukarıdaki incelemeye göre; 03.09.2019 meydana gelen trafik kazasında,
1-Davacılar murisi sürücü ...’nın(... plakalı araç sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Kazaya karışan diğer sürücü ...’ın(... plakalı araç sürücüsü) kusursuz olduğu,
3- Kusur değerlendirmesinde dava dışı ... Sigorta tarafından sigortalanmış bulunan... plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda davacılar desteği olan ..’nın %100 kusurlu bulunması,
Dava dilekçesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesi ile Güvence Hesabı yönetmeliği kapsamında davalı Güvence Hesabından Tazminat talebinde bulunulmuş olması,
davalı Güvence Hesabının sorumluluğunu doğuran plakası belirlenemeyen araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmemiş olması nedenlerine dayalı olarak davalının işbu dava kapsamında davacılara karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tespit, hesap görüş ve kanaatlerimizi takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 05/01/2022
..." yönünde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler Makine Mühendisi... ve Tazminat Hesap Uzmanı... tarafından hazırlanan 29/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle;"... Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere
yukarıdaki incelemeye göre; 03.09.2019 meydana gelen trafik kazasında, Davacılar murisi sürücü ...’nın(... plakalı araç sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Kazaya karışan diğer sürücü...’ın(... plakalı araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Kusur değerlendirmesinde dava dışı ... Sigorta tarafından sigortalanmış bulunan...plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda davacılar desteği olan ...’nın %100 kusurlu bulunması, Dava dilekçesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesi ile Güvence Hesabı yönetmeliği kapsamında davalı Güvence Hesabından Tazminat talebinde bulunulmuş olması, Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunu doğuran plakası belirlenemeyen araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmemiş olması nedenlerine dayalı olarak davalının işbu dava kapsamında davacılara karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, Davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi
bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tespit, hesap görüş ve kanaatlerimizi
takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 29/08/2022..." şeklinde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Adalet Bakanlığı ... Başkanlığı'nın 07/06/2023 tarihli ATK raporundan özetle;"... A) Sürücü ... idaresindeki kamyon ile kendi seyir şeridi içinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönünden kontrolü kaybolmuş şekilde ile üzerine doğru gelen otomobile karşı kazayı önlemek adına alabileceği yeterli bir önlem bulunmamakla olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, yerleşim yeri içinde iki yönlü trafiğe açılmış 70km/h azami hız limitli yolda seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, taşıt trafiğinin normal akışta olduğu bu mahalde önünde sıralı halde ilerleyen araçların en arkasında arka ışığı faal olmaksızın seyreden aracı mevcut bu mahal şartları itibarı ile zamanında fark edip uygun takip mesafesini koruması gerekirken bu araca yaklaştığında kontrolü kaybolmuş şekilde karşı yön şeridi içine girmekle kazaya karıştığı olayda kusurludur. C) Kimliği/plakası belirsiz araç sürücüsü gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı yolda arka ışıkları faal olmayan aracıyla trafiğe çıkıp seyrettiği, bu şekildeki seyri ile gerisinden yaklaşacak araç sürücüleri açısından tehlike arz edebilecek bir durum oluşturduğu ve olay yerine geldiğinde de arkasından gelen sürücünün sürüş durumunu olumsuz etkilemekle kazaya da etki ettiği olayda hatalı bu seyir durumu sonuç üzerinde etkendir.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; A) Sürücü ...’ın kusursuz, B) Müteveffa sürücü...nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, C) Kimliği/plakası belirsiz araç sürücüsünün %15 (yüzde on beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur....". Şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makine mühendisleri ..., ...ve trafik kazaları uzmanı...tarafından hazırlanan 15/08/2023 tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 03.09.2019 tarihli yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan olayda; meydana gelen, ölümlü,5.1)... plakalı araç sürücüsü ... 'nın Maktü); Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile K.T.K'nun 46/c, 52/a maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ve K.T.K'nun 84/g bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı“100 oranında Asli ve tam kusurlu olduğu,5.2) ... plakalı araç sürücüsü...KızıVin:Olayda alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından kusurlu görülmediği. Görüş ve kanaatine varılmış olup, Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. 15/08/2023..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Karayolları Fen heyeti Bilirkişiler Makine Mühendisleri ..., ...ve trafik kazaları uzmanı ... tarafından hazırlanan tarafından hazırlanan 31/01/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 03.09.2019 tarihinde meydana gelen, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan olayda; 5.1) ...plakalı araç sürücüsü ...'nın (Maktül); Dikkatsiz. Kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile K.T.K'nun 46/c. 52/a maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ve K.T.K'nun 84/g bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı Ye 85 (Yüzde Seksen Beş) oranında Asli kusurlu olduğu, 5.2) Kimliği ve plakası belirlenemeyen araç sürücünün; aracında faal bulundurması gereken işık donanımı eksikliği nedeniyle, K.T.K'nun 63. Maddesinde belirtilen zorunluluğa uymadığından ve kazaya olan olumsuz etkisinden dolayı 415 (Yüzde On Beş) oranında Tali Kusurlu olduğu, 5.3) 77 DE 013 plakalı araç sürücüsü Yasin Kızıl'ın; Olayda alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından kusurlu görülmediği, 5.4)15.08.2023 tarihli kök raporumuzda belirtilen görüş ve kanaatinde yukarıda belirtilen değişikliğin olduğu, Görüş ve kanaatine varılmış olup Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. 31/01/2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu vefat ...’nın geride kalan hak sahiplerinden,
a)DavacıEş ...'nın destekten
yoksun kalma nedeniyle maddi zararının = 432.597,49 TL,
b)DavacıOğlu ...'nın destekten
yoksun kalma nedeniyle maddi zararının= 75.942,85TL,
c)Davacı Anne ...'nın destekten
yoksun kalma nedeniyle maddi zararının =131.029,72 TL. olduğu,
c)Tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine
istinaden sorumlu olduğu 390.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle davalının anılan limit ile
sınırlı olarak sorumlu olacağı ve bu tutarın her bir davacının payına isabet eden tutarlarının
aşağıdaki gibi olduğu,
Poliçe Limiti İle Sınırlı Olarak
Hak sahipleri Talep Edilebilir Zarar Tutarı
Davacı Eş ... = 263.791,31 TL
Davacı Oğlu ... = 46.308,78 TL
Davacı Anne ... = + 79.899,91 TL
TOPLAM = 390.000,00 TL
d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 04.09.2020 olarak belirlendiği,
h)Plakası tespit edilemeyen aracın kullanım şeklinin hususi mi yoksa ticari mi olduğunu
belirlemek mümkün olmadığından, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
sonuç ve kanaati ile tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim.01.07.2024 ..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulünü, Davacı eş ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepleri olan 263.791,31-TL'nin, (7.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 256.791,31-TL artırarak) Davacı oğlu ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepleri olan 46.308,78-TL'nin, (7.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 39.308,78-TL artırarak) Davacı anne ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı taleplerini olan 79.899,91-TL'nin, (7.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 72.899,91-TL artırarak) Davalıdan alınarak davacı müvekkillere verilmesini, Talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerini yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacıların 03/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın eşi ..., oğlu... ve annesi ... tarafından davalı aleyhine ikame edilen destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteminden ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53. maddesinde düzenlemesine yer verilen destekten yoksun kalma tazminatı, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin uğradığı zararın tahsilini talep edilebileceği düzelenmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir.
Anılı kanuni düzenleme ışığında dava dosyası kapsamında ilk olarak müteveffanın dava dışı...sigorta tarafından sigortalanmış ...plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için mahkememizce ilgili tüm evraklar toplanmış öncelikle makine mühendisleri ..., ...ve ...ve Tazminat Hesap Uzmanı ...tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporu dosyaya kazandırılmış alınan raporda özetle davacılar desteği olan ...’nın %100 kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce itirazlar üzerine dosya ATK'ya gönderilmiş ve Adli Tıp Başkanlığı'nın 07/06/2023 tarihli ATK raporundan özetle; Müteveffa sürücü...'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, C) Kimliği/plakası belirsiz araç sürücüsünün %15 (yüzde on beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur şeklinde görüş belirtilmiştir. Alınan iki kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle yerleşik içtihatlar gereği çelişkinin giderilmesi için bu sefer Karayolları Fen Heyetinden 3'lü bilirkişi kurulu oluşturulmuş ve alının raporda özetle ...plakalı araç sürücüsü ...'nın (Maktül); Dikkatsiz. Kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile K.T.K'nun 46/c. 52/a maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ve K.T.K'nun 84/g bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı Ye 85 (Yüzde Seksen Beş) oranında Asli kusurlu olduğu, 5.2) Kimliği ve plakası belirlenemeyen araç sürücünün; aracında faal bulundurması gereken işık donanımı eksikliği nedeniyle, K.T.K'nun 63. Maddesinde belirtilen zorunluluğa uymadığından ve kazaya olan olumsuz etkisinden dolayı 415 (Yüzde On Beş) oranında Tali Kusurlu olduğu, tespitlerine yer verilmiştir. Karayolları Fen Heyetinden alınan son raporun çelişkiyi giderdiği ve hükme elverişli olduğu,... CBS...sayılı dosyada alınan rapordaki tespitlerle uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce başka bir kusur raporu alınması yoluna gidilmemiş, davacının KTK 46/, 52/ a ve 84/g maddeleri gereği %85 kusurlu olduğu dava dışı kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu kabul edilerek dosya hesaplama için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte 1.8 teknik faizin uygulanamayacağından dolayı, uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği anlaşılmakla; anılı yönteme uygun şekilde, müteveffanın ibilinen dönemdeki net kazançları esas alınarak davacılar Ayşe ve Ferhat için destekten yoksun kalacağı zarar, teminat limitleri kapsamında belirlenmiştir. Davada trafik kazası neticesinde vefat edenin ölümü meydana gelmeseydi müteveffanın eşi olan ve tekrar evlenmeyen Ayşe'ye, oğlu Ferhat'a ve annesi Nezahat'e destek olacağı açık olduğundan işbu davacıların müteveffanın desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı, kazaya sebebiyet veren diğer aracın plakasının tespit edilemediği ve husumetin davalıya yöneltilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince bilirkişi tarafından belirlenen tutarlar esas alınarak yapılan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, belirlenen temerrüt tarihi esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davanın kabulü ile; davacı eş ... için 263.791,31 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı oğul ... için 46.308,78 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı anne ... için 79.899,91 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davanın KABULÜ ile;
A-)Davacı eş ... için 263.791,31 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davacı oğul... için 46.308,78 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-) Davacı anne ... için 79.899,91 TL (390.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 26.640,87 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça tamamlama harcı olan 1.261,00 TL peşin yatırılan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭25.308,14‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 14.327,60 TL ve 820 TL olan ATK faturasının toplam ‭15.147,6‬0 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-A-) Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 42.206,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-) Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-) Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ıslah harcı olan 1.261 TL ve peşin 71,73 TL'nin başvurma harcı olan 54,40 toplam ‭1.387,13‬ TL yatırılan karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1360 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar üzerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır