mahkeme 2020/503 E. 2024/692 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/503 Esas
KARAR NO : 2024/692
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya ... tesisat nolu saate ilişkin olarak müvekkili adına tanzim edilen 31.08.2020 tarih ve ... nolu 78.213,62 TL bedelli elektrik faturasından dolayı ve 4357281000 nolu elektrik tesisatına ilişkin 31.08.2020 tarihli ... nolu 90.233,40 TL bedelli elektrik faturasından dolayı, fazlaya ilişkin hkalrıı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin süresinde sunulmayan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne, EPDK kararlarına ve hukuka uygun olduğunu, Dava konusu faturalarda herhangi bir hesap hatası bulunmadığını, Bu husus müvekkil şirket kayıtlarından anlaşıldığını, dosyada bilirkişi incelemesine tabii olursa bunun tespit edileceğini, davacının açtığı davanın dayanaktan yoksun olduğundan

davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Anonim Şirketinin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları dosya üzerinde konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"... Nihai Takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak;
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde konusunda inceleme icrasına, davacıya kesilen elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları ve
yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tetkiki yapılarak; Davacının davalı kuruma dava tarihi 10.09.2020 tarihine kadar 31.285,44 TL borçsuz olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanması ve davaya konu ölçümleri yapan elektrik sayaçlarının yerinde incelenmesi suretiyle sayaçlarda ölçüm hatası bulunup bulunmadığının, çarpan gibi fatura konusu toplam meblağa dayanak ölçüm birimlerinin tespit edilmesi suretiyle ayrıntı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesini için bilirkişiye tevdii olmuştur.
Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle; SONUÇ; Davacı vekilin 10.09.2020 tarihli dava dilekçesinde delil olarak sunmuş olduğu iki adet faturanın sözleşme ekleri ... ile yapmış olduğu faturaların sözleşmesinde çarpanlar aşağıdaki tablodaki gibidir. Bu iki adet sözleşme evrakını delil olarak sunmuştur.
¸Kök raporumda herhangi bir değişiklik olmamıştır.(kök raporumda hesaplamada ticarethane yazmışım sanayi tarifesi yazmam gerekirdi bu benim dalgınlığıma gelmiştir. Bu şekilde bir hata yapmışım) Davalı vekilinin kök rapora itirazında sunmuş olduğu tutanağın tarihi itibariyle faturalandırmada tüketimi yapılan endeks tarihleri dönemleri ve son ödeme tarihlerinden sonra tutulduğundan dolayı davalı kurumun;

¸Tabloda belirtildiği üzere kök rapora itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu tutanak fatura düzenlemesr tarihten sonra tutulduğundan dolayı sözleşmede bulunan çarpanlara göre fatura düzenlenmesi gerekmekte olup kök raporumda hesaplamış olduğum değerde değişiklik olmamıştır.
¸Davacının davalı kuruma dava tarihi 10.09.2020 tarihine kadar 31.285,44 TL borçsuz olduğu tespit edilmiştir..". Şeklinde görüş bildirmiştir.
Önceki alınan raporlar iptal edilmeksizin bilirkişi değişikliğine gidilerek, dosyanın elektrik mühendisi ... 'a tevdii ile, önceki raporlara itirazları karşılar mahiyette ve önceki raporlardan farklı bir görüşte olunması halinde nedeni gerekçelendirilmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Elektrik Mühendisi ... 'nın 16.06.2022 tarihinde sunduğu bilirkişi raporundan özetle ; "...Davacı şirketin 90.233,40 TL. tutarındaki fatura bakımından menfi tespit talebinin olamayacağı, 78.213,61 TL. tutarındaki fatura bakımından, 31.285,52 TL. Menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itiraz beyanları için yukarıda ayri bir başlık açılarak değerlendirme yapılmıştır. Görüş ve kanaatimi belirtir raporumu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim. 16.06.2022..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirmesi amacıyla ek rapor alınması istenilmiştir.Elektrik Mühendisi ... 'nın 13.03.2023 tarihli sunduğu bilirkişi ek raporundan özetle ; "...Taraf vekillerinin itirazları yukarıdaki ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup KÖK RAPORUMDAKİ KANAATİN AYNEN DEVAM ETTİĞİNE DAİR, Görüş ve kanaatimi belirtir raporumu, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygılarımla arz ederim. 13.03.2023..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosya üzerinde taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, delil dilekçeleri ve alınan rapor değerlendirilerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının talebine konu kıldığı dönemde talep edilen miktarların yine aynı dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve kurul kararlarına göre denetimi yapılarak bu kararlara uygun olup olmadığı, müterafık kusur durumu, tahakkuk ettirilen miktarların belirtilen mevzuat çerçevesinde tetkiki davalının mevcut ise talep edebileceği alacak miktarının tespiti, davacının borçlu olmadığı miktar var ise bunun yerinde inceleme yapılarak tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi Vildan Uzunoğlu'na tevdiine, mahkememizce alınan diğer raporlar ile farklı bir sonuca varılması halinde gerekçesi de açıklanarak raporun hazırlanılması istenmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... 'nun 26.03.2024 tarihinde sunduğu bilirkişi raporundan özetle; "... Davacının, davaya konu; ... seri no lu fatura tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, ( yukarıda (A-1- nolu bölümde açıklanmıştır.)
B )Davacının davaya konu ; ... seri no lu fatura bakımından
Yukarıda
( B – 1) bölümünde açıklanan değerlendirmelere göre davacının borçlu
olmadığının tespitini istemesinin mümkün olamayacağı,
b- Yukarıda (B-2) bölümünde açıklanan değerlendirmeler kapsamında, Sayın Mahkemece, Abonelik Sözleşme koşullarının geçerliliğine göre değerlendirme yapılmasının gerekeceği kabul edilmesi halinde 31.285,45 TL için borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği,
2-Davacının her iki tesisat bakımından , sanayi elektrik gurubundan faturalandırılabilmesi için ... ndan “Kapasite Raporu “ temini ile davalı kuruma müracaat etmesi gerektiği, ..." şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davalı tarafça keşide edilen 31/08/2020 tarihli 78.213,62 TL bedelli elektrik faturası ile aynı tarihli 90.233,40 TL bedelli elektrik faturaları nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık ; davalı tarafça keşide edilen 31/08/2020 tarihli 78.213,62 TL bedelli elektrik faturası ile aynı tarihli 90.233,40 TL bedelli elektrik faturaları nedeniyle davacı yanın davalıya borçlu olup olmadığı, kesilen fatura ve hesaplamaların ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında birbirinden farklı raporlar alınmıştır. Sonuç olarak tüm raporlarda özetle "davacı şirketin 90.233,40 TL. tutarındaki fatura bakımından menfi tespit talebinin olamayacağı, 78.213,61 TL. tutarındaki fatura bakımından, 31.285,52 TL. menfi tespit talebinin olabileceği" yönündü kanaat bildirilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafça keşide edilen 31/08/2020 tarihli 78.213,62 TL bedelli elektrik faturası ile aynı tarihli 90.233,40 TL bedelli elektrik faturalarında hesaplama sırasında yanlış çarpan kullanılması nedeniyle davacı yanın davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere ... seri no lu 90.233,40 TL faturanın tüketim faturası olduğu ve çarpanların hukuka uygun olarak tespit edildiği, hesaplanan bedelin tüketilen elektrik miktarına denk geldiği bu nedenle fatura tutarı bakımından
borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, ... seri no lu 78.213,61 tl fatura yönünden ise 60 akım trafo çarpanın esas alınmasının yönetmeliklere uygun olduğu ve davacının 31.285,52 TL için borçlu olmadığının tespitinin istenebileceği ,fatura bilgileri ve davacının abonelik sözleşmesindeki bilgilerin de eşleştiği olduğu anlaşılmakla hükme elverişli raporlar neticesinde davanın davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının davalı kuruma 31/08/2020 tarih ve ... nolu, 78.213,62 TL'lik elektrik faturasından dolayı 31.285,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.137,11 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile 1.795,56‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.829,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.082,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 81,43 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereği kararın kesinleşmesine müteakip bakiye avansın ilgililerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza