Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2024/830

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ...firması ile karşı yan (...) arasında ...firmasının ürettiği veya ithal ettiği veya ticaretini yaptığı ürünlerin tayin edilen bölgede perakende dağıtımının sağlanması hususunda 08.09.2016 düzenleme tarihli 5 yıl süreli “Dağıtım Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı ...henüz sözleşme süresi dolmadarı önce 07.02.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Fesih ihtarnamesi içeriğinden sözleşmenin ileriye etkili olacak biçimde sona erdirildiği anlaşıldığını, Haklı bir nedene dayanmayan bu fesih sonucu müvekkilinin bazı alacaklarını tahsil edemediğini ve ek zararlara uğradığını, . fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Cari hesap ve iskontodan kaynaklanan 10.000,00 TL alacaklarının, fesihten kaynaklanan 200.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının, Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 5.000,00 TL alacaklarının 07.02.2020 haksız fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu olayda davacının talep konusu net olmadığını mahkemece talep sonucunun açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan taleplere ilişkin olarak dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı gerçekleşmediğini, dağıtıcının (hukuki ihtilafta ... Gıdanın) ...'den hizmet bedeli (ciro primi, iskonto bedeli vb.) tahsil edebilmesi için yapmış olduğu satışları ... programına girmesi gerektiğini, Ancak burada dağıtıcının yapmış olduğu satışlara ilişkin satış faturalarını ... programına girmesinin söz konusu olmadığını, ...tarafından ... programına yapılan tanımlama, dağıtıcılar bu aktivitelerden yararlanmak istediklerinde bu aktivite kapsamında yapmış oldukları satışlara ilişkin verileri tam ve eksiksiz olarak ... programına girmeleri gerektiğini, Dağıtıcı tarafından ... programına yapılan girişler dikkate alınarak hesaplanan hizmet bedeli (...) (iskonto) tutarı, dağıtıcı tarafından ...'ye fatura edilerek muhasebeleştirilmekte ve ...tarafından dağıtıcıya ödediğini, ürün distribütör tarafından nihai satıcıya indirimli olarak satılmakla birlikte, bu satış sebebi ile yapılan indirim distribütör tarafından ...'ye iskonto faturası olarak fatura edildiğini, ...tarafından ödendiğini, Böylece ...tarafından dağıtıcının satışlarını artırmasına yardımcı olunduğunu, dava konusu olayda davacı ... Gıda ile imzalanan 08.09.2016 tarihli "Dağıtım Sözleşmesi" (Beyoğlu ... Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtilen) davacı ...Gıdanın müvekkili ...den haksız olarak iskonto bedeli tahsil etmesi ve "Distribütör Operasyonları Toplam Ticari Bütçe Yönetimi Prosedür(ü)" uyarınca müvekkili ...tarafından planlanan satış aktivitelerine aykırı hareket etmesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleşmediğinden davanın usulden redddini, Taraflar arasındaki Dağıtım Sözleşmesi’nin davacının kusurlu davranışları nedeni ile ...tarafından haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğinden, davacının davasının esastan reddini, Yargılama gideri ve Vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 23/06/2021 tarihli raporunda özetle:"... Yukarıda yapılan defter incelemesinde, yönündeki tespit ve değerlendirmemizi içeren işbu (11) sayfadan oluşan raporumuz nihai takdiri ve hukuki değerlenmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur 23/08/2021..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Elazığ ...Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat vasıtasıyla alınan Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Davacının yerinde ibraz ettiği 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerini usulüne uygun yaptırdığı, İncelenen davacı tarafa ait 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına — göre, davacı tarafın davalı taraftan 09/09/2020 dava tarihi itibariyle alacak kaydının olmadığı,...Gıdaya davalı ...tarafından sunulan sistem(... Proğramı) kayıtlarına ulaşımın engellendiği, Kayıtlara ulaşılamadığı, iskonto ile ilgili inceleme yapılamadığı, Davalı ...tarafından sunulan sistem(... Proğramı)e girildiği iddia edilen yukarıda numaraları yazılı faturaların davacının Ticari Defter kayıtlarında olmadığı, Davacı Ticari defterleri kayıtlarında satış yapılan müşteriler adına Muhasebe Hesap kodu oluşturulmadığı, peşin satış(kapalı fatura) şeklinde muhasebe kayıtlarının yapıldığı, ...tarafından sunulan sistem(... Proğrami)e girilen satış verileri(iskonto) ile müşterilere yapılan satışlara ilişkin olarak düzenlenen faturalardaki satış bilgileri(tutarları)nin birbirlerini doğruluğunun tespit edilemediği, Kanaatimi sayın Mahkeme heyetinin takdirlerine arz ederiz. ..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiler bilgisayar mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Hukukçu bilirkişi ...'ın 21/02/2022 tarihinde sunduğu bilirkişi heyet raporundan özetle;"... Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, mevcut delillerin ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; Davalı taraf adresinde yapılan yerinde inceleme sırasında incelenen ... panorama yazılımı ve davacıya ait veriler incelenmiştir. İnceleme sonucunda ... panorama sisteminin özellikleri ve çalışma prensipleri davacının kontrol edilmesini istediği hususları baz alarak test edilmiş ve test detayları raporun “İnceleme, Değerlendirme” başlığı altında açıklanmıştır.
Sayın mahkemenizce Vergi Dairesinden celp edilen...belge numaralı “...-...Kuruyemiş”, ...belge numaralı "... Gıda Tic. San. Ltd. Şti”, ... belge numaralı ... (... Çerez)" ,...
belge numaralı ... - ...e mükelleflerine kesilmiş olan 4 fatura bilgisi ... panorama sisteminde bulunduğu tespit edilmiş ve raporun Teknik İncelemeler bölümünde
ekran görüntüleri ile kayıt altına alınmıştır,
... panorama sisteminde Davacı ... Gıda’ya ait 17.10.2016 tarihinden başlayarak 18.03.2020 tarihine kadar 54.911 adet fatura kaydedilmiş olduğu; Sayın mahkemenizce ...Vergi Dairesine müzekkere yazılarak bilgileri talep edilen; ...umaralı 438.360,88 TL bedelli ve ... matbu numaralı 876.749,09 TL bedelli faturaların ...Vergi Dairesi’nce 16.11.2021 tarihinde gönderilmiş olan cevap yazısında ifade edildiği üzere Vergi dairesi kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği ve davacı
tarafça Vergi dairesine sunulduğu ancak her iki faturanın da Davalı tarafa ait ... panorama sisteminde kayıtlı olduğu; Söz konusu teknik tespitler ışığında sistemde yer alan faturaların vergi dairesinde olmadığı, bu hali ile davalı yanın fesihte haklı sayılabileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. 21.02.2022 tarihinde 1 (bir) nüsha olarak düzenlenen ve elektronik imzalanarak Uyap sistemine yüklenmiş olan işbu bilirkişi raporunu takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Borçlar Hukukçusu ..., Ticaret Hukukçusu ... Mali Müşavir ..., İcra Ve İflas Hukukçusu ...ve Bilgisayar Mühendisi ...tarafından hazırlanan 28/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Sayın Mahkemenin sözleşmenin haksız feshedildiği görüşünde olması ve davacının kâr mahrumiyeti talep edebileceği görüşünde olması halinde, Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 1 aylık kâr mahrumiyeti takdirine göre 16.227,06 TL, Sözleşmenin normal süresi olan 08.09.2021 tarihinde bitmesi takdirine göre 234.135,07 TL
tutarında kâr mahrumiyeti zararı (tazminatı) alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi sözleşmenin feshedildiği 07.02.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile
birlikte tahsili gerektiği;
Yönündeki kanaat ve düşüncelerimizi Mahkemenin takdirine sunarız. 28.10.2022 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce Elazığ ...Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat vasıtasıyla alınan Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Davacı şirketin 2020 yılı ticari defter kayıtlarının dava konusu alacak ile ilgili olarak tetkikinde yukarıda arz ve izahına çalışıldığı üzere; 1. Defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu, 2. Yukarıda inceleme bölümlerinde açıklamaya çalışıldığı ve ekli Muavin Defter kayıtları üzerinde de görüldüğü üzere; a. Taraflar arasındaki sözleşmenin 07.02.2020 fesih tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 959.303,66 TL borcunun olduğu, b. 09.09.2020 dava tarihi itibariyle ise taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç bakiyesinin bulunmadığı, Hususlarını, Sayın Mahkemenin takdirine saygı ile arz ederim, 31.05.2023..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Hukukçu Bilirkişi ... ve Adli Bilişim Uzmanı..., Ticaret Hukuk Uzmanı ...ve Mali Müşavir...olduğu 19/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda arz edilen irdelemeler ve gerekçeler neticesinde;
1. Sözleşmenin 17/f.2 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi feshedebilmesi için davacının sözleşmeden doğan yükümlüğünü ihlal etmesi, davalının akde aykırılığın giderilmesini talep etmesi ve bunun için süre (beş gün) vermesi, davacının buna rağmen aykırılığı gidermemesi, davalının sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmesi şeklindeki tüm şartların gerçekleşmesi gerektiği, özellikle fesih nedenlerinin haklı olup olmadığı şartının değerlendirilmesi gerektiği, Heyetimizin teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede,
a) ...vergi dairesince konu olan faturaların yukarıda incelendiği ve ... sisteminde de mevcut görüldüğü,
b) Sistemdeki tüm veriler ve veritabanı ...nın sunucularında barındırıldığından, bu veri tabanına erişim yetkisi olan kişilerce veritabanında ilgili verilerde değişikliğin
doğrudan SQL veritabanı üzerinde teknik olarak yapılabilir nitelikte olduğu, veritabanında değişiklik yapıldığına dair bir somut bulgunun incelemelerde tespit
edilmediği, bu hususun tespitinin oldukça müşkül olduğu, . Teknik yönden yapılan tespitler neticesinde ... Panorama sisteminde davacı tarafça davalıya fatura edildiği görülen iskonto tutarları ile ilgili olarak davacı tarafça 3.kişilere faturaların düzenlenmediği, düzenlenen faturalarda ise yer alan iskonto tutarları ... Panorama sisteminde yer alan iskonto tutarları arasında davalı aleyhine önemli farklar olduğu, Davalı tarafça mavi klasör olarak dosyaya sunulan ... Panorama sistemine ilişkin aylık
listeler incelendiğinde teknik bilirkişice ... Panorama sisteminden tespit edilen faturaların söz konusu listelerde yer aldığı ve davacı tarafından düzenlenen aylık iskonto
faturası tutarına dahil edildiği ve davalı tarafça da söz konusu fatura bedellerinin ödendiğinin tespit edildiği,
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davacının nihai satıcıya yaptığı satışlarda iskonto uygulamamasına rağmen ... programına yaptığı kayıtlarda bu satışlarda ıskonto yaptığını belirtmesi ve böylece davalıdan haksız ve hukuka aykırı olarak iskonto bedeli tahsil etmesi, davacının kendi özel muhasebe programını kullanarak ürünlerin birim fiyatlarını değiştirip faturalandırması ancak ... programında değişiklik yapabilme yetkisi olmasına rağmen değişiklik yapmaması ve ürün nihai satıcıya düşük bedelle satılırken ... programında ürünün satış fiyatı değiştirilmediği için yüksek bedel üzerinden davalıya ıskonto faturası düzenlemesi sebebi ile haklı fesih sebeplerinin gerçekleştiği kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin bu kanaate varması halinde davacının usulsüz işlemlerde bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığı ve davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, bu sebeple davacının, davalı sözleşmeye aykırı davranmadığından yatırım maliyetlerine ve yoksun kaldığı kara ilişkin olarak maddi tazminat ve TBK m.114/f.2 atfıyla TBK m.58 şartları gerçekleşmediğinden manevi tazminat talep edemeyeceği, keza TTK m.122/f.3 uyarınca portföy tazminatı talebinin şartlarının da gerçekleşmeyeceği;
. Sayın Mahkemenin bu görüşe itibar etmemesi ve davalının sözleşmeyi haksız feshettiğine kanaat getirmesi ihtimalinde ise, davalının sözleşmeyi haksız feshi sözleşmeye aykırı bir davranış niteliğinde olacağından, bu sebeple zarara uğrayan davacı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, kar mahrumiyetine ilişkin zararını kusur karinesini çürütemediğine kanaat getirilen davalıdan talep edebileceği, - Cari hesap yönünden bir borç alacağın bulunmadığı, - Yoksun kalınan kar bakımından 2020 yılı için 242.354,16 TL, 2021 yılı için 262.889,64 TL olmak üzere toplam 505.243,80 TL olarak bu zararın hesaplandığı, - Davacı tarafça talep edilen Portföy tazminatının hesaplanabilmesi için Kanunda belirtilen asgari unsurlara göre hesaplama yapılırken esas alınan ölçütlerden birisİ olan bayi kaybının hesaplanabilmesi için davacının 2016-2017-2018-2019 yılları dönem başı ve dönem sonu olmak üzere müşteri sayılarının tespit edilerek davacının bayi kaybının hesaplanması gerektiği, Ancak talimatla aldırılan bilirkişi tarafından bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığından bu aşamada portföy tazminatına ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığı,
Davacının yatırım bedellerinin iadesi yönünden yapılan incelemelerde ise davacının hangi yatırımları yaptığı ve bunların yasal defter kayıtlarında ne şekilde kayıtlı olduğu
vs… bilgiler bakımından talimatla aldırılan bilirkişi tarafından herhangi bir tespite yer verilmemesi nedeniyle bu aşamada yatırım bedelleri yönünden herhangi bir tespitin
yapılamadığı,
- Manevi tazminatın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,
Tespit, görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
Ekleri hariç Elli Beş sayfadan ibaret işbu raporu, Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine arz
ederiz..." Şeklinde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat ve cari hesap alacağı istemlerinden ibarettir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık ; taraflar arasındaki 08/09/2016 tarihli "Dağıtım Sözleşmesi"nin davalı yanca haksız olarak feshedilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17/2. Maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı, davacının yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafından ... programına düzgün veri girişi yapılıp yapılmadığı, haksız iskonto bedeli tahsil edilip edilmediği, davacı yanın fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile denkleştirme tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı ile cari hesap ve iskontodan kaynaklı alacak talebinin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı defterlerinin talimat yoluyla incelemesi yapılmış akabinde Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve Bilirkişiler bilgisayar mühendisi ...ve Mali Müşavir ...ve Hukukçu bilirkişi ...'ın 21/02/2022 tarihinde sunduğu bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporlara taraf itirazlarının bulunduğu ve hükme elverişli olmadığı kanaatine varıldığından bilirkişi heyeti değiştirilmiş ve Borçlar Hukukçusu ..., Ticaret Hukukçusu ... Mali Müşavir..., İcra Ve İflas Hukukçusu ...ve Bilgisayar Mühendisi ...tarafından hazırlanan 28/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. İkinci rapor sonrası ilk raporlar ile çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar talimat yoluyla davacı defterlerinde inceleme yaptırılmış ve Hukukçu Bilirkişi ... ve Adli Bilişim Uzmanı ..., Ticaret Hukuk Uzmanı ...ve Mali Müşavir ...'dan oluşan üçüncü bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 19/07/2024 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 08/09/2016 tarihli "Dağıtım Sözleşmesi"nin incelenmesinde; sözleşmenin bayilik sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme gereği davalının ürünlerinin Elazığ ilinde satım ve dağıtımını üstlendiği görülmektedir. Sözleşmenin 17. maddesinde ise dağıtıcının sözleşmedeki edimlerinden birini ihlali halinde davalı ...'nin yazılı ihbarı sonrası on beş gün içinde ihlal giderilmediği taktirde ...'nin sözleşmeyi derhal feshetme hakkı doğduğu düzenlenmiştir. Buna göre davalının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi için davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması ve davalının bu aykırılığı gidermesi için davacıya on beş gün süre tanıması gerekmektedir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının bütün olarak irdelenmesinde; davacı ile davalı arasında 08/09/2016 tarihli "Dağıtım Sözleşmesi"nin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının anlaşıldığı, feshin koşullarının ise sözleşmenin 17. maddesinde açık olarak belirlendiği görülmektedir. O halde somut uyuşmazlıkta davacının, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı ve davalının bu aykırılığı gidermesi için davacıya on beş gün süre tanıyıp tanımadığının tespiti gerekmektedir. Mahkememizce alınan, hükme elverişli olan ve çelişkilerin giderildiği son bilirkişi raporunda yazılım mühendisi ve mali müşavir tarafından ... sistemi kayıtları ile vergi dairesi cevaplarının karşılaştırılmasıya yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya fatura edilen iskonto tutarları ile ilgili olarak davacının 3. kişilere faturalar düzenlemediği, düzenlenen faturalarda da yer alan iskonto tutarları ile tarafların ortak kullandığı ... sisteminde yer alan iskonto tutarları arasında davalı aleyhine önemli farklar olduğunun tespit edildiği bunun da davacının nihai satıcıya iskonto yapmamasına rağmen davalıdan iskonto bedeli tahsil etmesine yaradığı görülmekle nihayetinde davacı tarafından ... programına gerçeğe uygun veri girişi yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının sözleşme ile taraflar arasında sağlanması beklenen güvene aykırı eylemlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında davalının sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği ve sözleşmeyi fesih iradesinin haklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Dosyada mevcut ihtarnameler incelendiğinde de davalının, davacının haksız eylemlerini sona erdirmesi için ihtarname gönderdiği ve 17. maddedeki yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmektedir. Dolayısıyla davalı fesihte haklı olup davacının yatırım maliyetlerine ilişkin tazminat ve yoksun kaldığı kara ilişkin maddi tazminat ile TBK 114/2 ve TBK 58.maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunama hakkı doğmayacaktır. Yine davalının feshinin haklı olması ve sözleşmede davacıya tekel hakkı tanınmamış olması nedeniyle TTK 122/3. maddesi uyarınca portföy tazminatı talep etme koşulları da oluşmamıştır. Ayrıca yapılan mali inceleme sonucu davacının cari hesap alacağı bulunmadığı da anlaşılmakla bu alacak talebi yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle 19/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından maddi tazminata ilişkin açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından manevi tazminata ilişkin açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan ‭3.757,05 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan ‭‭‭3.329,45‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-a)Maddi tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.400,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE,
b) Manevi tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 8.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır