Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2024/732

BİRLEŞEN ....ATM'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Asıl davada Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Birleşen davada İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleşen davada İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 16/05/2018 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin akaryakıt satışı yaptığını, davalı yanın ise akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketin ürünlerini satan bayisi olarak faaliyet göstereceğini, yapılan sözleşmenin 9.ve 10.maddelerinde ürün satış fiyatları konusunda, Bayi'ye peşin motorin alımlarında ... ... çıkış fiyatının uygulanacağını, Y+perform motorinde; Bayi'ye ... ... motorin çıkış fiyatına KDV dahil litrede 0,02-TL ilave edilerek verileceğini, Kurşunsuz benzinde; Bayi'ye ... ... çıkış fiyatı üzerine %1 ilave ederek oluşacak fiyat uygulanacağını, ...ın yayınladığı fiyat listelerinde ...ne ait günlük fiyatı açıklamadığını, ... fiyatı ile ... Rafineri çıkışının aynı olduğunu, bu durumun Sözleşmenin 9.maddesinde bulunan çizelgede verilen fiyatlarda yer aldığını, ayrıca sözleşmeye göre satış tarihindeki ... ... fiyatlarına göre fatura kesileceğini, davalının, sözleşmeye aykırı olarak yüksek fiyattan fatura kestiğini, davalının prim ödemelerini sözleşmede yazılı %1,5 oranının altında yaptığını, sözleşmeye göre eksik yapılan prim ödemelerinin yapılmasını talep ettiklerini, eksik prim ödenmesi ve yüksek fatura yazıldığından şüphelenen müvekkilinin, hesapların düzeltilmesi için davalı tarafa defalarca talepte bulunduğunu, şirketin Genel Müdürünün her defasında eksikliğin giderileceğini belirttiğini, müvekkilinin oyalandığını , karşı tarafın samimiyetine güvenerek alacaklarının ödeneceğine inandığını, müvekkilin son olarak davalı yana mail gönderdiğini, ödemenin ne zaman yapılacağını sorduğunu ancak cevap alamadığını, ayrıca talep ettiği ürünlerin tesliminde de sorunlar yaşamaya başladığını, müvekkilinin ödemelerini alamaması ve ödeme konusunda cevap verilmemesi üzerine sözleşmenin 14.b maddesine dayanarak fesih hakkını kullandığını, ....Noterliği'nin 20/05/2020 tarih, ... sayılı ihtarı ile davalıya fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı yanın verdiği cevapta, haksız fesih yapıldığını, sözleşmenin kalan 3 yılı için kar kaybını tazminat olarak talep edeceğini ifade ettiğini, ayrıca davalının akaryakıt dağıtım lisansının 14/05/2020 tarihinde EPDK tarafından iptal edildiğini, fesih tarihinden 6 gün önce davalının lisansı iptal edildiğini, EPDKnın , davalının lisansını iptal ettiğini ancak bayilerin mağduriyet yaşamaması , müvekkili ve diğer bayilerin başka dağıtım şirketleri ile sözleşme yapması için 01/06/2020 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkilini fesih tarihinden 10 gün sonra da davalının işlem yapmasını yasakladığını, davalının cevap verdiği gün akaryakıt dağıtım lisansı olmadığını ve müvekkiline bildirilmediğini, eğer müvekkili fesih yapmamış olsaydı akaryakıt alamayacağını ve başka bir dağıtım şirketi ile sözleşme yapıncaya dek satış yapamayacağını ve işletmesini kapatmak zorunda kalacağını, müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmesinin, davalının ödeme zorunda kalacağı olası zararı önlediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne, fazla ödenen fatura bedelinin ve eksik ödenen primlerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında yapılan bayilik protokolünün 5 yıl süreli olduğunu, davacının ikinci yılın sonunda bayilik sözleşmesini haksız fesih ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini layıkı ile ile yerine getirdiğini, davacının sözleşme süresince , protokole aykırı şekilde kendisine ... ... fiyatları üstünde mal satıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya ... ... fiyatları ile mal satma taahhüdü olmadığını, yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında, ... ... fiyatlarının esas alındığının açık olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine ... ... ile ... ... çıkış fiyatlarının farklı olduğunu, davacının , ... çıkış fiyatının kendilerine uygulanmasına yönelik davadaki gerekçe ve itirazlarının tümüyle haksız ve protokole aykırı olduğunu, protokolün 10.maddesine göre 300.000 litreye kadar aldığı motorin ve Y+ Perform Motorin karşılığı %1,5 prim ödeneceğini, bayinin her ayın son günü almış olduğu ürün miktarına isabet eden prim karşılığını müvekkiline fatura edeceğini, müvekkilinin takip eden ayın biri ile beşi arasında davacıya prim ödemesini yapacağını, sözleşmenin başlangıcı olan 16/05/2018 tarihinden itibaren, fesih tarihi olan 20/05/2020 tarihine kadar her ay hak ettiği primin faturasını düzenli olarak müvekkiline kestiğini, ödemesini de zamanında itirazsız aldığını, davacının geriye doğru kestiği tüm prim faturalarında herhangi bir ihtirazı kayıt olmadığını veya fesih tarihine kadar eksik prim aldığını şikayet konusu yapmadığını, ... tarafından müvekkiline %1,5 olarak uygulanan primin, davacıya aynen yansıtılma sözü verildiğini ancak zaman içindeki olumsuz ekonomik koşullar nedeni ile ...ın prim oranlarını düşürdüğünü ve davacı yana bunun yansıtıldığını, karşılıklı mutabakat çerçevesinde iş akışı devam ettirilerek , bayiliğin ikinci yılının sonuna problemsiz gelindiğini, davacının eksik prim aldığına dair itirazının varlığının tek delili olarak dosyaya sunduğu mail yazısının 03/05/2020 tarihli olduğunu, davacının feshinin 20/05/2020 tarihli olduğunu, feshe gerekçe hazırlamak üzere ve son anda atılan bu mailin dahi davacının kötü niyetini gösterdiğini, ... Noterliği'nin 01/06/2020 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile davacının bayiliğinin oluşturulması nedeni ile yapılan kurumsal kimlik maliyeti toplamı 100.000-TL ile 4200 USD+KDV'den oluşan otomasyon yatırımlarının 3 gün içinde iadesini talep ettiklerini , ekipmanlarının iadesi için davacıya gönderilen söküm ekibi ve nakliyecilere davacı yanın izin vermediğini buna ilişkin 10/08/2020 tarihinde tutanak tutulduğunu, akabinde ... Noterliği'nin 13/08/2020 tarih ve 5945 sayılı ihtarnamesi ile kurumsal kimlik harcamaları nedeni ile kesilen 118.000-TL fatura ile otomasyon bedeli karşılığı kesilen 36.307,62-TL'nin ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve ödemelerin talep edildiğini, davacı için sebepsiz zenginleşme teşkil eden bu yatırımların nedeni ile yasal haklarını kullanacaklarını, karşı alacaklarının varlığının işbu davada dikkate alınmasını ve takas mahsup definde bulunduklarını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/05/2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalandığını, protokolün 5 yıl süreli olduğunu, davalının ikinci yılın sonunda bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini, müvekkilince kurumsal kimlik giydirme ve otomasyon kurulumu için masraf yapıldığını, feshin haksız olduğunun ... Noterliği'nin 22/05/2020 tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, haksız fesih nedeniyle anılan masrafların iadesinin gerektiğini, feshe dayalı uğranılan zararın giderilmesi için davacı şirket aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/415 Esas sayılı davanın açıldığını, davanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep edilen iş bu dava ile bağlantılı olduğunu beyanla mahkeme dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl Dava; Davaya konu bayilik sözlemesinin haklı olarak feshedildiğinden bahisle davalı tarafça fazla kesildiği beyan edilen fatura bedelinin ve eksik ödendiği iddia edilen primlerin ödenmesi istemine ilişkindir.
Birleşen Dava; feshin haksız olduğundan bahisle kurumsal kimlik giydirme ve otomasyon kurulum masraflarına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava yönünden , mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin birleşen davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 155.745,01-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Yapılan inceleme , tespit, irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda;
1-ASIL DOSYADA;
1.1- Fesih tarihi 20/05/2020 itibariyle ;
Davacı ... Şti'nin
Davalı ... A.Ş'den; 326.487,00-TL alacaklı olduğu,
1.2-Ki; davacı (... Şti'nin ) bu alacağını taraflar tacir olmakla 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (TCMB yayınlanan) avans faizi oranlarında (değişmesi halinde değişen nispetlerdeki ) faizi ile birlikte (talep gibi) dava 04/08/2020 tarihinden itibaren isteyebileceği,
2-BİRLEŞEN DOSYADA;
2.1-Takip 14/09/2020 tarihi itibariyle;
... A.Ş'nin Sözleşmenin 5.maddesi kapsamında :
... Şti'den ;
154.307,61-TL Asıl alacak
1.437,39-TL İşlemiş faiz
Toplam 155.745,01-TL alacaklı olduğu,
2.2-Ki; davacı (... AŞ) bu asıl alacağını taraflar tacir olmakla 3095 sayılı yasının 2/2 maddesi kapsamında (TCMB yayınlanan) avans faizi oranlarında (değişmesi halinde değişen nispetlerdeki) faizi ile birlikte takip 14/09/2020 tarihinden itibaren isteyebileceği,
3-Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
4-Taraflar arasında imza edilip düzenlenen sözleşme esas alındığında kar mahrumiyeti hesaplanarak (gerçekleşmesi beklenen 16.05.2018 ile 16.05.2023 tarihleri arasında 5 yıl olması gereken) davacı ... Şirketi'nin davalı ... A.Ş ile 16.05.2018 ile 20.05.2020 tarihleri arsında fiili olarak gerçekleştiği olması gereken şeklinde düzenlenen sözleşme esas alındığında kar mahrumiyeti hesaplanarak 20.05.2020 - 1605.2023 tarihleri arasında 1.091 günlük kar mahrumiyeti istenebileceği,
5-Arz ve izah edildiği üzere %11 olan brüt kar 1 litre motorin, benzin , LPG'nin satışı sonucunda işletme , depolama , taşıma ve faaliyet gideri özellikleri bakımından %5,5 net kar oranı 1 litre akaryakıt motorin, benzin vb. satışı sonucunda 29,5 kuruş (0,295-TL = %5,5 net kar oranı) kar elde edeceği tespit edilmiştir.
6-Akaryakıtın kullanımı sebebi ile dosya kapsamında düzenlene rapor, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazları ile diğer belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, özellikle akaryakıtın TSE STANDARTLARINDA VE EPDK İLE BELİRTİLEN ŞARTLARDA satışı ve temininin yapıldığı , iş bu akaryakıt kullanımı sonucu maddi kullanımın gerçekleştiği araçlarda maddi hasara yol açmadığı anlaşılmaktadır. Akaryakıt ile ilgili gerek benzin ve gereksi motorinde standart dışı bir unsurunun bulunmadığı görülmektedir. Netice itibariyle TSE standartlarına haiz olduğu,
7-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ... Noterliği'nin 20/05/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle 20/05/2020 tarihi itibariyle fesihi nedeniyle oluşacak maddi tazminat ve kusur durumunun hukuki mütalaasının Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı , görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Sayın Mahkemece 19.09.2023 tarihli celsede “asıl dava yönünden fazla fatura kesilip kesilmediği; satılan petrolün tarafların anlaşmasına uygun şekilde fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı; davacının fazla fatura ve eksik prim iddiaları; feshin haklı olup olmadığı; asıl ve birleşen dava yönünden tarafların talepleri; sözleşme uyarınca borç dökümünün yapılması” hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi görevlendirmesi kapsamında tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
1. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 16.05.2018 tarihinde, adi yazılı şekilde, 5 yıl süreli “Protokol'ün kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları gereğince bayilik sözleşmesinin kurulduğu ve taraflardan ...'in bayi olduğu;
2-"Asıl dava yönünden fazla fatura kesilip kesilmediği; satılan petrolün tarafların anlaşmasına uygun şekilde davalı tarafından fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı; davacının fazla fatura ve eksik prim iddiaları” hususunda: Davacı bayi tarafından sözleşmenin 9., 10., 13. Maddesinde ürün fiyatlarının fatura edilmesine ilişkin usulün kararlaştırıldığını; ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak yüksek fiyattan faturaları kestiğini ve bunun iadesinin gerektiğini beyan ettiği; buna yönelik sektörel inceleme neticesinde: Asıl dava yönünden incelendiğinde ... A.Ş.nin 2018 yılında taraflar arasında yapılan sözleşme belirtilen ... fiyatlarından daha yüksek fiyatla fatura düzenlediği; satılan petrolün tarafların anlaşmasına uygun şekilde davalı tarafından fiyatlandırılmadığı; davalı şirketin; motorin ve y+tperform motorin ürünlerinin tutarına 961,5 prim vermeyi taahhüt ettiği Protokol'ün 10. Maddesinde yazılı olmasına rağmen ... A.Ş.nin sözleşmede vaat ettiği primi de eksik hesaplayarak akaryakıt fiyatlarını fazla fatura ettiği kanaatine varıldığı;
3-Davacı bayi, sözleşmenin 10. maddesine göre davalının sözleşmeye göre yapılan satışlardan prim vermesi gerektiğini ve fakat davalının 961,5 oranının altında prim ödemesi yaptığını, dolayısıyla eksik yapılan prim ödemelerinin de yapılması gerektiğini beyan etmiş olup sektörel inceleme neticesinde: buna ilişkin bir delilin sunulmadığı, dolayısıyla bu hususun değerlendirilemediği,
4-"Davacı tarafından feshin haklı olup olmadığı” hususunda sektörel inceleme yapıldığında; davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varıldığı,
A. Borçlar mevzuatına lik inceleme neticesinde: Davacı bayi, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranış sergilenmesi nedeniyle davacının, sözleşmenin 14.b. Maddesi gereğince davacı bayinin haklı fesih hakkını kullandığını beyan etmiş olup davacı tarafından 20.05.2020 tarihinde .... Noterliği'nden davalıya ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve sözleşmenin 14/b maddesine göre sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiği; ayrıca eksik ödenen prim alacakları ile fazla hesaplanan fatura farklarının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 20.05.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; bu kapsamda sözleşmenin feshedilmesi için haklı nedene dayanmanın gerekli olup olmadığı hususunda:
a.Belirtilmek gerekir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2011/11-693, K. 2012/88, T. 22.2.2012' kararı "...kural, sözleşme izgi özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. ...sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir.”. şeklinde olup sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; ancak kararın devamının “...kural olarak kişinin sözleşmenin feshi yoluna gitme konusunda irade özerkliği sonucu takdir hakkı bulunmakla birlikte, feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabiidir.” şeklinde olduğu; (anılan Yargıtay HGK kararı dikkate alınacak olursa) haklı nedene dayanmak gerekmeksizin fesih iradesinin (bozucu yenilik doğuran hakkın) karşı tarafa (davalıya) (muhatabına) 20.05.2020 tarihinde varması ile TTK m. 18 hükmüne de uygun suretle sözleşmenin sona erdiği kanaatine varılabileceği;
b.Halbuki aksi yöndeki Yargıtay 11. HD.E. 2016/7313, K. 2017/2727, T. 9.5.2017 kararının ise “...mahkemece, öncelikle davalı tarafından davacıya gönderilen fesih ihbarı ile sözleşmenin feshedildiği nazara alınarak sözleşmede herhangi bir sebep gösterilmeksizin fesih hakkının bulunduğuna dair bir hüküm olması halinde dahi bir hüküm olması halinde dahi, sözleşmenin feshi için haklı bir sebebin bulunması ve sözleşme ile davalıya tanınan bu hakkın da yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılması gerektiğinden, sözleşme maddesine göre davalının fesih yetkisini kullanmasının açıkça hak ihlali olup olmadığının, başka bir deyişle sözleşmedeki bu hükme dayalı olarak yapılan fesih bildirimi ve kullanılan fesih hakkının yasa ve iyiniyet kurallarına göre haklı sebeplere dayalı bir kullanım niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, ...” şeklinde olduğu; anılan kararda sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmak gerektiğinin kabul edildiği; eğer haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshi yönündeki iradenin bulunduğu kabul edilir ise bu halde sözleşmenin sona ermediği ve sözleşmenin ayakta olduğu kanaatine varılabileceği,
c.Dolayısıyla (sektörel inceleme neticesinde varılan görüş uyarınca) davacı haklı nedene dayandığı kabul edilir ise bu halde davacının fesih iradesinin 20.05.2020 tarihinde karşı tarafa/davalıya varmasıyla sözleşmenin sona erdiği kanaatine varıldığı; ancak eğer
Sayın Mahkemece davacının haklı nedene dayanmadığı kabul edilir ise bu halde sözleşmenin sona ermiş sayılıp sayılmayacağı yönünden yukarıda yer alternatifli değerlendirmenin takdirinin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu:
Sayın Mahkemece 19.09.2023 tarihli celsede “asıl ve birleşen dava yönünden sözleşme uyarınca borç dökümünün yapılması ” hususunda ranor alınmasına karar verilmiş olup:
A.ASIL DAVADA davacı ..., şimdilik bakiye alacak olarak 983,58TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep edildiği; mali açıdan değerlendirme yapıldığında (davalının takas-mahsup def'i de değerlendirildiğinde) davacının davalıdan alacaklı olmadığı;
B.BİRLEŞEN DAVADA davalı ... tarafından sözleşmenin 5 yıl süreli olmasına rağmen davalı ...'in ikinci yılın sonunda bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği beyan edilmiş olup davacı Yüksek Petrolcülük tarafından davalı ... aleyhine 14.09.2020 tarihinde T.C. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; asıl alacak olarak 154.307,62TL.ile işlemiş faiz olarak 1.437,39TL.nin (toplamda 155.745,01TL.nin) tahsilinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “16.05.2018 tarihli protokolün borçlu tarafça haksız feshi gereğince kurumsal kimlik bedeline, ilişkin 10.08.2020 tarihli 118.000TL. bedelli, ... numaralı e-fatura ile otomasyon bedeline ilişkin 10.08.2020 tarihli 36.307,62TL. Bedelli, ... numaralı e-fatura bedeli”nin terildiği, mali inceleme neticesinde: Faturalara davacı tarafından yasal süresinde itirazda bulunulduğu; ayrıca davalı tarafından satışı yapılan petrol, ödeme gerçekleşmeden davacıya teslim edilmeyeceğinden davalı kayıtlarında olduğu halde davacı defter ve kayıtlarında olmayan 131.627,95TL değerindeki faturanın davacı adına keşide edilip edilmediğinin anlaşılamadığı; söz konusu fatura talep edilmişse de ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı; işbu faturanın davacı adına düzenlenmemiş olması varsayımı altında davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra davacı adına keşide edilmiş olan faturalara da süresi içerisinde itiraz eden davacının davalıdan olan borç ve alacak bakiyesinin 10.08.2022 tarihi itibarıyla “0” olduğunun görüldüğü; davalı yanın defter ve kayıtlarında 131.627,95.-TL bedelli faturanın tenzil edilmesi halinde davacıya davalının 983,58.-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı,
a. Davalı ... tarafından haklı nedene dayalı olarak veya haklı nedene dayanmaksızın sözleşmenin süresinden önce feshedilip edilmediği hususunda:
Yukarıda yapılan sektörel inceleme neticesinde davalı ... tarafından sözleşmenin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği kanaatine varıldığı,
b.Davacı ... tarafından istenebilecek talepler değerlendirildiğinde ise:
i. Otomasyon bedeli yönünden: Mali inceleme neticesinde talep edilen alacağa konu cihazların dava açıldıktan sonra davacı ... A.Ş. tarafından 15.03.2021 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alınması nedeniyle işbu alacak kaleminin konusuz kaldığı kanaatine varıldığı;
Takdirin Savın Mahkeme'ye ait olduğu,
ii.Kurumsal kimlik bedeli yönünden: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde Protokol'ün 5. maddesinde bayinin 5 yılı doldurmadan sözleşmeyi feshetmesi halinde ... tarafından yapılan kimlik maliyetinin (toplam 100.000TL.) yıllık %20 olarak hesap edilerek kıstelyevm usulüne göre geri ödemesinin yapılacağının; ayrıca Protokol'ün 15. maddesinde de ...'ün kurumsal kimlik uygulaması yaparak bunu bayiye ariyet olarak teslim ettiğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin bayi tarafından feshedildiği kabul edilir ise bu halde sözleşmede kararlaştırılan bu hükümler uyarınca kurumsal kimlik bedelinin bayiden talep edilebileceği kanaatine varıldığı; bu yönde yapılan sektörel inceleme neticesinde ise talep edilen alacağa ilişkin olarak yapılan hesaplamanın 40.000TL+KDV olduğu; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Sayın Mahkemece 28/05/2024 tarihli celsede tarafların bilirkişi raporuna itirazları tetkik edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 10.maddeleri uyarınca tarafların hangi birim fiyatları esas alması gerektiği, tarafların dosyaya sundukları fatura ve defter kayıtları uyarınca fatura tarihlerinde bu birim fiyatlar üzerinden işlem yapıp yapmadıkları , asıl dosyada davalının, davacıya kestiği faturalarda fiyatlandırmanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve özellikle 9. ve 10. maddelerine uygun olup olmadığı, dosyada mübrez sözleşme ve faturalar ile davacının rapor itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, davacıya kesilen fazla fatura olup olmadığı ve varsa miktarı ile davacının eksik prim alacağı kalıp kalmadığı; nihayetinde asıl ve birleşen dosya kapsamında var ise tarafların alacaklarının hesaplanması amacıyla ek rapor alınmasına karar Verilmiş olup bilirkişi görevlendirmesi kapsamında tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
1-Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 16.05.2018 tarihinde, adi yazılı şekilde, 5 yıl süreli “Protokol'ün kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları gereğince bayilik sözleşmesinin kurulduğu ve taraflardan ...'in bayi olduğu;
2-“ Asıl dava yönünden fazla fatura kesilip kesilmediği; satılan petrolün tarafların anlaşmasına uygun şekilde davalı tarafından fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı; davacının fazla fatura ve eksik prim iddiaları” hususunda: Davacı bayi tarafından sözleşmenin 9., 10., 13. maddesinde ürün fiyatlarının fatura edilmesine ilişkin usulün kararlaştırıldığını; ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak yüksek fiyattan faturaları kestiğini ve bunun iadesinin gerektiğini beyan ettiği; buna yönelik sektörel inceleme neticesinde: Asıl dava yönünden incelendiğinde ... A.Ş.nin 2018 yılında taraflar arasında yapılan sözleşme belirtilen ... Ereğli fiyatlarından daha yüksek fiyatla fatura düzenlediği; satılan petrolün tarafların anlaşmasına uygun şekilde davalı tarafından fiyatlandırılmadığı; davalı şirketin; motorin ve y+perform motorin ürünlerinin tutarına %1,5 prim vermeyi taahhüt ettiği Protokol'ün 10. maddesinde yazılı olmasına rağmen ... A.Ş.nin sözleşmede vaat ettiği primi de eksik hesaplayarak akaryakıt fiyatlarını fazla fatura ettiği kanaatine varıldığı;
3-Davacı bayi, sözleşmenin 10. maddesine göre davalının sözleşmeye göre yapılan satışlardan prim vermesi gerektiğini ve fakat davalının %1,5 oranının altında prim ödemesi yaptığını, dolayısıyla eksik yapılan prim ödemelerinin de yapılması gerektiğini beyan etmiş olup sektörel inceleme neticesinde: buna ilişkin bir delilin sunulmadığı, fakat bilirkişi olarak ...'tan elde edilen günlük fiyatlardan hesaplamanın yapıldığı,
Fesih tarihi (20.05.2020) itibariyle;
Davacı ... Şti nin Davalı ... AŞ den;
266.193.90.TL alacaklı olduğu, (Hesaplanan ... tan alınan resmi fiyatlar ile)
Davacı (... Şti nin) bu alacağını taraflar tacir olmakla 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (TCMB'ca yayınlanan) Avans Faizi oranlarında değişmesi halinde değişen nispetlerdeki) faizi ile birlikte (talep gibi) dava (04.08.2020) tarihinden itibaren isteyebileceği,
4-“Davacı tarafından feshin haklı olup olmadığı” hususunda sektörel inceleme yapıldığında:
Davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varıldı;
A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı bayi, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranış sergilenmesi nedeniyle davacının, sözleşmenin 14.b. maddesi gereğince davacı bayinin haklı fesih hakkını kullandığını beyan etmiş olup davacı tarafından 20.05.2020 tarihinde .... Noterliği'nden davalıya ... yevi numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve sözleşmenin 14/b maddesine göre sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiği; ayrıca eksik ödenen prim alacakları ile fazla hesaplanan fatura farklarının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 20.05.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; bu kapsamda sözleşmenin feshedilmesi için haklı nedene dayanmanın gerekli olup olmadığı hususunda:
a. Belirtilmek gerekir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2011/11-693, K. 2012/88, T.22.2.20121 kararı "...kural, sözleşme özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değitirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. ..sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir.”. şeklinde olup sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; ancak kararın devamının “..kural olarak kişinin sözleşmenin feshi yoluna gitme konusunda irade özerkliği sonucu takdir hakkı bulunmakla birlikte, feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabidir.” şeklinde olduğu; (anılan Yargıtay HGK kararı dikkate alınacak olursa) haklı nedene dayanmak gerekmeksizin fesih iradesinin (bozucu yenilik doğuran hakkın) karşı tarafa (davalıya) (muhatabına) 20.05.2020 tarihinde varması ile TTK m. 18 hükmüne de uygun suretle sözleşmenin sona erdiği kanaatine varılabileceği;
b. Halbuki aksi yöndeki Yargıtay 11. HD.E. 2016/7313, K. 2017/2727, T. 9.5.2017 kararının ise “mahkemece, öncelikle davalı tarafından davacıya gönderilen fesih ihbarı ile sözleşmenin feshedildiği nazara alınarak sözleşmede herhangi bir sebep gösterilmeksizin fesih hakkının bulunduğuna dair bir hüküm olması halinde dahi, sözleşmenin feshi için haklı bir sebebin bulunması ve sözleşme ile davalıya tanınan bu hakkın da yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılması gerektiğinden, sözleşme maddesine göre davalının fesih yetkisini kullanmasının açıkça hak ihlali olup olmadığının, başka bir deyişle sözleşmedeki bu hükme dayalı olarak yapılan fesih bildirimi ve kullanılan fesih hakkının yasa ve iyiniyet kurallarına göre haklı sebeplere dayalı bir kullanım niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, ...” şeklinde olduğu; anılan kararda sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmak gerektiğinin kabul edildiği; eğer haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshi yönündeki iradenin bulunduğu kabul edilir ise bu halde sözleşmenin sona ermediği ve sözleşmenin ayakta olduğu kanaatine varılabileceği,
c. Dolayısıyla (sektörel inceleme neticesinde varılan görüş uyarınca) asıl davada davacının haklı nedene dayandığı kabul edilir ise bu halde davacının fesih iradesinin 20.05.2020 tarihinde karşı tarafa/davalıya varmasıyla sözleşmenin sona erdiği kanaatine varıldığı; ancak eğer Sayın Mahkemece davacının haklı nedene dayanmadığı kabul edilir ise bu halde sözleşmenin sona ermiş sayılıp sayılmayacağı yönünden yukarıda yer verilen alternatifli değerlendirmenin takdirinin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu;
5-Sayın Mahkemece 19.09.2023 tarihli celsede “asıl ve birleşen dava yönünden sözleşme uyarınca borç dökümünün yapılması ” hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup:
A. ASIL DAVADA davacı ..., şimdilik bakiye alacak olarak 983,58TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep edildiği; mali açıdan değerlendirme yapıldığında (davalının takas-mahsup def'i de değerlendirildiğinde) davacının davalıdan alacaklı olmadığı;
B. BİRLEŞEN DAVADA davalı ... tarafından sözleşmenin 5 yıl süreli olmasına rağmen davalı ...'in ikinci yılın sonunda bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği beyan edilmiş olup davacı Yüksek Petrolcülük tarafından davalı ... aleyhi ine 14.09.2020 tarihinde T.C. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı: asıl alacak olarak 154.307.62TL. ile işlemiş faiz olarak 1.437,39TL.nin (toplamda 155.745,01TL.nin) tahsilinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak 16.05.2018 tarihli protokolün borçlu tarafça haksız feshi gereğince kurumsal kimlik bedeline ilişkin 10.08.2020 tarihli 118.000TL. bedelli, ... numaralı e-fatura ile otomasyon bedeline ilişkin 10.08.2020 tarihli 36.307,62TL. bedelli, ... numaralı e-fatura bedelinin gösterildiği, mali inceleme neticesinde: Faturalara davacı tarafından yasal süresinde itirazda bulunulduğu; ayrıca davalı tarafından satışı yapılan petrol, ödeme gerçekleşmeden davacıya teslim edilmeyeceğinden davalı kayıtlarında olduğu halde davacı defter ve kayıtlarında olmayan 131.627,95TL değerindeki faturanın davacı adına keşide edilip edilmediğinin anlaşılamadığı konusu fatura talep edilmişse de ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı; işbu faturanın davacı adına düzenlenmemiş olması varsayımı altında davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra davacı adına keşide edilmiş olan faturalara da süresi içerisinde itiraz eden davacının davalıdan olan borç ve alacak bakiyesinin 10.08.2022 tarihi itibarıyla “0” olduğunun görüldüğü; davalı yanın defter ve kayıtlarında 131.627,95.-TL bedelli faturanın tenzil edilmesi halinde davacıya davalının 983,58.-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı,
a. Davalı ... tarafından haklı nedene dayalı olarak veya haklı nedene dayanmaksızın sözleşmenin süresinden önce feshedilip edilmediği hususunda: Yukarıda yapılan sektörel inceleme neticesinde davalı ... tarafından sözleşmenin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği kanaatine varıldığı,
b. Davacı ... tarafından istenebilecek talepler değerlendirildiğinde ise:
i. Otomasyon bedeli yönünden: Mali inceleme neticesinde talep edilen alacağa konu cihazların dava açıldıktan sonra davacı ... A.Ş. Tarafından 15.03.2021 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alınması nedeniyle işbu alacak kaleminin konusuz kaldığı kanaatine varıldığı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 13
Kurumsal kimlik bedeli yönünden: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde Protokol'ün 5. maddesinde bayinin 5 yılı doldurmadan sözleşmeyi feshetmesi halinde ... tarafından yapılan kimlik maliyetinin (toplam 100.000TL.) yıllık %20 olarak hesap edilerek kıstelyevm usulüne göre geri ödemesinin yapılacağının; ayrıca Protokol'ün 15. maddesinde de ...'ün kurumsal kimlik uygulaması yaparak bunu bayiye ariyet olarak teslim ettiğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin bayi tarafından feshedildiği kabul edilir ise bu halde sözleşmede kararlaştırılan bu hükümler uyarınca kurumsal kimlik bedelinin bayiden talep edilebileceği kanaatine varıldığı; bu yönde yapılan sektörel inceleme neticesinde ise talep edilen alacağa ilişkin olarak yapılan hesaplamanın 40.000TL+KDV olduğu; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 16.05.2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu, ... ŞTİ'nin bayii olduğu ve anılan bayii tarafından sözleşmenin 20.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği sabittir. ... ŞTİ. , karşı taraf ... A.Ş nin fazladan fatura kestiğini ve primlerini de eksik ödediğini bu sebeple taraflarınca yapılan feshin haklı olduğunu iddia ederken, karşı taraf ... ŞTİ ise sözleşme gereklerinin taraflarınca yerine getirildiğini, prim alacaklarının zamanında ödendiğini, feshin haksız olduğunu ve bu sebeple masraflarının da doğduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerinin incelenmesinde;
Madde 5 de :Bayii 5 yılı doldurmadan bayiliği kendisi feshetmesi halinde ...'in yapmış olduğu kurumsal kimlik maliyetinin (toplam 100.000 TL) yıllık %20 olarak hesap edilerek kıstelyevm usulüne göre ödemesini yapacaktır. Bayinin bu şekilde fesih hakkını kullanması halinde ... bayiden kar kaybı, cezai şart vb isim adı altında başkaca bir hak ve talepte bulunmayacaktır.
Madde 8 de bayilik sözleşme süresi 5 yıldır.
Madde 9 da a) Motorin: ..., BAYİ'ye peşin motorin alımlarında ... ... çıkış fiyatını uygulayacaktır.
b) Y + perform Motorin: ..., BAYİ'ye ... ... motorin çıkış fiyatına KDV dahil litrede 0,02 TL (2 kuruş) ilave ederek verecektir.
c) Kurşunsuz Benzin: ..., BAYİ'ye kurşunsuz benzin alımlarında ... ...
Ereğlisi çıkış fiyatı üzerine %1 ilave ederek oluşacak fiyatı uygulayacaktır.
Madde 10 da ..., BAYİ'nin her Ay toplamda 300,000 (üç yüz bin) litreye kadar aldığı motorin ve y+perform motorin ürünlerinin tutarına % 1,5 prim vermeyi taahhüt etmiştir. BAYİ her ayın son günü aldığı toplam motorin ve y+perform motorin ürünlerine % 1,5 prim faturasını ...'e kesecektir ve takip eden ayın 1'i ile 5'i arasında ..., BAYİ'nin vermiş olduğu banka hesabına yatıracaktır veya Bayiye göndermiş olduğu akaryakıt faturasından düşecektir. ..., BAYİ'nin aldığı motorin ve y+perform motorin ürünlerinin aylık 300.000 litreyi geçen bölümlerine prim ödemeyecektir.
Madde 12 de ..., BAYİ'ye otomasyon hizmet bedeli olarak aylık 350 TL+ KDV fatura kesecektir.
Madde 13 de Her ürün fiyat değişiminde yeni ... fiyat listesi BAYİ'ye e-mail olarak gönderilecektir.
Madde l4 de ... ile BAYİ arasında imzalanan Protokol, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bağlantılı diğer sözleşmeler aşağıda bulunar (a) ve (b) maddelerindeki şartlardan herhangi biri oluştuğu takdirde,
a) ..., BAYİ'ye ödemelerini yaptığı sürece sürece akaryakıt tedarik edemezse,
b) ... taahhütlerinde ve ticari şartlarda herhangi bir değişiklik yaparsa,
BAYİ tek taraflı olarak mehil tanımaksızın feshetme hakkına sahiptir. BAYİ bu şekilde fesih hakkını kullanması halinde ... ile BAYİ ırasında imzalanan Protokol, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bağlantılı diğer sözleşmeler sona erer ve ..., BAYİ'den herhangi bir hak talep edemez.
Madde 15 de ... kurumsal kimlik uygulaması yaparak BAYİ'ye ariyet olarak teslim edecektir. Şeklinde düzenlendikleri görülmüştür.
Buna göre; taraflar arasındaki fiyatlandırmada sözlemenin 9. Maddesinde belirtildiği üzere ... ... fiyatlarının esas alınacağı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda 2018-2020 yıllarına ait ... ... fiyatları istenerek yapılan incelemede asıl davada davalı şirketin anılan fiyatların üstünde bir faturalandırma yaptığının, yine prim oranı sözleşmenin 10. Maddesinde 1,5 olarak belirlenmiş iken ... verilerine göre yapılan incelemede davalı tarafça daha az prim ödendiğinin ve fesih tarihinde davacı bayinin asıl dosya kapsamında 266. 193,90 TL alacaklı olduğunun , anılan sebeplerle feshin de haklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Sözleşme hükümlerine de uygun bu tespitler kapsamında asıl davanın 266.193,90-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosya kapsamında davalı taraf kurumsal kimlik giydirme ve otomasyon kurulum masraflarına dayalı olarak talepte bulunmuştur. Yargılamanın devamı sırasında birleşen davacı ... A.Ş vekili 19.09.2023 tarihli 8. Celsede otomasyon cihazlarının teslim alındığını, kurumsal kimlik ve diğer hususlarda taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Bu sebeple birleşen davada otomasyon cihazlarına yönelik 36.307,62 TL fatura yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde feshin haklı olup olmadığından bağımsız olarak bayi tarafından sözleşmenin 5 yıllık süreden önce feshi halinde 100.000 TL olan kurumsal kimlik maliyetinin yıllık % 20 olarak hesap edilerek kıstelyevm usulüne göre ödeneceğinin hüküm altına alındığı, buna göre birleşen dava kapsamında alınan son bilirkişi raporunda davacının 40.000 + kdv tutarında kurumsal kimlik bedelini talep edebileceğinin belirlendiği, KDV dahil bedelin 47.200 TL olduğu, bu tutara davacının ödeme talep ettiği Beyoğlu 9. Noterliğinin 3016 yevmiye nolu ihtarı ile verilen 3 gün süre sonundan takip tarihine kadar ( 08.06.2020-14.09.2020 tarihleri arasında) işlemiş olan 1.291,53-TL faiz tutarının eklenmesi ile birleşen davacının 47.200-TL asıl alacak, 1.291,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.491,53-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın 48.491,53 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
266.193,90-TL nin dava tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan KDV dahil TL 47.200-TL asıl alacak, 1.291,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.491,53-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından davacı yana icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl Dava Yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.183,71-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 5.575,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.608,12-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
-Birleşen Dava Yönünden ; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.312,46-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.881,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl ve birleşen dava için yargılama giderleri mahkememiz asıl dosyası üzerinden yapıldığından;
A) (Asıl dosyada) Davacı tarafından yapılan 14.763,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red nispetine göre 10.328,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
B) (Asıl dosyada) Davalı tarafından yapılan 7.765‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red nispetine göre 2.332,61-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl Dava Yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 42.591,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-Birleşen Dava Yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Asıl Dava Yönünden; Davacı tarafça yatırılan 5.575,59-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.629,99-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Birleşen Dava Yönünden; Davacı tarafça yatırılan 1.881,01-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.935,41-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Asıl Dava Yönünden; Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 969,41-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 350,59-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Birleşen Dava Yönünden; Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 535,92-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 784,08-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır