Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1213 Esas
KARAR NO : 2024/581
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın 25/06/2018 tarihinde diğer davalı ... şirketine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkillerinden ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını ve müvekkillerin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın davalı sürücünün hızla ve karşı şeride geçip müvekkilin aracına çarpması sureti ile olduğunu, kazada %100 davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ... Sigorta A.Ş'ye 12/09/2018 tarihinde yazılı müracaat yapıldığını, 14/09/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalılardan araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinin oluşan maddi ve manevi zararların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketinin ise oluşan zararlardan maddi tazminat kısmından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, ... ... yönünden , geçici ve sürekli iş gücü kaybı taleplerinin olduğunu, ... ... ... yönünden geçici ve iş gücü kaybı taleplerinin olduğu, ... ... yönünden , geçici ve iş gücü kaybı taleplerinin bulunduğunu, ... ... yönünden ise maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkillerinin manevi anlamda açı çekmesine, sosyal hayattan uzaklaşmalarına sebebiyet verdiğini belirterek davanın maddi manevi tazminat olarak kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri:
Davacı ... yönünden; 500 TL geçici işgöremezlik, 500 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 50.000 TL manevi tazminat,
Davacı ... ... yönünden; 500 TL geçici işgöremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 50.000 TL manevi tazminat,
Davacı ... yönünden; 150 TL geçici işgöremezlik, 50 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 50.000 TL manevi tazminat,
Davacı ... yönünden; 200 TL geçici işgöremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 50.000 TL manevi tazminat, olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde değeri arttırılan kısımlara ilişkin dava değeri;
Davacı ... yönünden;500,00-TL lik sürekli iş görmezlik talebi 194.961,10-TL arttırarak 195.461,10 TL'ye, 100,00-TL lik tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin talep 12.488,50-TL arttırarak 12.588,50-TL ye
Davacı ... yönünden; 150,00-TL lik geçici iş göremezlik talebi 1.453,12-TL arttırarak 1.603,12-TL ye ,100,00-TL lik tedavi giderlerine ilişkin talep 600,00-TL arttırarak 700,00-TL ye,
Davacı ... ... yönünden;100,00-TL lik tedavi giderlerine ilişkin talep 1.050,00-TL arttırarak 1.150,00-TL ye,
Davacı ... yönünden; 200,00-TL lik geçici iş göremezlik talebi 138,55-TL arttırarak 338,50 -TL ye , 100,00-TL lik tedavi giderlerine ilişkin talep 300,00-TL arttırarak 400,00-TL ye yükseltilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, davacı yanın 14/09/2018 tarihli müracaatında 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin sunulmadığını, davacı tarafa 22/09/2018 tarihli yazı ile eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceği hususunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine sunulan belgeler içerisinde genel adli muayene raporları , sürücülere ait alkol raporları ve ifade tutanaklarının da bulunmadığını, davacının talibine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer , kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davacıların emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi, kullanılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indiriminin hesaplamaya dahil edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin olayda illiyet bağı ve kusuru bulunmadığını, davacıların içinde bulunduğu araç sahibine, sürücüsüne ve sigorta şirketine dava açması gerektiğini, kazanın olduğu yerin sürekli kazaların olduğu , sağlıklı ve usulüne uygun olmayan bir yol olduğunu, kazanın oluşumunda Karayollarının - Belediyenin sebebiyeti olduğunu, husumetin buralara yönlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sahibi olan ... ...'in kaza günü olay bölgesinde bir alanda dinlendiğini, kendisinin şeker hastası olduğunu, insülin kullandığını ve bazı şeker hastalığı ilaçları da kullandığını, olay günü kendini iyi hissetmediğini, uyku hali oluştuğunu kendinden geçtiğini hatırlamakta başka da birşey hatırlayamadığını, arkadaşının davalı ... ... ...'ın onun yanına geldiğini ve hal hatır sormak istediğini, yanına geldiğinden, ...'ın birden uykuya daldığını gördüğünü , uyandırmak ve kaldırmak istediğini, ancak ...'ın uyanmadığını, renginin attığını ve terlemesinin olduğunu, şeker hastası olduğunu bildiğini, bu nedenle etrafta ilaçları aradığını ancak göremediğini, bu sırada kaza yaptığı aracın anahtarını bulduğunu ve ilaç almak için hızla eczane aramaya koyulduğunu ve sonrasında kaza yaptığını, müvekkili şirket sahibinin aracının alınmasına hiç bir rızasının ve haberinin olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle oluştuğu beyan edilen bedensel zararlar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü, celbedilen ... ASCM'nin 2018/... esas sayılı dosyasında; sanık olan davalı sürücünün asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı ve anılan kararın 01.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacıların bir maluliyetleri bulunup bulunmadığı, var ise kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca maluliyet oran ve süresinin ne olduğu, tarafların kusur durumu ile bunlara göre varsa talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
1)Zekeriya kızı, 01.03.1965 doğumlu ... ...’nin 25.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
1)03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... ... yönünden düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
1)03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
1)03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Mevcut tıbbi belgelere göre; Kurulumuzun 09.04.2021 tarihli ve 6624-A karar sayılı mütalaasında eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
İbrahim kızı, 16.06.1997 ... ...’nin 25.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.7’ye göre %2 olup, tablo 2.3’ e göre;
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1(yüzdebir) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3)Devamlı olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 (üç) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
02.07.2004 doğumlu ... ...’IN 25.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir ) haftaya kadar uzayabileceği,
3)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... ... yönünden düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Yusuf oğlu 02.03.1992 doğumlu ... ... ...’nin 25.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3)Başka birini sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından ... ... yönünden düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Zekeriya kızı, 01.03.1965 doğumlu ... ...’nin 25.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği,
3)Başka birini sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 25/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı sürücü ... 'ın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü ... ... ...'nin kusursuz olduğu,
3-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
A-Davacı ... ...'nin
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 15.611,79-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 74.398,71-TL
c)Geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 6.088,50-TL
d)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 6.500,00-TL olduğu,

B-Davacı ... ...'nin
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.603,12-TL
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 700,00-TL olduğu,
c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
C-Davacı ... ... ...'nin
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.412,28-TL
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 1.150,00-TL olduğu,
c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
D-Davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 338,55-TL
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 400,00-TL olduğu,
c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
4-Davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup,
Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
5-Başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 27/09/2018 olarak belirlenmiş olup ,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 21/02/2020 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
6-Her ne kadar araç şirket adına kayıtlı ise de kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından yönünden düzenlenen 11/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 25/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-19/09/2023 tarihli raporda kusur bilirkişisi tarafından;
-Davalı sürücü ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü ... ... ...'nin kusursuz olduğunun belirlendiği,
2-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
A-Davacı ... ...'nin
Önceki rapordan sonra ibraz edilen maaş bilgileri dikkate alınarak işbu raporda güncel verilere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = bulunmadığı,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 195.461,10-TL olduğu,
c)Geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 6.088,50-TL
d)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 6.500,00-TL olduğu,

B-Davacı ... ...'nin
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.603,12-TL
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 700,00-TL olduğu,

c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
C-Davacı ... ... ...'nin
Önceki rapordan sonra ibraz edilen maaş bilgileri dikkate yeniden yapılan değerlendirme sonucu;
A)Devlet memuru olan davacının 4 aylık iyileşme (geçici iş göremezlik) döneminde her hangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödenmediğinden ve bu dönem için bir eksilme gözükmediğinden davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenmediği ,
19.09.2023 tarihli raporda hekim bilirkişi tarafından;
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 1.150,00-TL olarak belirlendiği,
c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
D-Davacı ... ...'ın
19.09.2023 tarihli raporda;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 338,55-TL
b)Belgesiz tedavi giderleri nedeniyle maddi zararının = 400,00-TL olduğu,
c)ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabı yapılmadığı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmadığı,
4-Davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup,
Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
5-Başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 27/09/2018 olarak belirlenmiş olup ,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 21/02/2020 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
6-Her ne kadar araç şirket adına kayıtlı ise de kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 25.06.2018 tarihi itibari ile yürürlükte olan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik''hükümleri kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacıların son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan ATK raporlarında davacı ...'nin kalıcı maluliyeti bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, davacı ... ...'ın kalıcı maluliyeti bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, davacı ...'ın kalıcı maluliyeti bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta olduğunun ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, davacı ...'ün % 1 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğunun , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ve 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli, dosyada bulunan ceza dosyasındaki tespitler ile ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, ... BAM ... H.D nin 2023/... esas ve 2024/... karar sayılı ilamında ''.. Devlet memuru olduğu anlaşılan davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağında her hangi bir kuşku bulunmaması nedeniyle gelirinin asgari ücrete oranlanarak 1,2725 katı olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada bir isabetsizlik yoktur..'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere güncel asgari ücretin memur olan davacılar yönünden oranlanarak hesaplanması ile itibar edilir bulunan 11.01.2024 tarihli son ek aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti hususları da dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden davalıların sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS ile sigortacısının davalılar oldukları , davacıların ,davalıların zararını arttırdığına dair dosyada veya kaza tespit tutanağında bir belirleme olmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden maddi tazminat istemli davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kabule ilişkin belirlemeler son hesaplamalara göre yapılırken red edilen kısımlar bakımından ise ; davacı ...'nin alınan ATK raporu kapsamında kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması nedeniyle 50 TL üzerinden açılan sürekli maluliyete ilişkin talebin, davacı ... ...'ın geçici maluliyeti bulunsa da polis memuru olduğu ve maaşını kesintisiz, tam aldığı tespit edilmiş olmakla ... BAM ... H.D nin 2023/... esas ve 2024/ ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere anılan davacının maddi bir zararı doğmadığından 500 TL üzerinden açılan geçici maluliyete ilişkin talebin, davacı ...'ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük çocuk olduğu, gelir getirici bir işte çalışmadığı, sürekli maluliyeti bulunmadığından ... BAM ... H.D nin 2022/... esas ve 2023/... karar ilamında belirtildiği üzere geçici maluliyet zararı da doğmayacağından 200 TL üzerinden açılan ve 338,55-TL ye yükseltilen geçici maluliyete ilişkin talebin, davacı ...'ün polis memuru olduğu ve maaşını kesintisiz,tam aldığı tespit edilmiş olmakla ... BAM ... H.D nin 2023/... esas ve 2024/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere anılan davacının maddi bir zararı doğmadığından 500-TL üzerinden açılan geçici maluliyete ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine tedavi giderleri hesaplanırken; 19.09.2023 tarihli raporun 3. Sayfasında b pansuman..vs giderleri ve 4. Sayfasında c ulaşım giderleri belirlendikten sonra; yine 4. sayfada ''3 kazada yaralanmalarından dolayı'' denilerek b ve c kısımlarında tespit edilen tutarların toplandığı, yani toplam tedavi-ulaşım giderinin 4. Sayfada '' 3 kazada yaralanmalarından dolayı'' denilerek belirlendiği şekliyle olduğu, aynı hesaplamanın hükme esas alınan 11.01.2024 tarihli ek rapora da aynen aktarıldığı, davacılar vekilinin itirazlarında 3 nolu bölümde belirtilen toplama ilişkin kısım ayrı bir tazminat talebi gibi değerlendirilerek eksik hesaplama yapıldığı iddia edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporunun ''3 kazada yaralanmalarından dolayı'' denilen kısmında yer alan ... ...’nin 700,00-TL, ... ... ...’nin 1.150,00-TL, ... ...’ın 400,00-TL,
... ...’nin (hesaplamadaki maddi hata düzeltilerek b ve c kısımlarında belirtilen miktarlarda toplama yapıldığında) 6.500-TL olmak üzere belirlenen tedavi giderlerinin, toplam tedavi ve yol giderleri olduğu anlaşılmakla, bu tutarlar hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, maluliyet oran ve süreleri, kusur oranları, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak yalnızca davalı gerçek kişilere yöneltilen manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edilmesinden sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davalı sigorta yönünden temerrüdün en erken, 27.09.2018 tarihinde gerçekleştiğinin tespit edilebildiği, diğer davalılar yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği görülmüştür. Kazaya sebep olan aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın maddi-manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-A)Davacı ... ... yönünden;
Maddi manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile,
195.461,10-TL sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat ve 6.500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 201.961,10 TL nin dava kısmi dava şeklinde açılmış olmakla 600 TL sine davalı sigorta yönünden 27.09.2018 tarihinden diğer davalılar yönünden 25.06.2018 tarihinden itibaren, kalan 201.361,10 TL sine ıslah tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
500-TL geçici maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin reddine,
42.000 TL manevi tazminatın 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davacı ... ... yönünden;
Maddi manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.603,12-TL geçici maluliyete dayalı maddi tazminat ve 700 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.303,12 TL nin dava kısmi dava şeklinde açılmış olmakla 250 TL sine davalı sigorta yönünden 27.09.2018 tarihinden diğer davalılar yönünden 25.06.2018 tarihinden itibaren, kalan 2.053,12 TL sine ıslah tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
50-TL sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin reddine,
4.000 TL manevi tazminatın 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Davacı ... ... ... yönünden;
Maddi manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.150 TL tedavi giderinin dava kısmi dava şeklinde açılmış olmakla 100 TL sine davalı sigorta yönünden 27.09.2018 tarihinden diğer davalılar yönünden 25.06.2018 tarihinden itibaren, kalan 1.050 TL sine ıslah tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
500-TL geçici maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin reddine,
16.000 TL manevi tazminatın 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Davacı ... ... yönünden;
Maddi manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile,
400 TL tedavi giderinin dava kısmi dava şeklinde açılmış olmakla 100 TL sine davalı sigorta yönünden 27.09.2018 tarihinden diğer davalılar yönünden 25.06.2018 tarihinden itibaren, kalan 300 TL sine ıslah tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
338,55-TL geçici maluliyete dayalı, maddi tazminat isteminin reddine,
1.000 TL manevi tazminatın 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN OLARAK;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.303,53‬-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile 3.620,43‬-TL harcın davalılar ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN OLARAK;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.059,17-TL harçtan peşin alınan 768,46‬-TL harcın mahsubu ile 13.290,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafınca yapılan 19.907,15-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 12.951,59 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN OLARAK;
A)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'tan alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, (AAÜT m.10/1)
B)Davacı ... ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 16.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'tan alınarak davacı ... ... ...'ye verilmesine, (AAÜT m.13/2)
C)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 4.000,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'tan alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,(AAÜT m.13/2)
D)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.000,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'tan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.13/2)
E)Davalılar ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılar ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.10/1 ve m.13/2)
F)Davalılar ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılar ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.10/1 ve m.13/2)
G)Davalılar ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ... ...'den alınarak davalılar ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.10/1 ve m.13/2)
H)Davalılar ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak davalılar ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.10/1 ve m.13/2)
6-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN OLARAK;
A)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 32.294,17-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,
B)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 2.303,12-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,(AAÜT m.13/2)
C)Davacı ... ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.150,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ...'ye verilmesine,(AAÜT m.13/2)
D)Davacı ... ..., kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,(AAÜT m.13/2)
E)Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 6.488,50 -TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, (AAÜT m.13/2)
F)Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 50,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,(AAÜT m.13/2)
G)Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ... ...'den alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,(AAÜT m.13/2)
H)Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 338,50-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,(AAÜT m.13/2)
7-Davacı tarafça yatırılan 47,82-TL peşin, 683,10-TL tamamlama harcı, 35,90-TL başvuru harcı ve 720,64-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.487,46-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır