mahkeme 2017/768 E. 2025/88 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/768 Esas
KARAR NO:2025/88

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/08/2017
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/12/2014 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın ... İli ... İlçesi ... Mahallesi , ... ... Caddesi üzerinde çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, arkadaşının ise olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin uzun süre hastanede yattığını ve ameliyatlar geçirdiğini, olaya ilişkin ... CBS'nın 2014/... soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve ceza takibatının devam ettiğini, kazaya karışan aracın tespit edilemediğini, olaya ilişkin müvekkilinin ... Hastanesinden alınan heyet raporuna göre %51 oranında özürlü kaldığını belirterek , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, maddi tazminatın 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde; dava değeri olan 5.000 TL yi 1.000 TL geçici maluliyet, 3.000 TL kalıcı maluliyet ve 1.000 TL hastane, tedavi, bakıcı giderleri olarak ayrıştırmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; Davalının kaza tarihindeki sorumluluk limiti olan 268.000 TL olacak şekilde 4.654-TL geçici maluliyet , 262.346-TL'sini kalıcı maluliyet, 1.000-TL hastane tedavi bakıcı gideri olarak talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın kaza günü aşırı alkollü olarak davranışlarını kontrol altında tutamayacak derece sarhoş olduğunu, taşıt yolu üzerinde arkadaşı ile tartıştığı ve kavga ettiğini, dolayısı ile 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 68. Maddesi ve yönetmeliğin 138.maddesini ihlal ederek trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu ve davranışları sonucu meydana gelen kazada bu hareketleri nedeni ile tamamen ve asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek üzere dosyanın ATK'na gönderilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ise ...tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemek ile birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 13.12.2014 tarihli kazada davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;
Abdurrahman oğlu 1987 doğumlu ...’ın 13/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 I (12a.........30)A %34x1/2=%17
Gr 1 II (1.........35)A %39
Gr 1 II (78Ba.........15)A %19
Balthazard formülüne göre 58.98
E cetveline göre %55 (yüzdeellibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay. süresince birbaşkasının yardımına gereksinim duyabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ;
Abdurrahman oğlu 1987 doğumlu ...’ın 13/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 I (12a.........30)A %34x1/2=%17
Gr 1 II (1.........35)A %39
Gr 1 II (78Ba.........15)A %19
Balthazard formülüne göre 58.98
E cetveline göre %55 (yüzdeellibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay. süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ..., ..., ve ... tarafından düzenlenen 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurludur.
2-Davacı yaya ... olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurludur.
"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın ;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.654,24-TL
b)Sürekli İş göremezlik dönemine ait
%55 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 1.773.119,16-TL olduğu,
TOPLAM= 1.777.773,40-TL
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından ;
Davalının sorumluluğunun =268.000,00-TL'lik limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 907,20-TL olduğu,
d)Davacının ...sorumluluk ve kapsamında olmayan 575,00-TL tutarındaki tedavi giderinin oluştuğu (%40 kusur karşılığı 575x%40=230,00-TL)
-Bakıcı ve tedavi gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle 907,20-TL bakıcı gideri ile 230,00-TL tedavi giderinin tamamından davalının sorumlu olacağı,
e)Taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 03.05.2016 olarak belirlendiği,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,
Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.1 a maddesinin; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüş olup tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 13.12.2014 tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan 07.02.2023 tarihli raporda % 55 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay , geçici olarak bakıma muhtaç olduğu sürenin ise 2 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın %60, plakası belirsiz araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu , davacı taraf kusur oranına itiraz etmiş ise de ; olaya ilişkin ... CBS 2014/... sayılı soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağının ve kusur dağılımına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, olayın bir tanığının bulunmadığı, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacının 4.654,20 TL geçici maluliyet ve 1.773.119,16 TL sürekli maluliyet zararından, davalı tarafın poliçe limiti kapsamında 268.000 TL maluliyet zararı , 907,20 TL bakıcı gideri ve 230 TL tedavi gideri talep edebileceğinin belirlendiği, davacı tarafın işbu rapora bir itirazının olmadığı, davalı tarafın ise SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde itiraz ettiği, dosyaya gelen müzekkere cevabında davacıya bir ödeme yapılmadığının sabit olduğu, böylece davacı yanın talep miktarı, kusur oranları ve ZMMS poliçe limiti uyarınca; davacının 262.346 TL kalıcı maluliyet, 4.654-TL geçici maluliyet , 1.000 -TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.000-TL maddi tazminat talep edebileceği, anılı tazminat bedeli yönünden davalı ... hesabının tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın plakasının belirsiz olduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten sonra ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davacı yanın daha sonraki bir tarihten itibaren ve yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; taleple bağlılık kuralı gereği asıl taleplere 03.05.2016 tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ise ıslah tarihi olan 14.01.2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
262.346 TL kalıcı maluliyet, 4.654-TL geçici maluliyet , 1.000 -TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.000-TL maddi tazminatın 5.000-TL sine 03.05.2016 tarihinden, kalan 263.000-TL sine ıslah tarihi olan 14.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.307,08-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 949,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.357,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 12.602,95-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 42.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin , 917,75-TL ıslah harcı ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 980,55-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır